Une semaine après son emprisonnement provisoire, l'ancien ministre José Luis Ábalos a fait appel jeudi de son emprisonnement, estimant que les principaux arguments sur lesquels s'est fondé le juge Leopoldo Puente pour prendre cette décision (éviter le risque d'évasion pour assurer la tenue du procès) s'avèrent, dans ce cas, « une chimère ». « En l'absence d'un des objectifs de la détention provisoire, il est inévitable de ne pas penser que la mesure conservatoire vise seulement à encourager une déclaration collaborative dans le style de celle de l'accusé Aldama après son séjour dans un centre pénitentiaire », affirme sa défense dans le document de 49 pages, présenté à la Cour suprême, auquel EL PAÍS a eu accès.
Le juge Puente a envoyé Ábalos et son ancien conseiller, Koldo García, en prison il y a une semaine après que le parquet anti-corruption et les accusations populaires (menées par le PP) l'ont exigé. Le juge d'instruction, qui jusqu'à présent avait refusé d'accéder aux demandes, a estimé que désormais, une fois que les accusés ont présenté leurs demandes de prison pour le futur procès, il existe un risque d'évasion, une des conditions établies par la loi pour pouvoir décréter la détention préventive.
L'avocat de l'ancien ministre, Carlos Bautista, soutient cependant dans son appel que le magistrat n'a pas expliqué sur quoi il se fonde pour considérer qu'il existe un risque de fuite d'Ábalos. L’avocat reproche à l’instructeur d’avoir mis avec cette décision « le regrettable point culminant de l’irréalité dans laquelle flotte la présente instruction » et soutient que les preuves que le juge prétend voir pour incriminer Ábalos « ne sont ni absolues, ni aussi fortes qu’il entend l’affirmer ».
L'avocat estime que les conclusions de l'Unité centrale opérationnelle (UCO) de la Garde civile regorgent de « contradictions et d'incohérences » et sont clairement insuffisantes pour étayer une accusation qui a conduit l'ancien ministre à la prison. « Il s'agit essentiellement d'un rapport patrimonial contradictoire préparé par l'unité d'action et des déclarations d'une personne repentante, appuyées par une copie du BOE soulignée de couleurs vives, ainsi que de données qui sont une pure spéculation de la force chargée de l'enquête – si éloignées de la rigueur dont fait toujours preuve la Centrale d'Information de la Garde Civile -, qui ont été approuvées par le parquet et par le juge d'instruction », explique Bautista. L'avocat souligne que l'axe central des « cabales » de la Garde civile assumé par le juge est qu'il y a « une énorme somme d'argent qui n'a pas été trouvée » et en possession d'Ábalos, mais il n'y a aucune preuve de cela dans le résumé du dossier. Il n'y a pas non plus de preuve, souligne l'avocat, qui relie l'ancien ministre aux 10 000 euros que, selon le commissionnaire Víctor de Aldama, il a donné mensuellement à Koldo García pour que il pourrait partager avec son patron d'alors.
L'avocat détaille certaines de ces divergences qu'il estime exister dans l'enquête. « Ainsi, des aspects fragmentaires et partiels du rapport sur le patrimoine sont mis en évidence – le fait qu'il n'y a eu aucune dépense dans les comptes – et d'autres sont passés sous silence, comme le fait que les dépenses en cartes de crédit sont restées presque intactes par aucune des parties. » Bautista affirme également que « rien qu'en déformant les chiffres », les agents sont arrivés à un chiffre « à peine de 95 000 euros en dix ans » de dépenses sans trace bancaire, ce qui équivaut à un montant « à peine de 9 500 euros par an ». « Eh bien, une prétendue commission de ce montant due à l'attribution de fournitures médicales et d'autres installations à différentes administrations semble tout à fait ridicule », souligne-t-il.
L'avocat reproche également au juge d'avoir négligé que l'exercice de la fonction publique exercé par un ministre « affecte les comportements habituels dans la vie privée ». « En pratique, tout devient une activité officielle. Il n'est pas pris en compte ni valorisé le fait que, pendant la période où M. Ábalos était ministre des Transports, de la Mobilité et de l'Agenda urbain (de juin 2018 à juillet 2021), il a couvert pratiquement la plupart des dépenses sans avoir besoin de faire des provisions ou des décaissements bancaires, une circonstance qui s'étend à tout autre membre du gouvernement espagnol », explique Bautista.
L'avocat précise que la Garde civile fonde ses rapports sur « des déductions et non des faits »: « Il n'est pas possible, comme le fait l'unité intérimaire à propos de l'UCO]d'affirmer à la fois que les comptes de notre client 'apparaissent équilibrés' et que seulement 'un volume de dépenses plus élevé est observé' et, en même temps, parler de sources cachées d'argent. Une contradiction à laquelle l'instructeur, qui prend pour argent comptant les conclusions de l'équipe d'enquête, n'a pas pu répondre maintenant dans l'Ordre. cela fait l'objet d'un appel», affirme l'avocat, qui estime également que le magistrat n'a pas expliqué pourquoi il existe désormais un risque «extrême» d'évasion, comme l'indique l'ordonnance par laquelle il a accepté la détention provisoire. « Sans changement dans la situation personnelle – un mois s'est écoulé, et non deux ans, entre une visite et une autre -, nous passons de l'accord sur la libération de notre client à l'ordre de son entrée en prison. La seule différence entre une situation et une autre est l'existence d'accusations écrites inadmissibles dans lesquelles s'accumulent de nombreuses années d'emprisonnement », déplore-t-il.
