Lorsque le semestre de printemps de la Texas A&M University a commencé en janvier, un professeur de philosophie a reçu l'ordre de supprimer des passages de l'ouvrage de Platon. Symposium ou enseigner un cours différent. Le séminaire d'études supérieures du professeur Leonard Bright sur l'éthique dans les politiques publiques a été annulé après sa première réunion. Les incidents résultent des politiques adoptées par le Texas A&M System Board of Regents, limitant la manière dont les professeurs peuvent enseigner sur la race et le sexe. Environ 200 filières artistiques et scientifiques ont été concernées.
Le jour du scrutin, les électeurs du Texas ont évincé le gouverneur républicain Greg Abbott, élisant Gina Hinojosa lors de la première élection d'un gouverneur démocrate depuis 1990. L'élection ne rétablira pas automatiquement les lectures de Platon dans le programme. Mais cela représente une ouverture pour les dirigeants universitaires qui ont passé des années à répondre à des demandes politiques inappropriées et parfois illégales pour récupérer l’indépendance qu’ils sont chargés de sauvegarder.
Le triomphe des démocrates à mi-mandat a transformé le paysage politique à Washington et au-delà. En Géorgie, dans l'Iowa, au Nevada, dans l'Ohio et au Texas, les électeurs ont remplacé les gouverneurs républicains par des démocrates. Les démocrates ont également capturé les deux chambres législatives du Wisconsin et renversé les chambres de Géorgie, de Caroline du Nord et du Texas, ainsi que le Sénat de Pennsylvanie, entre autres gains. Vingt-deux États disposent désormais d'un trio démocrate, les démocrates contrôlant à la fois les chambres législatives et le bureau du gouverneur. Ces changements offrent aux universités de nouveaux alliés politiques et, dans certains États, une voie vers un renversement des politiques qui ont restreint la liberté académique et l’autonomie institutionnelle.
Autre signe de changements en cours, Harmeet Dhillon, procureure générale adjointe de l'administration Trump chargée des droits civils, a démissionné de son poste la semaine dernière. Dhillon a mené des enquêtes dans les universités sur les admissions, les politiques de diversité et les allégations d'antisémitisme. Ses tactiques ont contribué à transformer la Division des droits civiques du ministère de la Justice, historiquement un rempart contre la discrimination, en un instrument de pression idéologique sur l'enseignement supérieur américain.
Même si l’enseignement supérieur n’était pas un enjeu majeur du scrutin, le rejet par les électeurs du régime trumpien devrait néanmoins inciter les dirigeants universitaires à prendre des décisions. Les pressions politiques qui ont conduit certains présidents et administrateurs à faire des concessions coûteuses et à accepter une surveillance fédérale intrusive sont en train de changer. Avec la diminution de l’influence politique de l’administration Trump, la soumission des universités à la coercition gouvernementale doit également s’atténuer, de peur qu’elle ne devienne une caractéristique durable de l’enseignement supérieur américain.
Depuis le retour de Trump au pouvoir, les universités sont confrontées à une extraordinaire campagne d’intimidation fédérale. Des milliards de dollars de financement de la recherche ont été gelés, les visas étudiants menacés et les enquêtes sur les droits civiques utilisées comme levier pour imposer des changements dans les politiques et la direction des établissements. Les allégations d'actes répréhensibles sont devenues un motif pour exiger des règlements avant toute décision sur les réclamations sous-jacentes.
Les tribunaux ont jugé à plusieurs reprises illégales les tactiques du gouvernement. En septembre 2025, un juge fédéral a statué que la suppression de plus de 2 milliards de dollars de subventions de recherche à l'Université Harvard violait la loi fédérale et les droits de l'université liés au premier amendement. Le juge a conclu que l’antisémitisme avait servi de prétexte à des revendications radicales visant à amener Harvard à la conformité idéologique. L'administration a fait appel. Des ordonnances judiciaires distinctes ont également bloqué les efforts de Trump visant à exclure les étudiants internationaux de Harvard.
D’autres institutions ont choisi la négociation plutôt que le litige, craignant de s’en prendre à un gouvernement vindicatif et puissant. Cet automne, au moins sept universités de premier plan avaient conclu des accords de portée variable avec l'administration, notamment les universités Brown, Columbia, Cornell et Northwestern ; les universités de Pennsylvanie et de Virginie ; et, plus récemment, l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.
Quatre de ces institutions ont engagé un total de 406 millions de dollars en paiements et dépenses désignées, sans qu'un jugement du tribunal n'établisse leur responsabilité. Les concessions politiques sont au moins aussi conséquentes. Columbia a accepté une révision complète de ses programmes universitaires liés au Moyen-Orient, y compris le leadership et les programmes d'études. Brown a accepté les définitions fédérales du sexe pour l'athlétisme féminin et a précisé les dispositions en matière de logement. Et le mois dernier, l'UNC Chapel Hill a accepté des restrictions fédérales sur les admissions et les partenariats de recrutement, y compris des interdictions affectant certains programmes conçus pour aider les étudiants issus de groupes sous-représentés à accéder à l'université.
Les dirigeants universitaires ont insisté pour que leurs accords préservent l’autonomie académique et réaffirment largement les obligations et engagements existants. Les présidents et les administrateurs affirment qu’ils ont protégé les programmes de recherche, les employés et les étudiants de pertes et de perturbations potentiellement dévastatrices.
Les dirigeants universitaires ont été confrontés à des choix difficiles, où les moyens de subsistance des chercheurs et l’avenir du travail vital étaient en jeu. Les institutions ne disposant pas des ressources financières de Harvard pouvaient raisonnablement craindre les conséquences d'une confrontation prolongée.
Mais l’affirmation selon laquelle peu de choses substantielles ont été concédées ne résiste pas à un examen approfondi. Si une université n’a rien fait de mal, payer des dizaines de millions de dollars pour mettre fin à une enquête ressemble à de l’extorsion. Si les admissions ou les modifications des programmes d’études étaient déjà justifiées, elles n’auraient pas dû se faire via des négociations entreprises sous la contrainte financière. Même si cela est compréhensible, les décisions des universités de se soumettre portent atteinte à leur rôle en tant qu'institutions vitales et autonomes de la vie civique dans une démocratie.
Les changements intervenus dans la vie universitaire se sont étendus bien au-delà de la courte liste d’établissements de premier plan ayant signé sur les lignes pointillées. D’autres ont modifié leurs politiques, réduit leur soutien aux efforts en faveur de la diversité et réglementé les programmes d’études pour éviter d’attirer un examen négatif. Les dirigeants universitaires doivent reconnaître que de tels accommodements normalisent une approche selon laquelle les responsables politiques menacent – ouvertement et tacitement – les institutions indépendantes de les amener à accepter les contraintes idéologiques définies par le gouvernement.
Les universités ont désormais la possibilité et l’impératif de rectifier le tir. Les universités qui envisagent des concessions devraient se raidir et résister aux menaces et aux pressions. Ceux qui ont changé de politique devraient distinguer les changements reflétant de véritables jugements institutionnels de ceux résultant de la coercition. Les engagements juridiques existants doivent être respectés, mais en dehors de ces obligations, les établissements doivent résister aux interprétations qui restreignent la recherche ou la vie sur le campus. Le gouvernement a un rôle légitime dans l’application des lois sur les droits civils. Mais son pouvoir d'enquêter sur la discrimination ne lui confère pas le droit de dicter la vie intellectuelle ou sociale d'une université.
Les résultats des élections au niveau des États créent des possibilités supplémentaires. Au Texas, le gouverneur élu Hinojosa aura la possibilité de remodeler les conseils d'administration des universités par le biais de nominations. Dans l’Ohio, la gouverneure élue Amy Acton peut contester l’approche restrictive incarnée dans le projet de loi 1 du Sénat, qui imposait des contrôles radicaux sur les programmes DEI et la gouvernance universitaire. La nouvelle majorité de la Texas House et les nouvelles chambres démocrates de Caroline du Nord, de Pennsylvanie et du Wisconsin peuvent examiner les politiques des États qui ont subordonné la prise de décision institutionnelle aux priorités politiques. L’abrogation des lois existantes nécessitera une action législative, mais l’espace de résistance et de réexamen s’est élargi.
Rien de tout cela ne suggère que les universités devraient revenir sur les réformes légitimes entreprises au cours de ces années difficiles. L’antisémitisme sur les campus exige un traitement sérieux. Les pratiques d'admission doivent être conformes aux décisions judiciaires applicables, qui interdisent les admissions soucieuses de la race. Les débats sur la diversité des points de vue, l’hétérogénéité du corps professoral et les bonnes approches en matière de diversité et d’inclusion devraient être façonnés par l’expertise universitaire, les perspectives des étudiants et la responsabilité publique, et non par une épée de péril politique suspendue au-dessus du campus.
Certaines institutions ont démontré que la résistance était possible. Harvard s'est adressé au tribunal. Le Massachusetts Institute of Technology a contribué au rejet du « pacte » proposé par l'administration pour l'enseignement supérieur en 2025, encourageant d'autres universités à emboîter le pas. Mais dans l’ensemble, plutôt que de s’unir pour défendre les principes de liberté d’expression et d’enquête ouverte qu’elles défendent, les universités ont pris peur et se sont dispersées.
Le nouveau Congrès n’entrera en fonction qu’en janvier et le président Trump conservera un pouvoir exécutif important. Les universités ne doivent pas se faire l’illusion que l’intimidation politique a pris fin. Leur indépendance doit reposer sur des convictions et des structures suffisamment solides pour résister aux pressions de tous bords politiques.
Les universités qui ont négocié leur chemin au cours des deux dernières années ont peut-être protégé des intérêts importants à court terme. Ils risquaient également d’enseigner à Washington que des menaces draconiennes mettraient au pas même les institutions les plus prestigieuses du pays.
Les présidents d’université devraient profiter de ce tournant électoral pour transmettre une leçon différente. Leurs institutions répondent à la loi et à l'intérêt public, mais leurs missions académiques appartiennent aux communautés chargées de les remplir. Tout comme les électeurs ont changé, les dirigeants universitaires devraient abandonner leur attitude défensive et se lever ensemble pour défendre les institutions qu’ils dirigent et les valeurs qu’ils représentent.
