Nous sommes actuellement confrontés à un problème d’intelligence artificielle dans l’éducation, et c’est un problème que nous devons résoudre franchement. Oubliez les affirmations d’inévitabilité, d’innovation et de « progrès » (toutes affirmations qui peuvent d’ailleurs être facilement contestées) et nous pouvons voir plus clairement les dangers de l’IA, tant pour les étudiants que pour la société en général. Si rien n’est fait, l’IA peut saper la démocratie, non pas en dépit de son utilisation dans les écoles et les collèges, mais précisément en raison de sa prévalence dans les salles de classe à travers le pays. Pour comprendre pourquoi, nous devons nous tourner vers Paulo Freire, l’un des théoriciens de l’éducation les plus importants du XXe siècle.
Dans son manifeste de 1968 Pédagogie des opprimésFreire décrit avec force comment les gouvernements autoritaires utilisent leurs systèmes éducatifs comme des armes pour garantir que les gens restent soumis et ne remettent pas en question les structures de pouvoir en place. Ces gouvernements craignent que le raisonnement critique puisse conduire à des troubles et à une révolution. Ils imposent donc à la fois au programme lui-même et aux stratégies d'enseignement utilisées dans les salles de classe de garantir l'obéissance en éliminant tout ce qui pourrait développer des capacités de réflexion d'ordre supérieur.
Freire qualifie cette pédagogie oppressive de « concept bancaire » et explique que le but de cette approche est de transformer l’éducation en « un acte de dépôt, dans lequel les étudiants sont les dépositaires et l’enseignant est le déposant. Au lieu de communiquer, l’enseignant émet des communiqués et effectue des dépôts que les étudiants reçoivent, mémorisent et répètent patiemment ». Il poursuit en décrivant les principaux attributs du concept bancaire, tels que les cours magistraux, les hiérarchies rigides et le manque d'action des étudiants. Freire soutient surtout que même des enseignants bien intentionnés peuvent tomber dans l’approche bancaire, parce qu’ils ne sont pas capables ou ne veulent pas examiner les attentes qui leur sont imposées.
Freire nous montre à quel point ce modèle d’enseignement est, à tout le moins, déshumanisant pour les étudiants, qui en viennent à se considérer comme des objets sur lesquels agir plutôt que comme des « transformateurs de ce monde ». Ce résultat, pris à lui seul, serait l’antithèse d’une éducation significative. Mais si l’on va plus loin, l’étouffement de la créativité et de l’ingéniosité cognitive peut finalement conduire au type d’apathie et de soumission qui servent les objectifs des autoritaires qui souhaitent exercer un contrôle absolu.
Le concept bancaire n’est qu’un exemple d’une approche pédagogique qui peut également être utilisée comme outil d’asservissement. Nous pouvons observer les mêmes leviers d’oppression à l’œuvre dans n'importe lequel aspect de l’éducation promu par les dirigeants politiques et qui sert également à anesthésier la pensée critique.
Dans ce contexte, il est possible de considérer l’utilisation de l’IA en classe comme une nouvelle pédagogie des opprimés. L'IA est fortement encouragée par le gouvernement des États-Unis ainsi que par les administrateurs des écoles et des collèges du monde entier, et nous disposons également de plus de recherches que jamais pour montrer que les étudiants qui utilisent l'IA pour effectuer des tâches cognitives difficiles (comme résumer, réfléchir, analyser, argumenter efficacement, etc.) apprennent moins profondément avec le temps. Plus problématique encore, en confiant le dur travail de réflexion à l’IA, il est possible que beaucoup de personnes ne développent jamais pleinement ces compétences cognitives. Les étudiants sont aussi sensibles à ces effets néfastes que les étudiants plus jeunes.
Chers lecteurs, cela mène au désastre, tant pour les étudiants en tant qu’individus que pour notre société au fil du temps. À l’instar du modèle bancaire que Freire abhorrait, l’IA peut transformer les étudiants en auteurs de leur propre diminution en affaiblissant leurs capacités à penser par eux-mêmes et en déshumanisant considérablement le travail éducatif dans son ensemble. Cela peut également aggraver les inégalités systémiques en matière d’éducation, ce qui contribuera encore davantage à l’avilissement des élèves et des écoles.
Peut-être que nos dirigeants politiques et éducatifs considèrent simplement cette détérioration collective des capacités de réflexion comme un dommage collatéral au service du FOMO administratif et de la course pour savoir qui peut innover le plus rapidement.
Mais Freire nous indique également une autre possibilité, plus sombre. Un gouvernement autoritaire, ou aspirant à le faire, pourrait trouver dans ce déclin cognitif une issue souhaitable. L’intrusion rapide de l’IA dans nos écoles, collèges et universités nous oblige à affronter la perspective d’une oppression systématisée contre laquelle Freire nous avait mis en garde il y a si longtemps, même s’il existe de rares contextes où l’IA pourrait être utilisée par un enseignant exceptionnel pour améliorer l’apprentissage.
Est-ce vraiment ce que nous voulons ? Sacrifier le pouvoir humanisant de l’éducation pour une vision technocratique d’une société automatisée et obéissante ? Je ne le pense pas et je suis prêt à parier que nombreux sont ceux qui sont d’accord avec moi. La réponse à ce problème est donc enracinée dans le sol de la résistance à l’IA. Dans leur cri de ralliement en faveur de la résistance, Sonja Drimmer et Christopher J. Nygren soulignent les moyens par lesquels nous pouvons lutter contre l’infiltration généralisée de l’IA dans nos espaces éducatifs en centrant les étudiants et en discutant avec leurs collègues. Plus important encore, ils nous exhortent à rejeter, à chaque occasion, l’hypothèse même selon laquelle l’IA a aujourd’hui sa place dans l’éducation.
Cela me semble être un conseil sage et pratique. Sauvegarder le projet éducatif, la mission de nos institutions et le fondement de notre démocratie exige que nous refusions d’abord les termes et les logiques qui nous ont été présentés comme inattaquables. À partir de là, nous faisons comme Freire : nous apprenons à nos étudiants à penser librement, à aborder des questions importantes, à porter un regard critique et curieux sur leur propre parcours éducatif.
Certains lecteurs penseront peut-être que je proteste trop ici. Mais je pense que le problème le plus important est que nous n’avons pas suffisamment protesté – et les conséquences de cet échec pourraient être énormes.
