Le président Donald Trump a d’abord demandé au ministère de l’Éducation de limiter l’accès à l’exonération des prêts de la fonction publique dans un décret.
Après plus d’un an de manœuvres réglementaires et de batailles judiciaires, l’administration Trump semble reculer dans ses efforts visant à limiter l’accès au programme de remise des prêts de la fonction publique.
Une règle finalisée en octobre 2025 aurait accordé à la secrétaire à l’Éducation Linda McMahon le pouvoir d’empêcher certaines entreprises et leurs employés de participer au PSLF s’ils menaient ce que le gouvernement considère comme des activités « illégales », comme aider les immigrés sans papiers et fournir des soins d’affirmation de genre. Mais cette mesure n'a jamais pris effet après que deux juges de district fédéral ont bloqué la règle en juin.
L’administration Trump a fait appel des deux décisions devant les tribunaux de circuit, mais a décidé mercredi de rejeter les appels. Le ministère de la Justice, qui représentait le ministère de l’Éducation devant le tribunal, n’a pas expliqué pourquoi.
Des groupes de défense juridique comme Student Defence, qui représentait l’un des plaignants, ont qualifié le licenciement de « victoire significative pour des millions d’Américains ».
« Nous avons toujours pensé que nos arguments étaient solides et que la règle était illégale dès le départ », a déclaré Dan Zibel, avocat en chef du groupe. À l’intérieur de l’enseignement supérieur. Et même s’il ne s’agit que de spéculations, « j’ai l’impression que plus l’administration Trump a examiné la question pendant longtemps, plus elle a réalisé qu’elle n’obtiendrait pas un résultat différent en appel ».
Les sociétés plaignantes ont clairement indiqué devant le tribunal qu'aucune de leurs activités ne violait la loi fédérale ou étatique et ont fait valoir que la règle était arbitraire et capricieuse, outrepassait le pouvoir exécutif et violait le premier amendement. Pendant ce temps, l'administration a fait valoir que les plaignants n'avaient pas qualité pour contester la règle. S'il était vrai que les entreprises n'avaient pas violé la loi fédérale, alors leurs allégations « reposaient sur des craintes spéculatives d'application future et des interprétations erronées déraisonnables », a déclaré le gouvernement. Lorsque la politique a été introduite pour la première fois, les responsables du ministère ont déclaré qu'elle était nécessaire pour dissuader les comportements illégaux et protéger l'argent des contribuables.
Un troisième appel est toujours en instance devant la Cour d'appel du premier circuit, mais les experts juridiques s'attendent à ce qu'il soit également abandonné.
Les responsables de Trump pourraient toujours tenter de limiter l’accès au PSLF en proposant une version modifiée de la règle au sein d’ED ou d’une autre agence – une tactique qu’ils ont déjà utilisée. Par exemple, le ministère de l’Éducation a utilisé cette stratégie en partenariat avec le DOJ en 2025 pour faire progresser ses directives anti-DEI, qui avaient été bloquées devant les tribunaux.
L’administration a proposé une règle menaçant l’exonération fiscale des collèges et universités s’ils ont des politiques fondées sur la race, et certains observateurs se demandent si l’Internal Revenue Service tenterait également de cibler les organisations à but non lucratif que les autorités soupçonnent de se livrer à des « activités illégales ». Et sous la première administration Trump, le ministère de l’Éducation a initialement refusé l’exonération de prêt à la grande majorité des emprunteurs, arguant qu’ils n’étaient pas éligibles au programme PSLF.
Mais pour l’instant, a souligné Zibel, les limitations du PSLF sont mortes.
« Il est juste de dire que l'administration a pris un certain nombre d'actions illégales et, lorsqu'elle est arrêtée par un tribunal, elle essaie d'atteindre son objectif d'une autre manière, mais je n'ai pas encore entendu parler d'elle qui ait essayé », a-t-il déclaré. « Ce que je sais, c'est que nous veillerons à ce que le PSLF reste en place et reste fonctionnel. »
