Au milieu de l’indignation suscitée par ce qui se serait passé à l’Université Cornell, une voix est restée largement silencieuse : celle de l’administration Trump. Il s’agit d’une administration qui a condamné haut et fort les écoles qui protègent les droits des étudiants trans, ouvert des enquêtes très médiatisées dans les districts scolaires sur les programmes destinés aux étudiants noirs et menacé l’exonération fiscale des collèges en raison des politiques de diversité, d’équité et d’inclusion. Pourtant, une femme porte plainte, alléguant qu'elle a été droguée et violée à plusieurs reprises au cours d'une épreuve de plusieurs heures impliquant sept frères de la fraternité dans une université de l'Ivy League, et il y a un quasi silence radio de la part de l'administration Trump – à part les propres commentaires du président selon lesquels « Cornell est une bonne école, et je suis sûr qu'ils feront ce qui est juste. »
Tous les hommes ont nié tout acte répréhensible. Le panel Title IX de Cornell a déclaré que les sept étaient responsables de fautes allant de la tentative d'exploitation sexuelle à l'agression sexuelle. Comme Le New York Times a signalé, deux ont été expulsés et deux suspendus; plusieurs ont été chargés de rédiger des « documents de réflexion ». Le procureur local, qui a refusé de porter plainte en 2024 sur la base d'une déclaration prétendument faite par Doe, a rouvert le dossier, et la gouverneure de New York, Kathy Hochul, a depuis nommé la procureure générale de l'État, Letitia James, comme procureure spéciale.
J'ai passé les 10 dernières années à défendre une procédure régulière dans des affaires d'inconduite sexuelle sur les campus. J'ai écrit un livre sur le sujet, j'ai été journaliste pour un groupe de travail de l'American Bar Association qui réunissait des défenseurs des étudiants accusés et des victimes, et j'ai conseillé des étudiants des deux côtés lors d'audiences au titre du Titre IX. Je ne dis pas cela à la légère : les règles qui régissent désormais toutes les universités américaines ne vont pas assez loin pour protéger les étudiants comme Jane Doe.
Commencez par ce qui constitue du harcèlement. En vertu des réglementations adoptées à la fin du premier mandat de Trump, et revenues en vigueur depuis qu'un tribunal fédéral a invalidé le remplaçant de l'ère Biden en janvier 2025, il ne suffit plus qu'un comportement indésirable soit grave et omniprésent. ou objectivement offensant. Ce doit être les trois. Cela ressemble à une simple chicane sémantique ? Imaginez une étudiante dont la photo nue est publiée une fois, sans son consentement, dans une discussion de groupe de fraternité avec des centaines de membres. Parce que cela ne s'est produit qu'une seule fois, cela n'est peut-être pas « omniprésent » et son école n'a peut-être aucune obligation, en vertu du Titre IX, de faire quoi que ce soit à ce sujet.
Les règles ont également restreint ce qui constitue un préavis. Autrefois, il suffisait qu'un employé d'un collège soit ou aurait dû être au courant du harcèlement. Désormais, dans les collèges, l'établissement doit disposer de connaissances réelles et ne rendre compte qu'au coordinateur du titre IX ou à un responsable habilité à prendre des mesures correctives. Une étudiante qui raconte à un professeur qu’elle a été violée n’en a pas du tout informé le collège aux yeux du règlement.
Prenons l'exemple de Larry Nassar, l'ancien médecin de l'Université d'État du Michigan qui a abusé de centaines de filles et de jeunes femmes pendant deux décennies. UN Nouvelles de Détroit L'enquête a révélé qu'au moins 14 membres du personnel universitaire, dont des entraîneurs et des entraîneurs sportifs, ont été informés de ses abus. Selon les règles actuelles, ces rapports n'auraient peut-être pas obligé l'université à agir. À Cornell, les rumeurs sur ce qui s'est passé à la maison de la fraternité Chi Phi se sont rapidement répandues dans la vie grecque. Si Jane ne s'était jamais manifestée elle-même, ces rumeurs à elles seules n'auraient pas déclenché l'obligation d'enquêter.
Enfin, les règles ont affaibli ce que les écoles doivent faire une fois qu'elles ont trouvé un responsable. Autrefois, les collèges devaient réagir raisonnablement. Il leur suffit désormais d’éviter d’être « délibérément indifférents ». Pour être clair, aucune règle fédérale n’indiquait à Cornell comment sanctionner ces étudiants ; l'université a fait ses propres choix. Mais selon cette norme, le gouvernement fédéral n’a pratiquement aucune raison de remettre en question Cornell. Dans la dernière école de ma fille de 13 ans, elle aurait été punie plus sévèrement que certains de ces hommes pour avoir porté des bretelles fines.
Lorsque les réglementations de 2020 sont entrées en vigueur, des gens comme moi en ont accueilli favorablement une partie : de solides protections procédurales, y compris des audiences en direct et des contre-interrogatoires. Mais la règle de 2020 les a regroupés avec quelque chose de complètement différent : un rétrécissement du moment où les collèges doivent agir. Il n’est pas nécessaire que des procédures équitables et des obligations significatives soient en contradiction. Un collège peut accorder aux étudiants accusés une audition équitable tout en étant tenu de prendre les rapports au sérieux et de répondre de manière raisonnable. De plus, et pour énoncer une évidence, les procédures n’ont pas de sens lorsque personne ne fait appliquer la loi qu’elles servent.
Et personne ne l’est. En mars 2025, le ministère américain de l’Éducation a fermé sept des 12 bureaux régionaux de son Bureau des droits civiques et licencié environ la moitié de son personnel. Un rapport du sénateur Bernie Sanders a révélé que le bureau avait atteint des accords de résolution zéro en 2025 dans les cas de harcèlement sexuel ou de violence sexuelle. Une étude du Center for WorkLife Law a également révélé que le bureau n’avait pas résolu une seule plainte pour agression sexuelle ou harcèlement sexuel depuis le retour de Trump à la Maison Blanche. Si Jane Doe s'était tournée vers le gouvernement fédéral pour obtenir de l'aide, il n'y aurait eu presque personne pour répondre. Il n'est donc pas surprenant que les avocats de Jane se soient adressés au tribunal de l'État, faisant valoir des allégations de négligence plutôt que de s'appuyer sur le titre IX.
Celui qui remportera la Maison Blanche en 2028 devrait considérer le cas de Jane Doe comme un appel à l'action. Le harcèlement devrait une fois de plus signifier une conduite grave et généralisée ou objectivement offensant. Un rapport à tout employé responsable doit être considéré comme un avis. Et les collèges devraient être tenus de réagir de manière raisonnable, et non pas simplement d’éviter une indifférence délibérée. D’ici là, les étudiants agressés sur le campus doivent comprendre que Washington ne vient pas les aider.
