Des centaines d'universités ont adopté le rapport Kalven de 1967 de l'Université de Chicago et les principes de Chicago de 2014 dans le cadre de campagnes nationales menées par la Foundation for Individual Rights and Expression, l'American Council of Trustees and Alumni, l'Academic Freedom Alliance et Heterodox Academy. Mais la partie largement ignorée du soi-disant Chicago Trifecta, le rapport Shils de 1970, n’a jamais été copiée par une autre université.
Dans un récent Chronique de l'Enseignement Supérieur Dans son essai, Dean Saitta souligne que le rapport Shils est « particulièrement pertinent dans le moment actuel d’introspection et d’introspection disciplinaire ». Germaine, oui. Un modèle désirable, mais pas tellement. Le rapport Shils représente en réalité une trahison du mérite académique afin de se débarrasser des professeurs de gauche gênants. Il n’est donc pas surprenant qu’il soit de plus en plus invoqué par les conservateurs aujourd’hui alors que cette purge politique est l’objectif explicite d’un trop grand nombre de politiciens et de dirigeants.
Certains admirateurs du rapport Shils semblent imaginer que son auteur principal, le sociologue Edward Shils, a inventé le concept de mérite académique. En réalité, le mérite académique était déjà toujours et partout la norme présumée en matière de recrutement universitaire, même s’il était souvent violé dans la pratique. Ainsi, les déclarations sur le mérite académique dans le rapport Shils n’étaient que des bavardages universitaires standards. La principale innovation du rapport Shils a été d’identifier une exception au mérite académique pour les militants politiques de gauche afin d’éliminer les progressistes de l’Université de Chicago.
Au-delà de l’enseignement et de la recherche, le rapport Shils invente un nouveau troisième aspect de l’évaluation académique : la « contribution à la communauté intellectuelle ». Et le rapport minimise explicitement l’importance du service au sein des comités universitaires. Au lieu de cela, ce critère incluait des normes vagues sur les « conversations dans des situations informelles », conçues pour favoriser les hommes qui discutaient d'idées lors d'un déjeuner au Quadrangle Club. Mais l’élément clé de la norme de la « communauté intellectuelle » est ce qui méritait une évaluation négative qui semblait conçue pour être absolue et disqualifiante : « Ils s’abstiendront de toute perturbation délibérée des opérations régulières de l’Université. » Ces manifestations perturbatrices, selon le rapport Shils, « ne peuvent revendiquer la protection de la liberté académique » et justifient donc la purge des professeurs de gauche qui les adhèrent.
(Le rapport Shils inclut un quatrième critère, celui des « services », qui s’applique principalement aux professeurs de médecine, mais il rejette par ailleurs l’idée de service, à l’exception de la valeur positive de la rédaction d’une revue universitaire.)
Comme le souligne Saitta, la principale motivation de la nomination du comité qui a présenté le rapport Shils était la controverse autour du refus de la reconduction de la professeure de sociologie Marlene Dixon peu de temps après qu'elle se soit tenue avec défi aux manifestants étudiants contre l'administration de l'université. Les manifestations sur le campus et le sit-in contre le licenciement de Dixon ont conduit à l'une des plus grandes expulsions massives d'étudiants manifestants sur un campus américain et ont été suivis par une baisse spectaculaire des inscriptions d'étudiants dont l'Université de Chicago a mis des décennies à se remettre.
Mais Dixon n’était pas le seul professeur de sociologie de gauche à qui Shils et ses collègues se sont vu refuser la titularisation. Quelques mois après que le refus de titularisation de Dixon ait secoué le campus de Chicago, le professeur anti-guerre Richard Flacks (qui s'était déjà vu refuser la titularisation l'année précédente et qui terminait sa dernière année) a failli être battu à mort dans son bureau le 5 mai 1969 par un agresseur inconnu se faisant passer pour un journaliste qui voulait lui parler de son activisme. Le FBI a par la suite nié toute implication dans l'attaque, ce qui peut sembler étrange de la part du FBI, jusqu'à ce que vous découvriez que le FBI avait lancé une campagne secrète pour faire virer Flacks en demandant à un agent de se faire passer pour un parent inquiet écrivant aux administrateurs pour leur demander de renvoyer Flacks. Ce subterfuge du FBI ressemble à un malentendu presque comique des affaires universitaires, où les administrateurs n’interviendraient jamais et où des professeurs comme Shils s’assureraient de ne jamais avoir besoin de le faire, en se débarrassant eux-mêmes des professeurs de gauche.
Des cas comme Flacks et Dixon ont alarmé Shils. Il pouvait facilement rejeter les travaux universitaires marxistes, et il l'a fait dans un rapport qu'il a rédigé pour le comité qui a examiné le cas de Dixon. Refuser la titularisation ou la reconduction de mandats à des radicaux de gauche était assez facile à faire, mais les protestations qui en résultaient pourraient déchirer le campus. Shils voulait résoudre ce problème en faisant de la participation aux manifestations et aux sit-in de gauche une raison pour interdire la nomination des professeurs. Il n’y aurait pas de manifestations sur les campus contre le refus de titularisation de professeurs comme Dixon, car les militants de gauche ne seraient jamais embauchés.
Les eaux troubles des décisions d’embauche font qu’il est difficile de déterminer dans quelle mesure le rapport Shils a influencé les nominations universitaires à l’Université de Chicago. La règle de la « perturbation délibérée » a-t-elle réellement poussé un comité universitaire à rejeter l’embauche d’un professeur de gauche ? Nous ne le saurons probablement jamais.
À plusieurs reprises, le rapport Shils viole les normes de mérite académique et recherche des préférences particulières pour les points de vue traditionnels et conservateurs : « Les comités de nomination eux-mêmes doivent faire preuve d'une grande prudence pour éviter qu'ils ne soient « estampillés » par le prestige ou l'influence de la contemporanéité. L’illusion selon laquelle il y aurait eu une « ruée » vers l’adoption de nouvelles idées à l’Université de Chicago est plutôt risible.
Le rapport Shils mettait en garde contre « une tendance croissante des universités à se préoccuper, dans leur enseignement et leurs recherches, des événements contemporains, en particulier dans les sciences sociales et humaines ». Shils souhaitait que l’université ait un parti pris explicite contre l’actualité, quel que soit le mérite académique de cette recherche, car il la percevait à juste titre comme une voie permettant aux idées plus libérales d’entrer dans le monde universitaire.
Le rapport Shils s’est rendu coupable de ce contre quoi il met en garde : la « contemporanéité ». Il s’agissait d’une réaction excessive à un moment controversé de l’histoire du campus, où les gens craignaient que le noyau de l’Université de Chicago soit déchiré de l’intérieur. Et en réponse, des conservateurs comme Shils ont commis l’erreur de s’éloigner du mérite académique afin de fournir une opportunité de se débarrasser des gauchistes susceptibles de s’engager dans une « perturbation délibérée ».
Au cours des années qui ont suivi sa rédaction, tout le monde a supposé que le rapport Shils devait être un hommage au mérite universitaire. Une déclaration de 2022 d’un professeur affilié à Stanford sur la « Restauration de la liberté académique » a appelé toutes les universités à adopter le Chicago Trifecta, y compris « le rapport Shils faisant de la contribution académique la seule base d’embauche et de promotion ». Dorian Abbot, professeur à l'Université de Chicago, a écrit : « Le rapport Shils exige que le recrutement et la promotion des professeurs se fassent uniquement sur la base du mérite en matière de recherche et d'enseignement, sans rien d'autre pris en considération. » Mais le rapport Shils a fait exactement le contraire, en faisant de la recherche et de l’enseignement le « seul fondement » des nominations universitaires en incluant le troisième critère de « communauté intellectuelle » et en faisant de tout ce qui est considéré comme une « perturbation délibérée » une justification de la discrimination.
Certains partisans du rapport Shils imaginent que les collèges le rejettent en raison de la disposition interdisant les considérations de race, de sexe ou d'autres caractéristiques non pertinentes. En réalité, les déclarations de non-discrimination étaient monnaie courante au moment du rapport Shils et elles étaient tout à fait compatibles avec les appels à l’action positive et à la diversité. La question de savoir si la meilleure façon d’atteindre la non-discrimination est de faire semblant d’ignorer la race ou d’être conscient de ses préjugés potentiels est encore vivement contestée, mais les deux approches fonctionnent selon les termes du rapport Shils.
Ironiquement, il est probable que le rapport Shils (contrairement au rapport Kalven et aux principes de Chicago) ne sera jamais adopté par aucune université (et est probablement ignoré dans la pratique, même à l’Université de Chicago) parce qu’il est trop à gauche.
La vraie raison pour laquelle le rapport Shils ne sera pas adopté par les universités est une valeur académique bien plus fondamentale que la diversité : l’argent. Alors que ces déclarations largement symboliques et ignorées sur la diversité sont en déclin, les collèges se concentrent de plus en plus sur un attribut plus important du corps professoral : la capacité à attirer des financements. Les candidats à l’embauche et à la titularisation sont tenus d’afficher de solides antécédents en matière d’attraction de subventions externes, et ces déclarations de rentabilité sont devenues ancrées dans le monde universitaire.
Le conservatisme démodé de Shils incluait son ressentiment face à la corporatisation croissante des universités dans les années 1960, où le financement public de la science avait alimenté une nouvelle vague d'investissements. Le rapport Shils déclarait que « la capacité ou l'incapacité d'un candidat à attirer des ressources financières ou à les « apporter avec lui » ne devrait pas être un critère de nomination » et prévenait : « Si cette règle n'est pas respectée, l'université risque de devenir un agrégat de médiocrités aisées. » C'est un principe audacieux, bien trop dangereux pour les universités vouées à la recherche de l'aisance.
Le rapport Shils n’est pas un document terrible. Le sage avertissement concernant les « médiocrités aisées » est extraordinaire, et la plupart de ses détails courants sur le mérite académique sont très réfléchis. Quelques éléments reflètent positivement les impulsions progressistes de l’époque, comme « inviter et examiner les évaluations des candidats à une nomination faites à titre consultatif par les étudiants ». Mais ses éléments bénéfiques seront presque certainement ignorés, tandis que sa dangereuse volonté de modifier le mérite académique afin de supprimer les professeurs « perturbateurs » pourrait être son principal attrait aujourd’hui (avec la croyance erronée que son interdiction standard de la discrimination raciale interdirait l’action positive).
Le rapport Shils n’est pas un monument triomphant du mérite académique qui doit être imité par d’autres universités ; il s’agit d’une attaque contre le mérite académique qui vise à purger les professeurs de gauche de leurs protestations.
