L'Association américaine des professeurs d'université s'oppose au projet d'un organisme d'accréditation de l'enseignement supérieur de commencer à évaluer les établissements sur le « pluralisme intellectuel » et la « diversité intellectuelle » – un terme qui, selon l'AAUP, est lié aux critiques conservatrices des collèges et universités et aux efforts continus de l'administration Trump pour les transformer.
La réaction contre la Commission des collèges et universités (anciennement connue sous le nom de Commission des collèges de la Southern Association of Colleges and Schools, ou SACSCOC) souligne les difficultés auxquelles les agences d'accréditation de longue date comme elle sont confrontées alors que Trump cherche à remanier cet aspect de niche, mais fondamental, de la relation entre le gouvernement fédéral et l'enseignement supérieur. La commission est l'un des plus grands organismes d'accréditation du pays, supervisant plus de 780 collèges et universités. Mais ces dernières années, les législateurs républicains ont fait face à la réticence de l'organisme d'accréditation, qui estimait qu'il outrepassait son rôle.
Pour une université, l'obtention d'une accréditation ouvre l'accès à l'aide fédérale aux étudiants, y compris l'argent des prêts étudiants, mais seulement si l'organisme d'accréditation reconnaissant l'établissement est lui-même reconnu par le ministère de l'Éducation. Sous Trump, ce département fait pression sur les accréditeurs existants pour qu’ils évaluent les établissements en utilisant des critères non définis, tels que la diversité intellectuelle, tout en encourageant simultanément de nouveaux accréditeurs à rivaliser avec eux.
Le mois dernier, la commission a publié une nouvelle version de ses principes d'accréditation, les normes que les universités devront respecter pour obtenir et conserver l'imprimatur de la commission.
Parmi la trentaine de normes proposées par la commission, il y en a une nouvelle, intitulée « Pluralisme intellectuel ». Si la commission adopte cette norme, elle commencera à évaluer si les collèges publient « des politiques conçues pour soutenir, promouvoir et prioriser la diversité intellectuelle et affirmer l’échange respectueux et civil d’idées et de points de vue », et si ces établissements mesurent « les perceptions des étudiants et des professeurs sur l’éventail de points de vue et de perspectives offerts par l’établissement ou le programme ».
Le projet de norme ne définit pas le pluralisme intellectuel ou la diversité intellectuelle, ni n'explique davantage comment la commission évaluerait si les politiques sont suffisantes dans ce domaine. L'accréditeur a envoyé par courrier électronique une déclaration générale mais n'a pas fourni À l’intérieur de l’enseignement supérieur entretiens jeudi ou répondez à plusieurs questions écrites.
Todd Wolfson, président de l'AAUP – qui est à la fois un syndicat de professeurs de gauche et une association professionnelle vieille de plus d'un siècle qui a rédigé des définitions historiques de la liberté académique et de la titularisation – a déclaré à la commission dans une lettre cette semaine que son groupe était « profondément troublé » par la nouvelle norme.
« On ne devrait pas s’attendre à ce que les établissements d’enseignement supérieur donnent la priorité au pluralisme intellectuel sur des questions scientifiques réglées », a écrit Wolfson, « même si certains intérêts préféreraient que leurs opinions préférées soient plus largement représentées sur le campus ».
Wolfson a écrit que l'écrivain conservateur David Horowitz, auteur de Les professeurs : les 101 universitaires les plus dangereux d'Amérique– « a développé » le terme diversité intellectuelle en 2003. Wolfson a également déclaré qu'il semblait que la commission avait proposé cette nouvelle norme en réponse à un décret d'avril 2025, dans lequel le président Trump a ordonné à son secrétaire à l'éducation de garantir que l'accréditation exigeait de donner la priorité à « la diversité intellectuelle parmi les professeurs », et en réponse à la révision proposée par le ministère de l'Éducation des règles d'accréditation.
Le site Web de la commission indique que la nouvelle norme est « entièrement ou en partie alignée sur les exigences du ministère de l'Éducation ou (est) recommandée par (le comité d'élaboration des règles d'accréditation, d'innovation et de modernisation) pour être incluse dans les normes fédérales ». Mais, comme l'a souligné Wolfson, « les décrets ne sont pas des lois, et les changements proposés par le comité AIM n'ont pas été adoptés ». (L’administration s’efforce de finaliser les changements proposés, et les responsables de Trump ont déclaré vouloir le faire d’ici le 1er novembre. Les nouvelles règles entreraient alors en vigueur en juillet prochain.)
Wolfson a dit À l’intérieur de l’enseignement supérieur que l'AAUP ne connaît aucune « autre agence d'accréditation apaisant ainsi l'administration Trump sur le « pluralisme intellectuel » ».
Dans ses propositions de modifications aux règles d’accréditation, l’ED cherche à exiger des accréditeurs qu’ils évaluent si les universités ont des politiques « conçues pour soutenir, promouvoir et donner la priorité de manière appropriée à la diversité intellectuelle et au libre échange d’idées entre les professeurs, afin d’inclure des éléments qui traitent de la recherche intellectuelle et de l’apprentissage des étudiants ». Les accréditeurs seraient également tenus de veiller à ce que les universités mesurent « les perceptions des étudiants et des professeurs sur l’éventail de points de vue et de perspectives offerts par l’établissement ou le programme, à moins que l’établissement ou le programme n’ait une mission religieuse », auquel cas leur politique doit inclure « des éléments qui abordent la recherche intellectuelle et l’apprentissage des étudiants » en cohérence avec cette mission.
On ne sait pas exactement comment, ni si, la commission modifiera sa proposition de norme d'accréditation en réponse à la contribution de Wolfson. Dans une déclaration envoyée par courrier électronique, le président de la commission, Stephen L. Pruitt, a déclaré que les « principes d'accréditation sont en cours de révision par un comité dédié composé de représentants de nos institutions membres. Ces commentaires, ainsi que tous les autres commentaires que nous avons reçus, sont présentés au comité d'examen des principes pour examen, discussion et révision éventuelle ».
L'AAUP n'est pas le seul groupe à s'inquiéter des critères de diversité intellectuelle. Dans un commentaire public sur la proposition d'ED, la Fondation pour les droits individuels et l'expression a écrit que même si « une exposition significative à des idées, des arguments, des méthodes et des écoles de pensée concurrentes est un bien éducatif… de vagues exigences visant à « promouvoir et à prioriser de manière appropriée » la diversité intellectuelle risquent d'encourager les quotas idéologiques, l'équilibre obligatoire des programmes, les décisions du personnel basées sur des points de vue et l'audit idéologique.
Tyler Coward, conseiller principal du FIRE pour les affaires gouvernementales et auteur de cette lettre, a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur l'analyse juridique n'est pas exactement la même lorsqu'on examine ce que peuvent faire les accréditeurs individuels. Il a déclaré : « Le diable sera dans les détails » lorsqu’il s’agira de mettre en œuvre ce que la commission a proposé.
Mais il a déclaré que certaines des préoccupations sont les mêmes, et si la commission « cite cette norme (ED) qui n'a pas encore été adoptée comme raison pour laquelle elle fait cela, c'est peut-être prématuré. Cette pré-conformité est un problème, et nous le voyons souvent sous l'administration Trump. «
« Il y a des façons dont cela pourrait passer d'une idée potentiellement bonne », a ajouté Coward, à une idée qui signifie « censurer les professeurs ou créer un effet dissuasif pour certaines idées ».
Dans un e-mail à À l’intérieur de l’enseignement supérieurWolfson a énuméré d'autres préoccupations de l'AAUP concernant les normes proposées par la commission, mais a également déclaré que ce que la commission fait avec la proposition de pluralisme intellectuel est unique.
« Nos plus grandes préoccupations concernent le manque de rigueur du langage concernant la liberté académique. Cela ouvre la porte à des interprétations potentiellement mauvaises », a-t-il ajouté. « Ils ont également affaibli leurs normes en matière de gouvernance partagée. Une véritable gouvernance partagée va bien au-delà de la simple nécessité de « contribuer aux professeurs ». »
