« Pourquoi supprimer ce petit programme ? Cela n'affecte aucun emploi. Le conserver ne coûte rien ! »
Si seulement c'était vrai.
En examinant certains programmes avec des inscriptions très faibles (ou parfois inexistantes), je rencontre régulièrement cet argument. Si un certificat donné n’est qu’une recombinaison de cours que nous enseignons déjà dans d’autres programmes, quel mal y a-t-il à le conserver ?
Les préjudices sont multiples.
Le premier est le problème des petites sections. Lorsque nous devons supprimer de petites sections pour respecter le budget, l'un des facteurs atténuants qui peuvent sauver une petite section est que quelqu'un en a besoin ce semestre pour obtenir son diplôme ou terminer un programme. Plus nous proposons de combinaisons de cours, plus les petites sections entrent dans cette catégorie. Répartir la même population d’étudiants entre davantage d’options crée davantage d’exceptions, dont chacune entraîne un coût.
De même, une prolifération d'options dans le programme d'études augmente considérablement les frais généraux en termes de maintenance du système, d'évaluation des résultats, de révision des programmes et même simplement de création et de mise à jour du catalogue. Aucun certificat ne fait cela à lui seul, mais quand vous en avez des dizaines, les coûts (et la confusion) s'additionnent.
En parlant de résultats, j’ai une grande préoccupation quant à la production de diplômes qui n’ont aucune valeur externe perceptible, que ce soit pour l’emploi ou le transfert. Oui, nous pouvons fabriquer des certificats qui serviront de facto de prix de consolation lorsque quelqu'un abandonne ses études, mais disons qu'un étudiant abandonne avec l'un d'entre eux et qu'il apporte ce certificat avec lui lorsqu'il cherche du travail. Si le monde réel ne le reconnaît pas, qu’avons-nous accompli exactement ?
Cette question devient d’autant plus urgente que l’administration fédérale envisage de refuser l’aide financière aux diplômes sans valeur marchande perceptible. Si les violations durent plus de deux ans, un collège dans son ensemble peut perdre l’accès à l’aide fédérale aux étudiants. Si quelques certificats nous coûtent l’accès aux financements du Titre IV, alors c’est une catastrophe, et pour quoi faire ?
Localement, nous avons également un problème de systèmes. Notre plateforme de planification des ressources d'entreprise, Anthology, permet aux étudiants de ne suivre qu'une seule spécialisation à la fois. Cela signifie qu'avec des informations d'identification construites sur le modèle empilable : chaque fois qu'ils franchissent une étape, ils doivent changer de spécialisation. S'ils ne prennent pas les choses exactement dans le « bon » ordre, leur aide financière peut en souffrir ; l'aide ne peut couvrir que les cours de la spécialité dans laquelle ils sont inscrits. Certes, c’est une bizarrerie d’un ERP impopulaire, mais nous y sommes coincés pour l’instant.
Cela ne signifie pas pour autant que le processus de taille est indolore, bien sûr. Les étudiants à mi-parcours ont un droit raisonnable à un enseignement, au moins pendant un certain temps. (Si cela s'éternise trop longtemps, vous revenez au problème des petites sections.) Les révisions du catalogue demandent un certain effort. Certaines personnes prennent la taille personnellement. Et il y a la peur des gros titres qui comprennent mal ce qui se passe et le présentent de manière trompeuse et préjudiciable.
Dans un monde plus parfait, bien sûr, les enjeux seraient bien moindres et nous pourrions considérer l’élagage des programmes comme une simple question de rangement. Mais dans ce monde, les ressources actuellement dépensées pour des mini-certificats sur mesure seraient mieux dépensées pour renforcer les programmes en fonction de la demande réelle. Je préfère faire cela plutôt que de payer des gens pour des évaluations de programmes dans lesquels presque aucun étudiant n'y participe.
