De quels recours dispose un donateur si une université décide de rompre son accord de don ?
Pas grand-chose, selon un nouveau rapport de la Philanthropy Roundtable, une organisation à but non lucratif, qui a examiné 10 ans de décisions de justice dans des cas où des donateurs se sont affrontés avec des universités et d'autres institutions sur la manière dont leurs dons ont été utilisés. Le rapport révèle que les destinataires peuvent généralement « ignorer l’objectif d’un don restreint tout en laissant les donateurs sans recours légal ». Souvent, seul le procureur général de l’État peut porter l’affaire devant les tribunaux, en raison des lois étatiques de longue date régissant les dons de bienfaisance, laissant les donateurs et les successions sans capacité juridique pour poursuivre.
« Les universités dominent la charge de travail du rapport », a déclaré l'organisation dans un communiqué de presse.
Les exemples répertoriés par Philanthropy Roundtable incluent le fils d'un donateur qui s'est demandé comment l'Ohio State University utilisait le don de 30 millions de dollars de son défunt père, mais n'a pas été en mesure de porter l'affaire devant les tribunaux pour faire respecter l'accord de don parce que la succession n'avait pas la capacité juridique de poursuivre. Dans un autre cas, un donateur a donné 1,8 million de dollars au Dartmouth College pour entretenir son terrain de golf. Mais lorsque Dartmouth a fermé le terrain de golf des années plus tard, elle a réorienté les fonds restants. La succession s'est opposée et a cherché à récupérer l'argent inutilisé et à le donner à une fondation, mais n'avait pas qualité pour le faire.
Même si les dons de plusieurs millions de dollars font souvent la une des journaux, la plupart des dons sont de moindre envergure. Claudia Cummings, vice-présidente principale des affaires publiques à la Philanthropy Roundtable, affirme que les petits donateurs sont plus vulnérables lorsque les universités ne tiennent pas compte de l'intention de leur don.
« Les personnes les plus touchées par un accord de don rompu ne sont pas les milliardaires », a-t-elle écrit. « Il s'agit de la famille qui a doté une bourse de 10 000 dollars au nom d'un parent et qui n'a pas d'avocat engagé, et des étudiants qui étaient censés la recevoir. Dans la plupart des États, la famille ne peut même pas obtenir d'audience. Seul le procureur général peut porter l'affaire, et ces bureaux ont d'autres priorités. »
Le rapport arrive à un moment où de nombreuses universités ont modifié ou cherchent à modifier les accords de cadeaux sur les bourses destinées aux étudiants issus de minorités, en raison de craintes de ne pas respecter les restrictions étatiques ou fédérales sur les programmes de diversité, d'équité et d'inclusion.
Le conseiller philanthropique Doug White a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur qu'il était globalement d'accord avec les conclusions du rapport, notant une « zone grise, une interprétation et une subjectivité » considérables lorsque les donateurs diffèrent des universités sur le point de savoir si les termes d'un accord de don ont été respectés.
La plupart des cas liés à l'enseignement supérieur examinés dans le rapport ne sont plus actifs, à l'exception des luttes de dénomination en cours au Middlebury College et au College of the Law de l'Université de Californie à San Francisco.
L'UC Law San Francisco est engagée dans une bataille juridique avec les descendants de Serranus Clinton Hastings depuis 2022 au sujet de la décision de renommer l'école qu'il a fondée en 1878. Alors que la faculté de droit a réussi à repousser les tentatives juridiques au niveau de l'État pour restaurer son nom – que l'école a supprimé en raison de ses prétendus mauvais traitements envers les Amérindiens – les plaignants ont demandé à la Cour suprême des États-Unis d'entendre l'affaire. Cette pétition est actuellement en attente.
Les plaignants ont intenté un procès similaire à Middlebury en 2023 pour sa décision de renommer la chapelle commémorative Mead, qui a été construite grâce à un don de l'ancien gouverneur du Vermont, John Mead, qui a donné au collège 75 000 $ en 1914. Middlebury a renommé la chapelle en 2021, citant le soutien de Mead à l'eugénisme. Jusqu’à présent, le collège a gagné devant les tribunaux inférieurs ; la Cour suprême du Vermont a entendu l'affaire en mars mais n'a pas encore rendu de décision dans le différend sur le changement de nom.
UC Law SF a refusé de commenter et Middlebury n'a pas répondu aux questions envoyées par courrier électronique.
Le rapport conclut que les États devraient adopter des lois pour protéger l'intention des donateurs, notamment la loi modèle de la Philanthropy Roundtable, intitulée Safeguarding Endowment Gifts Act. Des versions de la loi ont déjà été adoptées en Géorgie, au Kansas, au Kentucky et au Montana.
Mais la législation, qui, selon la Philanthropy Roundtable, protège les restrictions sur les dons de bienfaisance et offre aux donateurs la possibilité de répondre aux préoccupations concernant les abus, a suscité des objections. La Fondation de l'Université d'État du Kansas s'est fermement opposée au projet de loi en 2023, arguant qu'il « provoquerait une confusion importante et drainerait considérablement l'attention et les ressources des organisations caritatives » ; les opposants ont également fait valoir que cela était en contradiction avec la loi de l'État en vigueur. Les législateurs ont répondu à certaines des préoccupations soulevées par la fondation dans le projet de loi final.
Les opposants dans d’autres États ont également qualifié la législation de redondante et inutile, mais la Philanthropy Roundtable insiste sur le fait que le projet de loi est nécessaire pour protéger les donateurs.
« La loi modèle présentée dans notre rapport ne demande rien à une école qui tient parole », a écrit Cummings par courrier électronique. « Elle s'applique aux accords de dotation écrits, donne à l'institution 90 jours pour résoudre un problème, et n'entraîne aucun dommage ni aucune récupération. Lorsque les circonstances changent réellement, la loi offre déjà une voie : retourner vers le donateur ou s'adresser à un tribunal. Elle se termine par une réécriture discrète. »
White est d’accord avec la nécessité d’une législation pour protéger l’intention des donateurs. Il estime qu'une disposition centrale de cette législation devrait permettre aux donateurs de contester eux-mêmes les désaccords, plutôt que de s'en remettre au procureur général de l'État pour présenter une affaire.
« Je crois qu'une législation modèle serait nécessaire dans laquelle elle stipulerait que le donateur a qualité pour agir », a déclaré White. « Je pense que c'est là le problème concret en ce qui concerne les intentions des donateurs. »
