Si les lumières s'éteignent dans votre maison, vous appelez un électricien. Si un tuyau éclate, vous appelez un plombier. Les deux comptent. Tous deux protègent la maison. Mais demander au plombier d’inspecter le câblage ne rend pas la maison plus sûre. Cela donne simplement au plombier le mauvais travail.
Quelque chose de similaire se produit dans l’enseignement supérieur américain.
Les réglementations proposées par le ministère américain de l'Éducation en matière d'accréditation, d'innovation et de modernisation commencent par des objectifs que beaucoup d'entre nous partagent : une responsabilité plus forte, de meilleurs résultats pour les étudiants, un fardeau réglementaire moins inutile, une plus grande innovation et une meilleure protection pour les étudiants et les contribuables. Le Council for Higher Education Accreditation et les collèges et universités que nous représentons soutiennent ces objectifs. Nos membres sont profondément engagés envers la réussite des étudiants, la qualité de l’éducation, la responsabilité et l’amélioration continue.
Mais de bons objectifs ne garantissent pas une bonne politique.
La question n’est pas de savoir si l’enseignement supérieur doit être responsable. Cela devrait être le cas. La question est de savoir qui doit être responsable de quoi et comment.
J'ai passé la majeure partie de ma vie professionnelle dans l'enseignement supérieur. J'ai été membre du corps professoral, administrateur universitaire et chancelier d'université. J'ai également travaillé au sein du ministère américain de l'Éducation et je dirige aujourd'hui le CHEA. Envisager l’enseignement supérieur sous ces trois angles a renforcé une chose à laquelle je crois profondément : une forte responsabilisation n’exige pas que tout le monde fasse le même travail. Cela exige que chaque participant fasse bien son propre travail.
Ce principe est depuis longtemps ancré dans l’enseignement supérieur américain. Les établissements sont responsables de la formation des étudiants et de l’accomplissement de leurs missions. Le gouvernement fédéral détermine si les établissements satisfont aux exigences de participation aux programmes fédéraux d'aide aux étudiants. Les États autorisent les collèges et universités à fonctionner. Les organismes d'accréditation indépendants évaluent la qualité académique par le biais d'un examen par les pairs. Ces responsabilités se chevauchent parfois, mais elles sont volontairement distinctes. Le Congrès a choisi cette structure plutôt que de créer un système fédéral pour déterminer la qualité académique.
Ces distinctions ne sont pas des trivialités bureaucratiques. Ce sont des garde-fous. Pourtant, plusieurs dispositions du règlement proposé risquent de les brouiller.
Un accréditeur devrait-il être chargé de déterminer si une université se conforme à toutes les lois fédérales et étatiques applicables ? Les institutions doivent bien entendu respecter la loi. Il en va de même pour les accréditeurs. Mais déterminer si la loi a été violée relève de la responsabilité des agences gouvernementales chargées de la faire appliquer et, en fin de compte, des tribunaux. Transformer les accréditeurs en responsables juridiques de la conformité ne renforce pas l’accréditation. Cela change de finalité.
Un organisme d'accréditation devrait-il déterminer si une université a dépensé trop d'argent pour le corps professoral, les installations, les services aux étudiants ou les activités universitaires ? L'accréditation devrait certainement examiner si un établissement dispose des ressources nécessaires pour remplir sa mission éducative. Mais exiger des accréditeurs qu’ils effectuent des analyses coûts-avantages des dépenses institutionnelles les place dans un rôle très différent : juger de la manière dont les universités allouent leurs ressources. Ces décisions appartiennent à juste titre aux institutions et à leurs structures dirigeantes.
Ces nouvelles responsabilités entraînent également des coûts réels. Les exigences imposées par l'accréditation se traduisent en fin de compte par une collecte de données, une documentation, une analyse, un rapport et un examen supplémentaires. Avant d’ajouter de nouvelles exigences, les décideurs politiques devraient se demander si elles sont justifiées par une amélioration significative de la qualité et de la protection des étudiants.
Et Washington devrait-il prescrire exactement la manière dont les accréditeurs évaluent les résultats des étudiants, la liberté académique, la diversité intellectuelle, les politiques du corps professoral et d’autres dimensions de la vie universitaire ?
Ce sont des questions importantes. CHEA soutient fermement la liberté académique et une attention significative aux résultats des étudiants. Mais soutenir un objectif n’est pas la même chose que croire que le gouvernement fédéral devrait prescrire ce qu’un organisme d’accréditation indépendant doit mesurer et comment il doit procéder à cette évaluation. La règle proposée dépasse trop souvent cette limite.
Il y a ici une distinction importante : une surveillance fédérale de l’accréditation est nécessaire. La politisation de l’accréditation ne l’est pas. Cette distinction est importante, surtout maintenant.
L’enseignement supérieur est confronté à des questions difficiles concernant le coût, la valeur, la réussite des étudiants, la confiance du public, la liberté académique et la préparation de la main-d’œuvre. L'accréditation ne peut pas répondre à ces questions simplement en défendant la manière dont les choses ont toujours été faites. Il faut continuer à s'améliorer. Il devrait utiliser de meilleures informations, se concentrer plus clairement sur les résultats des étudiants, réduire les charges inutiles et encourager l’innovation.
Mais la réforme devrait renforcer la capacité de l'accréditation à juger de la qualité de l'enseignement, et non la transformer progressivement en un mécanisme d'application de chaque objectif de politique publique affectant l'enseignement supérieur.
En effet, plus nous imposons de responsabilités à l’accréditation, plus grand est le risque qu’elle devienne moins efficace dans l’accomplissement de la responsabilité pour laquelle elle a été créée.
Dans son commentaire officiel au ministère de l'Éducation, la CHEA identifie les dispositions qu'elle soutient et recommande des révisions lorsque la proposition étendrait l'accréditation au-delà de son rôle approprié. L’enseignement supérieur n’a pas besoin de moins de responsabilité. Il faut une responsabilisation plus intelligente. Une maison sûre a besoin d’une plomberie fonctionnelle, d’une électricité fiable et d’une structure solide. Chaque partie compte. Mais cela ne signifie pas que le plombier, l’électricien et l’entrepreneur doivent tous être invités à faire le même travail.
Laissons les établissements rester responsables de remplir leurs missions et de servir leurs étudiants. Laissons le gouvernement appliquer la loi. Laissons les États exercer leur autorité. Laissons les institutions se gouverner elles-mêmes à l’intérieur de ces limites. Et laissez les accréditeurs indépendants jouer leur rôle dans le cadre établi par le Congrès : évaluer la qualité de l’éducation tout en contribuant à protéger les étudiants et à soutenir l’amélioration institutionnelle.
L’électricien et le plombier comptent tous deux. Nous devrions résister à la tentation de leur offrir la même boîte à outils.
