Après l'assassinat de Charle Kirk il y a un an, je me suis joint à beaucoup d'autres pour condamner cette fusillade, la qualifiant d'odieuse et contraire à la société civile. Pour tenter de tirer une leçon de cette tragédie, j’ai proposé de se concentrer davantage sur les capacités d’écoute active, les techniques rhétoriques et l’humilité intellectuelle. Je continue de croire que ces éléments sont importants, mais ils ne résolvent qu’une partie du problème : même les personnes possédant ces compétences échouent lorsqu’elles tentent de parler au-delà des différences.
La violence a comblé le vide laissé par l’échec du dialogue, mais ce vide n’est pas seulement rhétorique. Mes années en tant que spécialiste de la rhétorique, mes expériences de discussion avec ceux qui sont en désaccord avec véhémence avec moi, mon temps passé dans des initiatives d'engagement civique et mon travail en tant qu'éducateur m'ont conduit à cette conclusion : le dialogue n'a pas d'importance pour les gens convaincus qu'eux-mêmes n'ont pas d'importance.
Nous sommes dans une crise de la matière. Les sentiments de solitude, d’impuissance politique et de faible estime de soi semblent croître. Ces sentiments peuvent éclipser la simple possibilité que l’on se sente entendu, respecté et doté d’un sentiment d’importance.
La crise de violence politique que connaît l'Amérique pourrait être le résultat d'une crise de l'importance plus profonde.
Les psychologues sociaux définissent l'importance comme la perception que nous faisons une différence dans le monde qui nous entoure. En général, les chercheurs conviennent que le sentiment d'importance découle de la capacité perçue d'une personne à se sentir valorisée ou à ajouter de la valeur. Ceux qui ne se sentent pas valorisés et ne pensent pas pouvoir ajouter de la valeur souffrent de ce que le psychologue Gordon Flett appelle « l’anti-matière » : la conviction intériorisée que l’on est invisible et insignifiant. Une personne confrontée à l’anti-matière peut en venir à croire qu’elle ne vaut pas la peine d’être écoutée.
Malheureusement, les personnes en mal de sentiment d’importance concluent souvent que la violence peut constituer une forme d’autonomisation, même si elle est contrefaite. En 2025, l’Institut pour le dialogue stratégique a identifié 74 attaques violentes et déjoués de complots violents aux États-Unis, soit une augmentation de 27 % par rapport à l’année précédente. Un an après l'assassinat de Kirk, une enquête récente rapporte que, lorsqu'on leur demande d'identifier « la plus grande menace pour la sécurité de l'Américain moyen », 33 % choisissent le « terrorisme intérieur » et 42 % choisissent les actes de violence aléatoires (par exemple, les fusillades de masse), tandis que seulement 20 % identifient les menaces étrangères. À la veille du 25e anniversaire du 11 septembre, ces chiffres sont frappants. La violence reste relativement rare, mais une minorité conséquente la considère comme justifiable pour certains objectifs politiques, une proportion qui a légèrement augmenté de 2024 à 2025.
Pour être clair, la solitude et l’aliénation ne rendent pas nécessairement une personne violente, mais les recherches sur la radicalisation domestique suggèrent à quel point elles peuvent devenir dangereuses. Les chercheurs ont découvert que des pertes économiques et sociales importantes laissent présager des violences parmi les auteurs de crimes à motivation idéologique. La théorie de la quête de signification explique le processus intermédiaire : un besoin personnel de signification rencontre un récit idéologique qui décrit la violence comme significative et un réseau social prêt à reconnaître et à applaudir les actions de l'auteur. La violence devient alors une méthode perverse de création de valeur. Les mots peuvent être ignorés. Les balles, cependant, ont tendance à attirer notre attention.
L’importance devrait donc être un sujet de conversation primordial pour ceux qui veulent et croient en la société civile. Si la violence offre aux personnes aliénées un moyen de se sentir puissantes, de sentir qu’elles comptent, alors le discours civil doit offrir quelque chose de mieux. Elle doit offrir le pouvoir d’agir sans dominer, de compter sans se faire d’ennemis et de se faire entendre sans faire disparaître les autres.
Mais comment fait-on cela ?
Des organisations tentant de répondre à cette question ont vu le jour. La Mattering Initiative de l'Université Harvard estime que lorsque les étudiants ont un fort sentiment d'importance, « ils approfondissent leurs liens, ont un sens et un but, et sont moins susceptibles de ressentir de la solitude, de l'anxiété et de la dépression ». Cette initiative a vu le jour en collaboration avec le Mattering Movement, une organisation à but non lucratif lancée par la chercheuse Sarah Bennison et la journaliste Jennifer Wallace. Bennison a ensuite fondé Mattering in Action, qui traduit la recherche importante en programmes d'études, en kits d'outils pour les enseignants et en initiatives sur le campus, tandis que Wallace a ensuite fondé le Mattering Institute, qui propose une formation en leadership et des « audits importants » pour une variété de types d'organisations. Zach Mercurio, auteur de Le pouvoir de l'importancepropose des cours et des ateliers sur l'intégration de l'importance dans la culture du lieu de travail.
Le travail de « Mattering » est en cours, mais il n’a pas encore été appliqué spécifiquement pour prévenir la violence politique. Cela doit changer. Nous devons considérer Matter comme un programme civique et de prévention de la violence. Des organisations comme Braver Angels et des initiatives comme le Beacon Project sont adjacentes ; ils cherchent à promouvoir le dialogue pour prévenir la violence. Mais pour promouvoir le dialogue, nous devons promouvoir l’importance.
L’importance n’est peut-être pas une panacée. Après tout, quelle que soit l’initiative, quelle qu’elle soit, elle peut empêcher tout acte de violence. Pourtant, si notre réponse à la violence politique consiste uniquement à condamner le meurtre et à enseigner la rhétorique, nous laissons intact un problème plus profond. Lorsque le dialogue échoue, la réponse ne réside pas simplement dans une meilleure parole, mais dans la création d’une société civile dans laquelle la parole donne aux gens un véritable sentiment d’importance. Le discours civil a besoin de citoyens qui croient qu'ils comptent. Aider les gens à acquérir cette conviction est la prochaine étape vers la prévention de tragédies comme le meurtre de Charlie Kirk.
