Il y a un an, j'ai commencé cette chronique en partant du principe que le public veut ce que les chercheurs savent et que les chercheurs veulent le partager, mais qu'il existe un écart entre les deux. J’ai donc demandé à des rédacteurs d’articles d’opinion, des agents littéraires, des éditeurs de livres et des universitaires qui ont bien fait ce travail sur la manière de combler ce fossé. Je pensais rassembler un sac de pourboires, et je l'ai fait. Mais j’ai aussi découvert que percer nécessite deux choses, et que de nombreux conseils n’en proposent qu’une.
La moitié de la percée concerne les aspects pratiques. Il s’agit d’un problème d’information qui peut être résolu, car de nombreux contrôleurs publient des directives claires sur ce qu’un article d’opinion ou une proposition de livre doit accomplir. Certaines études publiques prometteuses ne sont pas écrites parce que les universitaires oublient de chercher comment ouvrir la porte.
L'autre moitié est moins concrète. L'historienne Heather Cox Richardson, auteur du Lettres d'un Américain bulletin d'information, suggère que les universitaires doivent se rappeler comment enseigner à un public qui n'a aucune obligation de continuer à écouter. L'idée a trouvé un écho pour moi, car je teste toujours mes brouillons en faisant appel à ma décennie d'enseignement, en particulier aux étudiants qui ne toléraient pas une mauvaise exposition ou l'ennui. Un ancien élève, Michael, n'a jamais hésité à lâcher : « Professeur, vous n'avez aucun sens ! » Une autre, Jennifer, plus réticente, montrait sur son visage à quel point elle comprenait ou peu. Ils voulaient comprendre et s'émerveiller, comme un autre étudiant, Suman, qui n'a pas pu cacher sa joie le jour où il a travaillé sur une preuve rigoureuse que 1 + 1 = 2. Alors, avant de soumettre mes brouillons aujourd'hui, je demande : Michael aurait-il pris la parole ? Jennifer aurait-elle eu l'air confuse ? Suman aurait-il souri ? Ensuite, je révise en conséquence.
Un érudit qui ne fait pas appel à son instinct pédagogique lorsqu’il écrit pour le public risque de produire une histoire techniquement correcte que peu de lecteurs terminent. Celui qui ne comprend pas le processus de soumission n’aura pas de réponse des éditeurs. Pendant un an, cette chronique a soutenu que ceux qui veulent écrire pour le public ont besoin des deux à la fois. Voici un récapitulatif, organisé en fonction de ce dont vous pourriez avoir besoin.
Avant d'écrire
On se dit parfois qu’une personne plus accréditée ou plus éloquente devrait passer en premier. « N'attendez pas la permission d'écrire pour le public » aide à dissiper ce doute.
Et parce que le travail a besoin de carburant, « 32 résidences pour alimenter vos rêves d’écriture » indique des lieux, pour la plupart gratuits, où les chercheurs peuvent trouver le temps qu’exige l’écriture pour le public.
Sur Craft, par les Gatekeepers
Deux pièces démontent l’éditorial lui-même : « Qu’est-ce qui fait un excellent éditorial ? Los Angeles Times Editor Explains » explique comment le rédacteur d'opinion Philip Gray prend des décisions, et « How Op-Eds Play the Long Game of Persuasion » explique comment les articles d'opinion changent d'avis, même dans un paysage polarisé.
Dans « What Makes a Great Book Proposal?
Dans « Pourquoi j'ai signé avec l'agent littéraire qui ne voulait pas de mon livre », je discute de mon expérience de travail avec mon agent, Marissa Koors chez Curious Minds, qui a remis en question ma vision de mon manuscrit.
Sur l’instinct d’enseignement, par les chercheurs eux-mêmes
L'historien David Perry, dans « Don't Let Trolls Keep You Off the Op-Ed Page », explique comment « rédiger un article d'opinion peut ressembler beaucoup à donner un cours à 8h30 le lundi ». Perry soutient que les articles d'opinion offrent plus de contrôle que l'enseignement en classe, où un étudiant peut partager ou déformer vos leçons.
Dans « How One Scholar Is Fighting for Democracy On and Off Campus », le politologue Jonathan Becker modélise l’engagement civique de ses étudiants : « Si nous nous prenons au sérieux en tant qu’éducateurs et si le lien entre l’éducation et la démocratie est significatif, alors il nous incombe d’agir. » Becker a depuis publié un article d'opinion dans Le New York Times: « Qu'est-ce que l'administration Trump a contre le 26e amendement ? »
Des chercheurs de toutes disciplines (économie, littérature, droit, sciences et autres) montrent comment orienter leurs compétences pédagogiques vers les espaces publics dans « Trump cherche à faire taire les critiques. Ces chercheurs repoussent ». Ce faisant, ils offrent des nuances sur des sujets importants en ces temps difficiles.
Beaucoup de ces chercheurs rapportent qu’écrire pour le public ravive ce qui les a initialement attirés dans leur discipline.
Un dernier mot d'un érudit populaire
Dans « Heather Cox Richardson Hears the Public Scholar Music », la célèbre professeure d'histoire, qui touche plus de trois millions d'abonnés à la newsletter, m'a dit que « la vanité de l'ensemble du projet est que nous, en tant qu'êtres humains dans le monde en 2026, faisons tous partie d'une conversation essayant de déterminer ce qui se passe autour de nous. » C’est la meilleure description de l’érudition publique que j’ai trouvée.
Si vous êtes quelque part dans un processus en deux parties – considérer l’érudition publique comme un enseignement et un apprentissage pour percer – j’aimerais en entendre parler. Pour rester dans la conversation, inscrivez-vous au Érudit public newsletter, envoyée le premier lundi de chaque mois. Vous recevrez des informations sur chaque nouvel article de la chronique, ainsi que des conseils de rédaction en coulisses et des nouvelles d'autres universitaires trouvant leur voix dans les espaces publics. Votre expertise est durement acquise. Que pourrait-il se passer si vous le partagiez plus largement ?
Inscrivez-vous au Bulletin d'information du publicenvoyé une fois par mois, pour obtenir des nouvelles des articles à venir et davantage d'informations sur les bourses publiques.
