Plus tôt cette année, un doctorat en sciences atmosphériques. L'étudiante Lily Zhang a publié une lettre expliquant pourquoi elle quittait le monde universitaire. Elle n'avait pas échoué. Elle n'était pas épuisée. Elle avait simplement regardé clairement le système qui entourait son travail – la misogynie, l'exploitation, l'exigence d'un sacrifice total sans garantie de retour – et avait décidé que cela n'en valait pas la peine. En tant que doctorat actuel et récent. étudiants nous-mêmes, nous reconnaissons son histoire non pas comme une exception mais comme emblématique de ce que signifie être une étudiante diplômée en 2026.
La situation actuelle de la science américaine est véritablement alarmante. L’administration Trump a attaqué avec acharnement les meilleures universités de notre pays. Le conseil d'administration de la National Science Foundation a été dissous en avril dernier. Le financement fédéral de la recherche diminue, avec moins de subventions accordées et une incertitude généralisée quant à l’avenir. Les universités suppriment ou suspendent leurs études de doctorat. admissions. Les pertes d’emplois postdoctoraux ont presque triplé. Plus de 10 000 scientifiques formés à un doctorat en STEM ont quitté leurs fonctions fédérales en une seule année. Ceux qui restent doivent élaborer un « plan B ». Le message de Washington est direct et répété : la recherche est inutile.
Mais voici ce qui manque dans ce cadre : la crise du financement ne brise pas la confiance des étudiants diplômés dans le monde universitaire. Les étudiants diplômés perdaient déjà cette confiance depuis des années, et la crise actuelle rend le problème impossible à ignorer.
Bien avant que la première subvention ne soit gelée, les étudiants diplômés remarquaient un ensemble de contradictions plus discrètes. On leur a dit que l’enseignement était important tout en regardant d’excellents enseignants lutter pour être reconnus. Ils ont été encouragés à dialoguer avec le public tout en apprenant que les bourses d’études publiques comptent rarement dans l’avancement de carrière. On leur a dit que le mentorat est au cœur de la culture universitaire, tandis que les professeurs qui se consacrent aux étudiants sont laissés de côté au profit de collègues ayant des listes de publications plus longues. Ils se sont lancés dans la science dans l’espoir d’améliorer la société et ont découvert que le système récompense la productivité de manière plus fiable que les soins.
En tant qu’universitaires en début de carrière nous-mêmes, nous avons constaté que ces tendances se manifestent dans toutes les disciplines universitaires. L'une d'entre nous, Lauren, a écrit ses propres adieux disciplinaires il y a des années : une lettre de rupture avec l'astronomie. Elle avait excellé dans le domaine et bâtissait une carrière prometteuse. Pourtant, elle est partie parce qu’elle ne pouvait plus accepter de travailler dans un domaine qui rendait impossible le travail qu’elle voulait faire – un système qui refusait « de reconnaître les effets terrestres de la recherche céleste ». S'appuyant sur sa formation en études afro-américaines, elle s'est orientée vers les sciences sociales interdisciplinaires. Aujourd'hui, Lauren étudie à la Berkeley School of Information et étudie les experts en technologie qui travaillent dans le domaine du plaidoyer et des espaces à but non lucratif axés sur des missions. Toujours scientifique, mais centré sur les personnes et les problèmes sociaux.
L'autre, JP, a maintenu le cap. Il a complété un doctorat. En biologie computationnelle, il a encadré des étudiants, créé des programmes scientifiques destinés au public et est entré sur le marché du travail au moment même où l'infrastructure de recherche commençait à se désagréger en 2025. Il détient désormais deux choses à la fois : une véritable croyance dans le pouvoir de la découverte scientifique et de sérieux doutes quant à la volonté des institutions chargées de soutenir cette découverte de prendre soin des personnes qui la soutiennent.
Deux choix différents, mais une même question sous-jacente : une génération de scientifiques peut-elle continuer à consacrer sa vie à des institutions qui ne semblent plus disposées à investir en elles ?
Ce que nous voyons en nous-mêmes et chez nos pairs n’est pas une génération qui manque de dévouement ou de résilience. C’est une génération qui a examiné le contrat proposé par le monde universitaire – sacrifice maintenant, sécurité jamais, valeurs facultatives – et a commencé à se demander s’il valait la peine de le signer. La crise financière actuelle a rendu cette question urgente, mais elle était déjà là.
Certes, de nombreux scientifiques continuent d’effectuer un travail significatif et éthique au sein d’institutions imparfaites. Et tous les départements ne sont pas pareils. Mais lorsque des scientifiques talentueux et engagés quittent le monde universitaire, non pas parce qu’ils ont échoué, mais parce qu’ils en voient clairement les contradictions, le problème n’est plus individuel. C’est institutionnel.
La question la plus difficile pour les professeurs, les administrateurs et les directeurs de département n’est pas de savoir quoi faire à propos de Washington. Il s’agit de savoir quoi faire de la culture institutionnelle déjà construite et entretenue. Des systèmes de promotion qui considèrent le mentorat comme un service et les bourses publiques comme des activités extrascolaires. Des structures d'évaluation qui comptent les citations et les subventions, mais n'ont aucune mesure pour les étudiants diplômés que vous avez aidé à retenir. Des normes du département qui demandent aux jeunes chercheurs, et de manière disproportionnée aux chercheurs issus de groupes historiquement marginalisés, d'effectuer le travail relationnel qui unit les communautés sans en compter pour leur avancement.
Le gouvernement fédéral dit aux chercheurs que leur travail n'a pas d'importance. C’est une crise contre laquelle il vaut la peine de lutter. Mais si les institutions vers lesquelles les chercheurs se tournent pour faire preuve de solidarité sont les mêmes qui ont passé des décennies à leur dire que leurs valeurs n’avaient pas d’importance, ce combat sera très difficile à soutenir.
Les étudiants diplômés n’abandonnent pas le monde universitaire. Ils se demandent si l’académie, telle qu’elle est actuellement structurée, mérite leur confiance. Ce n'est pas une question politique; c'est une question institutionnelle. Et c’est une question que les universités ne peuvent se permettre de laisser sans réponse.
