Les allégations selon lesquelles les enquêtes antisémites menées par l’administration Trump dans les universités de l’Ivy League étaient juridiquement sans fondement ne sont pas nouvelles. Ce qui est nouveau cette semaine, c'est qui les fabrique.
Trois anciens avocats du ministère de la Justice, par l'intermédiaire de leurs propres avocats, ont déposé des plaintes de dénonciation contre leur ancien employeur : le gouvernement fédéral.
Le document de 25 pages du principal lanceur d'alerte indique que des avocats de la justice ont été affectés au ministère de la Santé et des Services sociaux dans le cadre du groupe de travail multi-agences de Trump sur l'antisémitisme, puis chargés de trouver des preuves d'un antisémitisme omniprésent dans les universités de Brown, de Columbia et de Harvard. Mais ils ont déclaré que les preuves étaient insuffisantes et que les responsables fédéraux – qui avaient déjà coupé le financement fédéral des universités avant que les preuves ne soient rassemblées – ont ignoré leurs avis juridiques et ont finalement réglé avec Brown et Columbia. Un expert juridique a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur cette semaine, ces règlements, et les paiements associés, seront probablement maintenus malgré les allégations.
Le principal lanceur d’alerte affirme, par exemple, que Daniel Shieh, directeur adjoint adjoint du Bureau des droits civils du HHS, a déclaré que « le plan initial était que Harvard soit le premier exemple, mais lorsque les négociations ont échoué, les responsables ont essayé de faire de Columbia l’exemple ». Shieh aurait déclaré que si Columbia ne parvenait pas à un règlement, « personne ne sait ce qui va se passer ensuite. Peut-être Brown ». Il a également déclaré, selon le lanceur d'alerte, qu'il n'y avait «pas de violation du titre VI» chez Brown, mais «il n'y a aucune chance que nous obtenions une lettre de non-violation». (Le Titre VI interdit la discrimination antisémite dans les établissements d’enseignement supérieur qui acceptent des financements fédéraux, comme l’aide financière aux étudiants.)
Le lanceur d’alerte a déclaré qu’au lieu d’étayer une violation chez Brown, « des témoins, dont un leader étudiant juif, plusieurs rabbins et un membre du corps professoral de la faculté de médecine, ont décrit les réponses cohérentes et proactives de Brown à toute allégation d’antisémitisme ».
Mais Brown et Columbia se sont quand même mis d’accord avec l’administration Trump l’année dernière, au milieu de ces enquêtes. Columbia a renoncé à 221 millions de dollars et Brown à 50 millions de dollars ; tous deux ont cédé une certaine autonomie au gouvernement fédéral dans ce que les critiques du corps professoral ont appelé des capitulations qui ont enhardi les responsables de Trump.
Les engagements de Columbia consistaient notamment à fournir à l'administration des données sur les admissions, à demander aux candidats étudiants internationaux « les raisons pour lesquelles ils souhaitent étudier aux États-Unis » et à entreprendre « un examen approfondi du portefeuille de programmes dans les zones régionales de l'université, en commençant immédiatement par le Moyen-Orient ». Brown s'est engagé à adopter les définitions de l'homme et de la femme de l'administration Trump et à interdire à ses médecins de prescrire des bloqueurs de puberté aux mineurs, entre autres dispositions. Seul Harvard a riposté devant les tribunaux, et jusqu'à présent, il a gagné.
Interrogé par À l’intérieur de l’enseignement supérieur Qu'ils regrettent désormais d'avoir conclu ces accords ou qu'ils envisagent de trouver un moyen d'en sortir, Columbia a refusé de commenter tandis qu'un porte-parole de Brown a envoyé une longue déclaration défendant l'accord mais sans dire s'il cherchait à y sortir. Brown avait dû faire face à 510 millions de dollars de fonds de recherche fédéraux gelés, les financements futurs étant également interrompus.
Cela « a posé d'énormes défis pour la mission de recherche et la viabilité financière de Brown, et si rien n'était fait, cela aurait compromis notre capacité à mener des recherches vitales et à offrir à nos étudiants une éducation de classe mondiale », indique le communiqué de l'université, ajoutant que l'accord « a définitivement clôturé trois examens ouverts de la conformité fédérale de l'Université aux lois anti-discrimination » tout en rétablissant « le financement de la recherche en sciences médicales et en sciences de la santé » et en préservant « la capacité de nos étudiants et universitaires d'enseigner et d'apprendre sans intrusion du gouvernement ».
On ne sait pas vraiment si les universités pourraient même échapper aux colonies, si elles le souhaitaient. Les universités ont toutes deux nié tout acte répréhensible et les accords ne mentionnent aucune conclusion que le gouvernement fédéral aurait pu tirer.
« Tout peut être porté devant les tribunaux », a déclaré Peter Lake, professeur de droit à l'Université Stetson. Mais il a ajouté que sortir de ces colonies serait « pour le moins difficile ».
« Ce n'est pas comme si Brown et Columbia n'avaient probablement pas eu l'instinct que cela aurait pu se produire de toute façon », a déclaré Lake, même sans la nouvelle divulgation du lanceur d'alerte.
Catherine Lhamon, qui a dirigé le Bureau des droits civiques du ministère de l'Éducation sous les administrations Obama et Biden, a déclaré que les allégations des lanceurs d'alerte étaient embarrassantes pour l'administration Trump et pour les lois sur les droits civiques dont elle dit qu'elles abusent.
Mais Lhamon, qui est maintenant directrice exécutive du Edley Center on Law and Democracy de l'Université de Californie à Berkeley, a déclaré qu'elle espère également que Brown et Columbia sont « gênés d'avoir compromis les droits de leurs étudiants, leurs droits sur le campus et la santé de notre démocratie à travers les accords qu'ils ont conclus ».
Les allégations des lanceurs d’alerte elles-mêmes pourraient conduire à des changements, mais cela nécessite que les responsables y prêtent attention. Généralement, ils ne sont pas obligés de le faire.
Certains enquêteurs ne sont pas obligés d'enquêter
Le représentant Jamie Raskin, le plus haut démocrate de la commission judiciaire de la Chambre, qui a publié les allégations du lanceur d'alerte, a ouvert une enquête, selon un communiqué de presse publié cette semaine.
« Nous sommes heureux que le membre du Congrès Raskin prenne évidemment cela très au sérieux », a déclaré Dana Gold, directrice principale du plaidoyer et de la stratégie du Government Accountability Project et l'un des avocats représentant les lanceurs d'alerte. Mais elle a noté qu’il ne s’agit pas d’une enquête bipartite et que le parti minoritaire n’a pas de pouvoir d’assignation à comparaître.
« Il est tôt pour voir quel niveau d'intérêt nous susciterons de la part des autres membres des comités du Congrès », a déclaré Gold.
Le Government Accountability Project a envoyé les allégations des dénonciateurs aux républicains et aux démocrates des commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat. Les républicains qui président les deux commissions n’ont pas annoncé d’enquête.
Un porte-parole de Chuck Grassley, le sénateur de l'Iowa qui préside le comité de cette chambre, a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur dans un e-mail indiquant uniquement que son « bureau a reçu cette divulgation et examinera l’information ». Un porte-parole du comité de la Chambre dirigé par Jim Jordan, un républicain de l'Ohio, a déclaré dans un courrier électronique qu' »il est indéniable que l'antisémitisme sur les campus universitaires est un problème grave. Le comité soutient fermement le travail de l'administration pour lutter contre cette haine ».
Mais la manière dont le Congrès répondra à ces allégations pourrait changer l’année prochaine, selon que les élections de mi-mandat changeront le parti qui contrôle la Chambre et le Sénat.
Le Government Accountability Project a également envoyé les allégations au procureur spécial américain et aux inspecteurs généraux de la justice et du HHS. Le Bureau de l'Inspecteur général de la Justice n'a pas répondu à un appel laissé par À l’intérieur de l’enseignement supérieurtandis qu'un porte-parole du bureau de l'inspecteur général du HHS a déclaré dans un e-mail que « nous avons reçu la lettre et l'examinons pour prendre les mesures appropriées ».
Le Bureau du conseiller spécial doit se pencher sur cette question. La loi fédérale stipule que le procureur spécial doit au moins « déterminer s’il existe une probabilité substantielle » que les informations du lanceur d’alerte « révèlent une violation d’une loi, d’une règle ou d’un règlement, ou une mauvaise gestion flagrante, un gaspillage flagrant de fonds, un abus d’autorité ou un danger substantiel et spécifique pour la santé et la sécurité publiques ». Et le procureur spécial doit le faire dans un délai de 45 jours.
Gold a déclaré que le Government Accountability Project devrait entendre ce bureau parler d'interroger les lanceurs d'alerte. Elle a déclaré qu'une partie de l'objectif de son organisation « est de créer des opportunités pour les entités de surveillance de faire leur travail de responsabilité et de protection de l'intérêt public et d'utiliser des preuves pour se conformer à la loi ».
« Lorsque l’entité chargée de l’application des lois la plus puissante abuse de son autorité pour terroriser ses ennemis ou à des fins politiques, nous devrions tous être très préoccupés lorsqu’un tel pouvoir peut être transformé en arme », a déclaré Gold, ajoutant que « lorsque l’État de droit est transformé en une arme, par opposition à un outil pour faire respecter les lois en vigueur, alors la menace pour la démocratie est grave. »
La Maison Blanche a renvoyé les questions à la justice et au HHS. Le HHS n'a pas répondu aux demandes de commentaires, tandis que le ministère de la Justice a déclaré dans un communiqué : « Le ministère soutient l'intégrité de ces enquêtes. »
Allégations d’enquêtes biaisées
La lettre du lanceur d’alerte principal comprend de nombreuses allégations spécifiques suggérant que les enquêtes n’étaient pas motivées par des preuves réelles d’un antisémitisme omniprésent.
Shieh, le responsable du HHS, aurait déclaré que les autorités avaient élargi les enquêtes axées sur les facultés de médecine pour couvrir des universités entières parce qu'« il ne pensait pas que les faits révélés par l'enquête jusqu'à présent justifieraient un constat de violation du titre VI dans les facultés de médecine ».
Il aurait également « expliqué un projet visant à interviewer systématiquement des professeurs d’études sur le Moyen-Orient » à Brown, « en particulier des professeurs musulmans », notant qu’un entretien avec un professeur « n’avait pas pour but d’« obtenir des informations », mais de voir « ce qu’il dirait ».
« Les responsables du ministère de la Justice ont refusé à plusieurs reprises d'inscrire sur la liste des témoins interrogés des professeurs d'études sur le Moyen-Orient qui n'étaient pas liés aux plaintes pour antisémitisme, mais les dirigeants ont refusé de les retirer », indique la lettre du lanceur d'alerte, ajoutant que les dirigeants n'ont pas donné suite aux suggestions visant à enquêter également sur les allégations de préjugés anti-musulmans sur les campus.
Le principal lanceur d'alerte affirme en outre que les avocats du ministère de la Justice n'ont eu qu'une heure pour lire la section juridique concernant les conclusions selon lesquelles Columbia avait violé le titre VI. À un moment donné, Shieh aurait déclaré, « au moins un instant de pause », qu’« il ne peut pas être juste que des milliards de dollars puissent être retirés pour quoi que ce soit ».
Shieh aurait également « reconnu que l’équipe avait fait du bon travail en convaincant le front office qu’ils devaient quitter Brown, mais des « parties prenantes » non précisées avaient « contacté le groupe de travail » pour exiger une action » et « informé l’équipe que ces parties prenantes voulaient également ouvrir un examen de conformité dans Northwestern ». (L'Université Northwestern, qui n'est mentionnée nulle part ailleurs dans la lettre du dénonciateur, a finalement conclu un accord avec l'administration Trump, tout comme l'Université Cornell.)
Les membres de la section de Colombie de l’Association américaine des professeurs d’université qualifient les allégations des lanceurs d’alerte de « justification ». L'AAUP nationale et la Fédération américaine des enseignants ont intenté une action en justice au nom de leurs membres de Columbia concernant le gel du financement, mais un juge a rejeté l'affaire parce qu'elle a déclaré que seule l'université avait qualité pour intenter une action.
« Nous savions que la procédure légale pour annuler les subventions n'était pas respectée », a déclaré Page Fortna, le président de la section. Néanmoins, elle s'est dite surprise par la « fragilité » des preuves de violations du Titre VI, selon les lanceurs d'alerte. Elle a déclaré que la plainte portait atteinte à la légitimité du conseiller juridique général de l'université et du conseil d'administration.
Rob Newton, secrétaire de la section AAUP, a déclaré : « Je serais surpris si cet accord est exécutoire, étant donné la manière dont nous savons maintenant qu'il a été arrangé du côté du gouvernement fédéral. Il s'agit essentiellement d'une opération de chantage. »
