Trois accréditeurs programmatiques ont volontairement retiré leurs pétitions pour continuer à être reconnus par le gouvernement fédéral, a annoncé le sous-secrétaire à l'éducation Nicholas Kent dans sa déclaration d'ouverture lors d'une réunion consultative sur l'accréditation cette semaine.
Le Conseil d’accréditation de la formation des sages-femmes, le Conseil de l’éducation pour la santé publique et le Conseil de la formation chiropratique se sont tous retirés.
Lors de la réunion de deux jours du Comité consultatif national sur la qualité et l'intégrité institutionnelles, Kent a affirmé que les accréditeurs refusaient d'être tenus responsables des nouvelles normes. Mais au moins un des organismes d’accréditation programmatique a déclaré que cette caractérisation déforme et simplifie à l’excès sa décision de se retirer.
Lors de sa première réunion depuis la conclusion des négociations sur l'accréditation, l'innovation et la modernisation, le NACIQI a également recommandé le refus de la reconnaissance de l'un des plus grands accréditeurs de cosmétologie et a appelé à un examen plus approfondi de la conformité de plusieurs autres agences.
Le sous-secrétaire a accusé les trois organismes d’accréditation de se retirer afin « d’éviter » de nouvelles réglementations qui placent la barre plus haute pour les résultats des étudiants et bouleversent le modèle traditionnel d’évaluation par les pairs, obligeant certains organismes d’évaluation à changer la personne qui siège dans leurs conseils d’administration – deux priorités clés de l’administration Trump dans sa refonte de la réglementation sur la qualité de l’enseignement supérieur.
« Le message est sans équivoque », a déclaré Kent. « Les accréditeurs savent qu’ils sont soumis à des normes plus élevées sous l’administration Trump, et certains ne veulent pas ou ne peuvent pas les respecter. »
« Si un organisme d'accréditation n'est pas disposé à reconnaître la nécessité d'un changement, refuse d'accepter la priorité que nous accordons à la qualité et aux résultats, ou ne peut tout simplement pas répondre aux normes plus élevées attendues d'un organisme d'accréditation reconnu par le gouvernement fédéral, alors il devrait se retirer », a-t-il ajouté.
Cependant, en parlant avec À l’intérieur de l’enseignement supérieurle Conseil de l'éducation pour la santé publique a contesté ses affirmations.
« Aucune de ses caractérisations n'était exacte pour nous », a déclaré la directrice exécutive du CEPH, Laura Rasar King.
« J'occupe ce poste depuis 20 ans et j'ai mené quatre cycles de reconnaissance pour mon agence. Le processus de reconnaissance est devenu de plus en plus politique, non seulement dans l'administration actuelle mais aussi dans les administrations précédentes », a-t-elle expliqué. « Je ne veux pas commenter davantage la déclaration (de Kent)… mais sa description a simplifié à l'extrême une question incroyablement complexe et une décision bien motivée prise au cours de deux années de réflexion et d'analyse minutieuses. »
Le Conseil d’accréditation de la formation des sages-femmes a déclaré dans une déclaration publique que sa décision « fait suite à une période d’examen approfondi du processus de re-reconnaissance, au cours de laquelle l’évolution des priorités fédérales a rendu le calendrier et les normes de reconnaissance de plus en plus difficiles à prévoir ».
Le retrait « était la solution la plus responsable pour nos écoles membres et leurs étudiants », indique le communiqué. « (Ce) n'est pas un déni, ni la fin de la relation du MEAC avec le ministère de l'Éducation. Cela préserve la capacité du MEAC à présenter une nouvelle demande et donne au MEAC le contrôle de son propre calendrier. Nous prévoyons de présenter une nouvelle demande à l'USDE en position de force. «
Le Council on Chiropractic Education n'a pas répondu à À l’intérieur de l’enseignement supérieurdemande de commentaire.
Une décision complexe
Paul Gaston, professeur émérite du conseil d'administration de la Kent State University et spécialisé dans l'accréditation, a décrit les commentaires de Kent comme une « présomption selon laquelle il comprendra dans tous les cas les raisons de la décision ».
« À un moment donné, Kent dit : « Le message est sans équivoque », alors qu'en réalité, le message est assez complexe. Ignorer toutes les variables que les accréditeurs peuvent considérer comme tout simplement non pertinentes, promouvoir le message plus large selon lequel les politiques d'accréditation (de l'administration Trump) fonctionnent, semble être un acte de foi qui n'est peut-être pas justifié », a déclaré Gaston.
Selon Gaston, qui a travaillé avec des accréditeurs programmatiques pendant des années, notamment en tant que président de l'Association des accréditeurs spécialisés et professionnels, les accréditeurs peuvent se retirer pour plusieurs raisons.
Par exemple, une analyse coûts-avantages pourrait montrer qu’une demande de renouvellement ne vaut pas le temps et les ressources nécessaires. Ou encore, les membres ont moins besoin d’accéder à l’aide fédérale aux étudiants. Les accréditeurs pourraient également décider que la reconnaissance du Conseil d'accréditation de l'enseignement supérieur est plus pertinente que celle du ministère de l'Éducation.
Selon l'ASPA, sur la soixantaine d'organismes d'accréditation programmatiques spécialisés, seulement la moitié environ sont reconnus par le gouvernement fédéral.
Quelle que soit la raison du retrait des organismes d'accréditation, les experts en normes de qualité affirment que l'effet pratique de ces décisions sera minime.
Parmi les trois accréditeurs programmatiques, seul le MEAC a joué le rôle de gardien du titre IV, décidant lesquels de ses établissements membres répondent aux normes de qualité nécessaires pour recevoir une aide fédérale aux étudiants. Et même dans ce cas, le MEAC n’évalue l’éligibilité à l’aide que pour deux de ses 11 établissements membres, a noté jeudi le personnel du ministère de l’Éducation. Cela signifie que très peu d’établissements et d’étudiants risquent de perdre l’accès à la bourse Pell et aux prêts fédéraux à la suite de la transition. Et ceux qui courent un risque disposent d’un délai de 18 mois pour demander une accréditation ailleurs.
Rasar King, du Conseil de l'éducation pour la santé publique, a également noté que le retrait de la reconnaissance fédérale ne diminue en rien la valeur des accréditeurs programmatiques pour les institutions qu'ils desservent. Pendant des années, a-t-elle déclaré, le but de la reconnaissance fédérale de son agence était de maintenir un lien fédéral permettant aux établissements du CEPH d'accéder à certaines subventions. Mais au fil des années, ces subventions « ont diminué ».
Qu’est-ce que le NACIQI a couvert d’autre ?
Plus tard au cours de la réunion du NACIQI, la majorité des membres du conseil d'administration présents ont recommandé le refus de reconnaissance de la Commission nationale d'accréditation des arts et des sciences de carrière, l'un des plus grands organismes d'accréditation en cosmétologie et en massothérapie du pays, en raison du non-respect de 17 normes d'accréditation.
Le conseil d'administration a également critiqué le Conseil de l'éducation professionnelle et la Commission d'accréditation des écoles et collèges d'enseignement professionnel, qui supervisent tous deux les collèges professionnels. Mais en fin de compte, ni l’un ni l’autre n’a reçu de recommandation de refus. Au lieu de cela, le comité a recommandé aux agences de déposer des rapports de conformité supplémentaires au cours de l'année à venir.
Le NACIQI devrait tenir une autre réunion cette année, courant septembre.
