Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a lancé l'idée que le gouvernement américain devrait devenir actionnaire des sociétés d'intelligence artificielle. Oui, vous possédez effectivement des actions de grandes sociétés d’IA florissantes !
Bien entendu, ce n’est pas sans précédent que le gouvernement fédéral s’approprie partiellement des entreprises privées. Benjamin D. Connard de Carnegie Investments rapporte que les récentes participations fédérales comprennent un investissement de près de 9 milliards de dollars dans Intel pour stimuler ses efforts de fabrication de puces, une part de 15 pour cent des ventes de puces NVIDIA et Advanced Micro Devices à la Chine pour aider la Chine à rester dépendante des technologies américaines, et une participation de 400 millions de dollars du Pentagone dans MP Materials, un mineur de terres rares.
Ces investissements récents diffèrent des sauvetages massifs de l’industrie automobile et des banques dans le passé – ils concernaient des entreprises en difficulté au bord de l’effondrement dont la faillite menaçait l’ensemble de l’économie américaine et diffèrent d’une participation dans les secteurs stratégiquement importants des puces informatiques et des ressources en terres rares. La démarche suggérée par Altman sur le marché technologique contemporain pourrait créer un véhicule national d’investissement dans l’IA ou un fonds souverain. C’est nouveau et cela nécessiterait une action du Congrès.
Le concept d'Altman est que des sociétés telles qu'OpenAI, Anthropic, Google, Meta et d'autres leaders dans le domaine partageraient 5 % de leur valorisation avec le public américain par l'intermédiaire du gouvernement américain. Russell Brandom, écrivant dans TechCruncha expliqué les liens avec le peuple américain :
Le contexte de cette décision est essentiel pour comprendre comment le gouvernement fédéral pourrait être en mesure de répondre à la suppression de l’emploi induite par l’IA, largement prévue, qui devrait survenir au cours des cinq prochaines années. L’inquiétude grandit à l’approche de 2030 : des dizaines de millions d’Américains seront touchés par des pertes d’emploi ou des réductions de salaire dues au fait que les entreprises emploient l’IA pour des raisons d’efficacité afin de remplacer les travailleurs humains. La question est de savoir comment trouver un moyen d’extraire des fonds de ceux qui risquent de gagner des milliards de dollars en fournissant des substituts à l’IA aux travailleurs qui risquent de perdre leur emploi ?
Il semblerait que la dernière proposition d'Altman soit vaguement basée sur le dividende du fonds permanent de l'Alaska. Ce fonds, unique à l'État de l'Alaska, distribue une partie des redevances pétrolières et minières de l'État, qui sont investies dans le Fonds permanent de l'Alaska. Le versement annuel varie en fonction de la performance des investissements du fonds. Comme le décrit Wikipédia : « Le PFD est un revenu de base sous la forme d'un dividende sur les ressources. Certains chercheurs affirment : 'Il a aidé l'Alaska à atteindre la plus haute égalité économique de tous les États des États-Unis… Et, apparemment inaperçu, il a fourni une aide en espèces inconditionnelle aux Alaskiens dans le besoin à un moment où la plupart des États ont réduit leur aide et augmenté les conditionnalités.' »
Un concept similaire de revenu de base universel, tel qu'il pourrait être appliqué à l'économie de l'IA, rappelle Sam Altman et d'autres qui avaient suggéré dans le passé que les bénéfices des sociétés d'IA pourraient devenir une source principale de partage des revenus pour compléter les revenus de tous les résidents. Le revenu annuel de base (souvent appelé salaire de base ou salaire de base) est un montant fixe que les résidents ou les citoyens peuvent recevoir sur une période de 12 mois avant l'application de tout impôt, avantage ou déduction. Elle exclut les rémunérations variables telles que les heures supplémentaires, les primes ou les commissions.
Matt Wolfe, qui blogue et organise chaque semaine des actualités sur l'IA, des commentaires d'experts, des outils de pointe et des interviews exclusives, dans Outils futurs décrit sa réaction mal à l'aise face à la proposition d'Altman :
Cela soulève des questions économiques, sociales et politiques qui ont un impact général sur l’enseignement supérieur et la culture américaine. Si, comme cela a été prédit, 10 millions d’emplois ou plus seront perdus à cause de l’IA d’ici 2030, nous aurons bientôt cruellement besoin d’une solution pour garantir les salaires, les soins de santé et autres avantages sociaux dont ont besoin les individus et les familles touchés par la perte d’emploi. Est-ce une manière viable de commencer à combler le vide ? Est-il logique de demander aux entreprises qui développent et commercialisent les technologies d’IA qui entraînent des pertes massives d’emplois d’assumer cette perte sur les masses qui seront affectées ?
Cela a-t-il fait l’objet de discussions sur votre campus ? Si ce type de solution était mis en œuvre, cela ne résoudrait qu’une partie du problème – combler les salaires et avantages sociaux perdus – tout en négligeant d’autres parties du problème, comme la nécessité d’éduquer et de former les travailleurs pour le plein emploi dans l’économie américaine. En comblant le manque de chômeurs, courons-nous le risque de réduire considérablement le marché des diplômés universitaires et des titulaires de certificats ? Quelles sont alors les implications pour l’enseignement supérieur ?
Devriez-vous envisager d’engager ou de diriger des discussions sur ces questions dans votre établissement ? Les implications sont nombreuses. Les réponses à ces questions peuvent déterminer l’avenir de votre université et de votre emploi.
