La semaine dernière, la Cour d'appel du 11e circuit a décidé d'annuler la partie de la loi Stop WOKE de Floride, qui s'appliquait aux professeurs des institutions publiques. Je savais que beaucoup de gens parleraient à des avocats (avec raison !), mais je voulais aussi entendre un historien parler de cet événement important. J'ai donc envoyé un e-mail à Tim Cain, expert en liberté académique et professeur d'enseignement supérieur à l'Université de Géorgie.
Cette conversation a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Q : Qu’est-ce que la liberté académique ? Pourquoi y a-t-il tant de confusion quant aux actions qui relèvent de ce terme ?
UN: La liberté académique est la condition de travail qui permet à l’enseignement supérieur de faire le travail que la société lui demande et dont il a besoin. Aux États-Unis, nous le considérons comme comportant quatre parties principales : les libertés d'enseigner, de rechercher et de diffuser les résultats, de prononcer un discours extra-muros et de prononcer un discours intra-muros. Les deux premiers sont évidents à première vue, mais les deux derniers sont tout aussi importants : le droit d’expression extra-muros permet aux professeurs de s’exprimer librement sur des questions sans rapport avec leur travail universitaire, y compris sur les réseaux sociaux à l’ère moderne. C’est ce que l’on appelle souvent les « pleins droits de citoyenneté », même si cela est également nécessaire pour les non-citoyens, qui sont particulièrement vulnérables à l’heure actuelle.
La liberté de parole intra-muros permet aux professeurs de s'exprimer sur des questions liées à leur établissement. Les droits d'expression intra-muros permettent non seulement l'existence d'une gouvernance partagée, mais, lorsqu'ils sont protégés, ils permettent également à un membre du corps professoral de, par exemple, critiquer le programme d'études d'un collège sur un site Web (puisque c'est le sujet, et non l'emplacement, qui le rend intra-muros).
Au sein de l’enseignement supérieur, je pense que la confusion vient en grande partie du fait que nous n’avons pas fait du bon travail en parlant, en expliquant et en travaillant pour comprendre la liberté académique. De nombreux professeurs eux-mêmes ne le comprennent pas bien parce que cela ne fait pas partie de la préparation formelle ou informelle que la plupart suivent. Et si les professeurs n’ont pas une compréhension bien développée, ils ne sont pas en mesure d’aider les futurs professeurs à la comprendre. Je suis membre du corps professoral depuis 20 ans et j'étudie la liberté académique depuis mes études supérieures, mais pendant la majeure partie de cette période, de nombreux professeurs avec qui j'ai parlé ne se préoccupaient pas de la liberté académique, car ils pensaient qu'elle était protégée. Beaucoup ont également supposé que cela leur offrait plus de protection qu’il ne le fait en réalité.
Nous savons également que des acteurs externes ont œuvré pour porter atteinte à la liberté académique et à l’enseignement supérieur de manière plus générale. Une partie du projet plus vaste visant à qualifier les professeurs de radicaux et d’« ennemis » consiste à vendre une version déformée de la liberté académique et à affirmer qu’elle doit être maîtrisée.
Q : Même avec toute cette confusion, lorsque j’ai entendu parler de la loi Stop WOKE, j’ai immédiatement pensé qu’elle violait le précédent juridique en matière de liberté académique. Cet acte, et les affaires juridiques qui ont suivi, étaient-ils importants pour les spécialistes de la liberté académique ?
UN: Les questions soulevées par la loi Stop WOKE sont extrêmement importantes, car elles représentent un gouvernement d’État, en l’occurrence la Floride, qui s’insère dans le programme universitaire à des fins partisanes. La loi porte fondamentalement atteinte à un principe fondamental : ceux qui sont les experts universitaires doivent contrôler le programme d’études. Aucun gouverneur n'en sait plus sur la sociologie ou sur ce qu'il convient d'enseigner dans un cours de sociologie que la faculté de sociologie. On pourrait en dire autant de l’histoire, de la chimie et de tous les autres domaines. Cette incursion dans le fonctionnement normal de l’enseignement supérieur a donc porté atteinte à la fois à l’autonomie institutionnelle et à la liberté académique. Et ce faisant, cela a menacé la capacité des étudiants à apprendre ce qu’ils auraient dû pouvoir apprendre à l’université.
La décision est prometteuse, même si je m’attends à ce que la bataille juridique se poursuive. Ce que j'ai trouvé le plus encourageant dans cette décision, c'est le rejet de l'affirmation de la Floride selon laquelle le paiement des salaires des professeurs donnait à l'État le droit de contrôler leur discours en classe. La décision inverse aurait fondamentalement modifié l’enseignement supérieur public.
Q : Assistons-nous simplement à une répétition des tentatives passées de restreindre la liberté académique, comme lors de la Peur rouge ?
UN: Les excès des gouvernements des États auxquels nous assistons dans les années 2020 sont sans précédent. Dans les années 1920, plus de 20 États ont envisagé une législation qui aurait interdit l’enseignement de l’évolution, mais seulement trois ont promulgué des interdictions (dont une par référendum). À l’époque, les scientifiques et les présidents d’université menaient la résistance à la législation.
Nous pourrions utiliser davantage de présidents d’université pour faire cela aujourd’hui. Nous nous souvenons du procès Scopes à cause de Hériter du ventmais après que le verdict ait été annulé en raison d'une erreur de détermination de la peine, l'ACLU a continué à chercher un cas test pendant cinq ans, dans l'espoir que la législation anti-évolution soit déclarée inconstitutionnelle. Les recherches ont finalement été interrompues car la législation des trois États avait peu d’effet.
À la fin des années 1930 et plus encore à la fin des années 1940 et dans les années 1950, l’enseignement supérieur a connu une peur rouge qui a été véritablement dommageable, mais qui était à bien des égards différente de celle que nous vivons actuellement. Ces attaques concernaient le plus souvent des professeurs convoqués devant un comité législatif d'État ou fédéral pour être interrogés sur leur appartenance passée ou actuelle au Parti communiste. Ce qui a été véritablement préjudiciable, cependant, a été la manière dont les établissements et l’enseignement supérieur dans leur ensemble ont réagi : les établissements ont souvent licencié de manière proactive des professeurs qu’ils n’étaient pas tenus de licencier. Ils ont fait trop de choses. C’est probablement le plus grand parallèle avec la période McCarthy – la conformité excessive des institutions – même si ce que nous observons (maintenant) est plus répandu et, à certains égards, encore plus dangereux.
Bien entendu, les attaques du milieu du siècle allaient au-delà du simple anticommunisme et incluaient des efforts tels que les purges du Comité Johns contre les professeurs LGBTQ+ en Floride et le licenciement de professeurs noirs et d’autres militants pour les droits civiques dans le sud. Ces problèmes ont également des échos aujourd’hui, alors que les institutions démantelent les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion ; le gouvernement fédéral annule les subventions qui traitent de questions connexes ; et les États tentent de remodeler les programmes universitaires pour nier l’existence du racisme structurel et de la diversité sexuelle et de genre.
Q : Comme vous l'avez noté, les hommes politiques qui ont introduit, adopté et défendu la loi Stop WOKE de Floride ont soutenu que le discours des employés universitaires était uniquement un discours gouvernemental simplement parce qu'ils travaillent pour des universités d'État. Le 11e Circuit n’était pas d’accord. Pourquoi pensez-vous que c'était le cas ? Dans quelle mesure cela s’aligne-t-il ou diverge-t-il avec ce que nous savons historiquement sur la liberté académique et le premier amendement ?
UN: Comme je l'ai dit, c'est à mon avis la partie la plus encourageante de la décision. La liberté académique a une relation intéressante avec le Premier Amendement ; ils se rapprochent le plus lorsque nous discutons du discours extra-muros, mais même dans ce cas, la liberté académique ne protège pas traditionnellement tout ce que protège le premier amendement. La déclaration de 1964 de l'Association américaine des professeurs d'université sur les déclarations extra-muros comprend : « Le principe directeur est que l'expression de l'opinion d'un membre du corps professoral en tant que citoyen ne peut constituer un motif de licenciement à moins qu'elle ne démontre clairement l'inaptitude du membre du corps professoral à servir. Les déclarations extra-muros ont rarement une incidence sur l'aptitude du membre du corps professoral à continuer son service. «
Mais lorsque nous abordons le discours en classe, par exemple, certains liens sont plus ténus. Ainsi, par exemple, affirmer que la Terre est plate est protégé par la Constitution, mais cela pourrait être disqualifiant pour un géologue. La même chose est vraie avec la négation de l’Holocauste pour un professeur d’histoire européenne moderne. La clé ici est que ces déterminations d’inaptitude doivent être faites par d’autres experts du corps professoral, et non par un donateur ou un élu.
La liberté académique et les protections du Premier Amendement sont donc différentes, et la première n’a jamais signifié « tout est permis ». David Rabban, dans un très bon livre de 2024 intitulé Liberté académique : de la norme professionnelle au droit du premier amendementpropose une théorie juridique qui reconnaîtrait la liberté académique comme un droit spécial du premier amendement, tout en la séparant des droits plus larges du premier amendement qui s'appliquent à tous, y compris aux professeurs dans leur vie privée. Il le ferait en raison de l’importance de « la production et de la diffusion des connaissances » et protégerait l’enseignement, la recherche et le discours intra-muros (liés aux questions éducatives). Dans l'approche de Rabban, le discours extra-muros serait couvert par les protections existantes du premier amendement.
Q : Quel est le plus grand problème de politique en matière d’enseignement supérieur auquel vous pensez actuellement ?
UN: Je ne sais pas par où commencer. Les dernières années ont été nombreuses, avec des efforts au niveau de l'État pour contrôler les programmes et diminuer ou éliminer la titularisation ; l'élimination de Grad PLUS; la politisation des subventions fédérales ; la décision de la Cour suprême dans l'affaire Trump c. Slaughter, qui mettra probablement fin aux efforts de Gwynne Wilcox pour retrouver son poste au Conseil national des relations de travail, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour la syndicalisation des étudiants diplômés ; et bien d'autres encore.
Mais aujourd’hui, je pense surtout à la refonte en cours de l’accréditation, qui affaiblit fondamentalement l’autonomie institutionnelle et brise la triade réglementaire.
