Près d'un mois s'est écoulé depuis la signature de l'accord universitaire. En politique, où la priorité est trop souvent ce qui est urgent et non ce qui est important, cela semble être il y a un an. Mais ce n’est pas comme ça. Nous sommes dans la dernière ligne droite de la deuxième année du Baccalauréat, bientôt arrivera le PAU, la pré-inscription, les seuils et, surtout, le moment où des milliers de familles madrilènes font des chiffres avec une réalité qui n'a pas changé : Madrid continue d'être le lieu où les frais de scolarité sont les plus chers de toute l'Espagne. Et en ce qui concerne les bourses, alors que le gouvernement national alloue plus de 180 millions aux étudiants madrilènes, le gouvernement régional du PP n'en consacre que huit millions et la grande majorité à des bourses d'excellence pour des notes très élevées, avec peu de couverture et peu d'impact redistributif. Encore une fois, lorsque ces dates arrivent, la préoccupation de milliers de familles et de jeunes madrilènes est de savoir qui paie, combien ils paient et qui ne peut pas payer et est laissé de côté.
Qui allez-vous croire : le gouvernement ou vos propres yeux ? » demanda Groucho Marx. Ici, la réponse est simple : aux données. Et les données indiquent que l’accord signé le 3 mars 2026 repose sur trois mensonges et un petit caractère.
Premier mensonge : « Madrid met 14,8 milliards »
Le cadre global 2026-2031 s'élève à 14 790,7 millions d'euros. Toutefois, ce montant ne constitue pas la contribution du gouvernement régional. Leur contribution s'élève à 8.958,9 millions, soit 60,6% du total. Les 39,4% restants ne sont pas fournis par Madrid : ils proviennent de l'État et d'autres revenus estimés du système.
Et qu’est-ce qu’il y a dans ce tiroir appelé autres revenus ? Voici le cœur de la tromperie. Il comprend les revenus propres du système : les frais publics et les prix payés par les étudiants et les familles (en 2022, ils étaient 423,5 millions), le recrutement compétitif et l'activité universitaire.
Cependant, les familles, les étudiants et les universités ne constituent pas le gouvernement régional. Transformer les efforts des familles en médaille politique n’est pas de la communication, c’est une appropriation du sacrifice des autres et cache le fait central pour toute famille qui regarde le PAU : que l’accord ne réduit pas les coûts ni ne change la structure de dépendance aux tarifs.
Et cela se produit également dans un contexte de tensions, de pertes réelles et de dépendance croissante à l’égard de ses propres revenus. D’abord, la menace d’une réduction drastique a fait surface pendant des semaines – on parlait de 30 % – et ensuite l’accord a été mis sur la table. C’est le « moindre mal » converti en politique. C'est, en termes cinématographiques, le parrain budgétaire : « Je vais vous faire une offre que vous ne pourrez pas refuser. » Non pas parce que c’est une bonne chose, mais parce que la menace est pire. Il s'agit de vendre ce qui est un morceau comme étant « historique », en prenant l'argent des autres et en demandant des applaudissements. Ce n'est pas un accord à 14,8 milliards : c'est un détenteur de l'argent des autres.
Deuxième mensonge : « 40 % »
Le gouvernement Ayuso revendique une augmentation de 40%. Ce pourcentage est conçu pour le propriétaire. On l'obtient en comparant l'année dernière avec 2025 pour augmenter l'augmentation, mais la période d'accord est 2026-2031, et à partir de 2026 l'augmentation est de 28,1% : de 1.280,8 millions à 1.640,1 millions. Autrement dit : 40% c'est la photo de l'affiche. Le véritable accord est de 28%.
Si le gouvernement veut soutenir l’hypothèse d’une augmentation de 40 % dans l’accord, il devra immédiatement augmenter le budget 2026. Sinon, autant reconnaître que l'augmentation est de 28 %. Mais il est peu probable qu’il fasse l’une de ces choses.
Troisième mensonge : la « reprise historique »
Ici, la propagande tombe d'elle-même. En euros courants, cela peut sembler une amélioration. Mais si l’on ne tient pas compte de l’inflation et observe l’évolution du budget depuis la précédente crise économique de 2009 jusqu’en 2025, la conclusion est très claire : l’accord ne récupère pas ce qui a été perdu.
Pour maintenir en 2031 le même pouvoir d'achat qu'en 2009, compenser l'augmentation du coût de la vie et maintenir le même montant réel, l'augmentation nominale cumulée devrait être d'environ 59,8 %. Toutefois, l'augmentation prévue, à supposer qu'elle soit effectivement respectée, reste à 35 %. Soit 20 points de moins. Concrètement : à la fin de la période, nous serons encore en dessous du niveau réel de 2009.
C’est la vérité inconfortable : il n’y a pas de reprise historique. Il y a une amélioration qui arrive tardivement, après des années de pertes accumulées, avec plus d’étudiants, plus de coûts structurels et une dépendance excessive et injuste à l’égard des frais de scolarité.
Les petits caractères : l’accord est décidé chaque année dans les budgets
C’est là le détail décisif et, curieusement, celui qui revient le moins dans les gros titres : la conclusion effective de l’accord est liée à l’approbation annuelle du budget. L'accord ne finance pas automatiquement, mais fixe plutôt une trajectoire qui sera appliquée sans préjudice de sa spécification annuelle dans la loi budgétaire. Autrement dit, c'est un cadre qui doit être vérifié à chaque exercice.
Cependant, le gouvernement du PP a déjà violé ses engagements financiers antérieurs et ne l'a fait que sous l'obligation des tribunaux. C'est pourquoi il est essentiel, et en tant que citoyens, nous devons exiger que chaque année, le bilan soit publié et que des comptes soient rendus pour vérifier ce qui est réalisé, ce qui est reporté et ce qui ne l'est pas.
De l’asphyxie au coma provoqué
En conclusion, avec ces trois mensonges et ces petits caractères, l’accord ne corrige pas le modèle : il maintient la dépendance aux revenus extérieurs au budget régional, maintient le poids des taux, et fait passer le débat public de la suffisance et des droits aux titulaires et aux pourcentages. C’est pourquoi l’image finale est le passage de l’asphyxie au coma provoqué. Une sédation institutionnelle pour apaiser le conflit, alors que la structure sous-jacente demeure et que les familles continuent de payer et que les jeunes se disputent des places publiques insuffisantes.
Il est nécessaire de réaliser une planification stratégique de l'université publique à moyen et long terme et d'adopter d'urgence une série de mesures pour garantir sa qualité et son bon fonctionnement. Entre autres questions : un financement régional net et transparent, en séparant ce que Madrid apporte de ce qu'il ne apporte pas ; une réduction durable des frais de scolarité du premier cycle et du master qualifiant, avec une trajectoire claire jusqu'à ce que nous nous rapprochions de la gratuité, en cohérence avec les réglementations de l'État ; bourses avec véritable complément régional ; la stabilisation des enseignants et du PTGAS, avec un plan pluriannuel de postes pour mettre fin à la précarité structurelle ; et un plan d'infrastructure et de réhabilitation, programmé et vérifiable sur le campus, les laboratoires, l'efficacité énergétique, l'accessibilité et la sécurité.
Revenons à Groucho : qui croire, le gouvernement ou vos propres yeux ? Ici, il n’est pas nécessaire de choisir : il suffit de lire l’annexe, de séparer les sources et de lire les petits caractères.
