Le moment intellectuel (plus que politique, puisqu’il y a des inflexions qui se produisent dans le monde extérieur) est extrêmement difficile pour la gauche. L'offensive anti-progressiste dans l'académie mondiale est évidente (avec la prolifération des universités idéologiques et la multiplication des intellectuels publics de droite), ainsi que parmi les blogueurs chez lesquels le discours contre les Lumières et toute allusion à une proposition égalitaire s'intensifie : c'est une époque de liberté d'entrepreneuriat à tout prix, en particulier dans le monde économique où il s'agit d'un , avec de sérieuses réserves quant à l'installation du même discours sur les libertés dans le monde politique (compte tenu de la prolifération des idées antilibérales). démocraties qui abhorrent les libertés civiles et politiques).
C'est dans cette situation de siège de la gauche que le progressisme chilien, à travers l'Institut socialiste de l'égalité, a appelé à une réflexion dans une série de conférences sur le concept constitutif du socialisme : le .
Que signifie ce terme ? Quelle société appelez-vous ? Une société égalitaire est-elle attractive ou suscite-t-elle la peur ? Ce sont des questions auxquelles il faut répondre, à partir de l’affirmation que l’égalité peut susciter la peur, voire la peur, et non la passion. En d’autres termes, l’égalité est très loin de susciter l’adhésion : le fondement de ces craintes diffuses provoquées par l’égalité, jamais clairement exprimées dans les questions d’enquête, réside dans la conviction que les sociétés égalitaires sous des gouvernements égalitaires (dans lesquels tout s’intègre à peu près, de Cuba aux pays nordiques) conduisent inévitablement à des administrations médiocres, appauvrissantes, injustes et, comme à Cuba, hostiles à la liberté économique et politique. C’est la doxa qui a été imposée aux luttes pour l’égalité : s’il y a un sens pratique à lutter politiquement pour l’égalité, alors cette doxa doit être démantelée. Le problème est qu’une doxa, précisément parce qu’elle adhère à l’ordre établi à partir d’idées et de postulats présentés et matérialisés comme des évidences, est très difficile à modifier. C’est en ce sens que la pensée de droite, dans toutes ses variantes, sera toujours en avance : elle a pour elle non seulement l’ordre établi des choses, mais aussi les hypothèses et les croyances sur lesquelles repose cet ordre, c’est-à-dire une doxa.
Pour d’étranges raisons, une conception rigide de l’égalité a été imposée à la gauche (en particulier aux communistes et aux quelques nouvelles gauches qui ont vu le jour avec un certain succès dans différentes parties du monde). Une partie de l’explication de cette aberration réside dans le caractère abstrait de l’égalité : il est bien plus facile de vérifier l’inégalité que d’imaginer une société égalitaire. Comment ne pas voir que ces gauchistes ignorent Marx lui-même quand il répète un aphorisme extraordinaire, affirmant « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins », en 1875 ? Comment ne pas remarquer dans le double de l’aphorisme ceux qui décrivent une notion plus plastique et individualiste de ce que devrait être une société égalitaire et socialiste, dont la condition de possibilité repose sur un fondement moral difficile à établir et implicitement présent dans les notions également complexes de et ?
C’est cet aphorisme extraordinaire, sur lequel Marx n’a jamais apporté beaucoup de précisions, qui explique l’oscillation historique des socialistes et des sociaux-démocrates entre l’égalité des chances (principe clairement libéral) et l’égalité des résultats (principe clairement socialiste). Si entre 1945 et 1975 la gauche socialiste a privilégié le pôle redistributif aux fins de l'égalité des résultats, dès lors cette même gauche s'est déplacée vers le pôle libéral de l'équation égalitaire : c'est vrai, avec de nombreuses différences, puisque la troisième voie de Tony Blair n'est pas la même que les variantes nordiques de ces coordonnées, même si dans tous les cas la critique paternaliste de l'égalité des résultats a fait son chemin pour introniser l'égalité des chances. Il ne s’agit pas de choisir entre l’une ou l’autre des limites de cette polarité : il s’agit de justifier ce que l’on entend par égalité et, surtout, comme société égalitaire dans chacun de ces pôles. Une grande partie de la crise de la social-démocratie actuelle s’explique par son incapacité à justifier ses choix politiques égalitaires, en particulier ceux qui reposaient sur l’égalité des chances en négligeant l’autre pôle, ressenti par son électorat plus traditionnel comme un abandon et une impuissance.
Tout cela peut paraître très abstrait, mais c'est extraordinairement concret : dans quelle mesure et dans quelle mesure doit-il y avoir une liberté de choix de l'école pour les parents ? La même question se pose en matière de santé et de fonds de pension, en reconnaissant qu’il existe des limites en matière d’impôts et de ressources : le problème est que, dans ce type de questions, les réponses et les choix politiques ne devraient jamais être complètement techniques, car ils impliquent des conceptions de la bonne vie et de la manière de vivre ensemble dans l’égalité (dans une certaine mesure et dans un certain sens).
Face à cette complexité, la nouvelle gauche a trouvé dans les politiques identitaires une source d’évasion des réponses aux questions d’égalité, arrachant les socialistes et les communistes à leurs cultures d’origine. Rien ne se fait avec les jeux de mots, où la liberté de choisir ses identités et surtout de les assumer en public est justifiée au nom de… l'égalité (chacun a le même droit d'être en public que dans sa sphère privée). Ce raisonnement tautologique est délicat et politiquement inefficace : il a fonctionné pendant un certain temps pour la gauche, y compris le socialisme, pour résister à l’offensive néolibérale menée par la pensée égalitaire depuis la fin des années 1970. Y a-t-il du socialisme dans tout cela ? Certains le pensent, en parlant du socialisme intersectionnel : c’est peut-être le cas. Mais, s’il existe, il ne résout aucune des luttes qui ont donné naissance à la gauche : le socialisme n’est pas né pour défendre des causes et des groupes particuliers, mais plutôt des luttes universelles pour l’émancipation de l’humanité. En ce sens, de la même manière qu’il existe des délits d’évasion en matière fiscale, il existe également des délits d’évasion en matière intellectuelle et politique.
La principale critique que l'on peut faire au gouvernement Boric est qu'il a commis un grave délit d'évasion idéologique et intellectuelle, qui aurait pu être contenu par la rhétorique (bonne, mais sans fond) de l'ancien président.
Le problème de l’égalité doit être abordé en prenant très au sérieux l’aphorisme de Marx, sans les déformations du communisme cubain (dont les solutions sont entièrement étatiques plutôt que publiques), mais en évitant les défigurations du communisme chinois. Je continue de penser que la seule alternative pour toute la gauche est la social-démocratie : c'est dans ce cadre, en harmonie avec l'aphorisme de Marx, qu'elle doit avancer, et non en critiquant puérilement la « ressource divine » du président du Parti communiste du Chili Lautaro Carmona exigeant de dépenser plus… comme si les restrictions budgétaires n'existaient pas.
Ce qui est différent, c’est le nouvel état du monde, technologique et orienté vers l’illibéralisme. Pour que l’égalité ait un sens et un sens populaire, il faut évaluer comment elle a été gouvernée jusqu’à présent, sans perdre de vue le public naturel de la social-démocratie, les classes moyennes et populaires qui sont en mutation, qui dessinent un univers bien plus hétérogène que ce que la gauche peut croire et accepter. Pour commencer, il faut revenir aux fondamentaux et reprendre les luttes pour les biens communs, de l’air à l’eau, sans lesquels il ne peut y avoir d’égalité : si les biens sont communs, l’accès à la jouissance de ces biens doit être radicalement égalitaire. A partir des biens communs, dont l'extension est nécessaire et nécessite des justifications, il est peut-être possible d'habiter un monde commun, un monde qui ressemble en quelque sorte à une société égalitaire.
