Le monde commence à ne plus compter le nombre de fois où Donald Trump a menacé ces jours-ci de quitter l’OTAN et de laisser ses alliés européens dans le pétrin pour avoir refusé de le suivre dans son aventure guerrière mal planifiée en Iran. Et surtout parce qu'ils ont restreint l'utilisation des bases militaires sur le territoire européen – non seulement l'Espagne, mais aussi la France, le Royaume-Uni ou encore l'Italie ont posé des limites ou des conditions à l'utilisation de ces installations ou ont interdit aux avions militaires à destination du Moyen-Orient de survoler leur espace aérien – pour une guerre dont ils n'étaient même pas prévenus. Les menaces du président américain sont tellement nombreuses que son homologue français Emmanuel Macron l’a prévenu cette semaine : « Si l’engagement est remis en question chaque jour, il devient vide de contenu. »
Même si ce n’est pas la première fois que Trump remet en question ou fait pression sur l’Europe pour qu’elle investisse davantage dans la défense – comme son imposition de 5 % de dépenses d’ici 2035, convenue avec des sourires forcés lors du sommet de l’OTAN à La Haye – il est clair qu’il existe une inquiétude sur la rive orientale de l’Atlantique en raison de la remise en question constante de la plus grande alliance défensive de l’histoire par son membre le plus puissant et, à court terme, irremplaçable.
Les menaces et les affirmations selon lesquelles l’Alliance n’est rien d’autre qu’un « tigre de papier » sapent l’unité et la crédibilité si nécessaires à l’OTAN pour continuer à remplir sa fonction principale, la dissuasion, avertissent de hauts responsables européens de la sécurité et de la défense. Et ils font resurgir les inquiétudes concernant le désir actuellement étouffé, mais jamais éteint, de Trump pour l'île danoise du Groenland, qui a déjà mis l'Alliance au bord du gouffre au début de l'année. « Le fait que les alliés européens aient limité les objectifs pour lesquels les États-Unis peuvent utiliser leurs bases – protéger les alliés du Golfe et non attaquer l’Iran – a irrité Trump et pourrait renforcer sa conviction que les États-Unis doivent « s’approprier les choses ». [en este caso, Groenlandia] si vous voulez vraiment vous protéger », prévient Mujtaba Rahman, directeur européen du cabinet de conseil géostratégique Eurasia.
Le principal bénéficiaire de tout cela, s’accordent analystes et hommes politiques, est la Russie de Vladimir Poutine, unanimement identifiée – et donc reconnue par l’OTAN elle-même – comme la principale menace pour l’Europe. Pendant ce temps, une Chine qui cherche discrètement mais obstinément à élargir sa sphère d’influence se frotte également les mains, préviennent les experts.
Cependant, ou peut-être précisément à cause de tout cela, les alliés sont conscients qu’un retrait nord-américain d’Europe, où les États-Unis disposent de dizaines de bases et de positions stratégiques pour les intérêts mondiaux de Washington, n’est pas à l’horizon immédiat, malgré les fanfaronnades de la Maison Blanche. Car cela serait probablement aussi préjudiciable aux États-Unis qu’au Vieux Continent. Et ils le savent très bien aussi de l’autre côté de l’Atlantique, y compris le gouvernement actuel. Quoi qu’en dise Trump.
« L'administration Trump est pleinement consciente de l'importance cruciale des bases européennes », a déclaré Daniel Kochis, chercheur principal au Centre pour l'Europe et l'Eurasie de l'Hudson Institute.
Après que EL PAÍS a rapporté que l'Espagne avait fermé son espace aérien aux vols impliqués dans l'opération contre l'Iran, en plus d'empêcher l'utilisation des bases de Rota (Cadix) et Morón de la Frontera (Séville) pour des avions de combat ou de ravitaillement, le secrétaire d'État, Marco Rubio, a remis en question la pertinence de ces installations. « Qu’obtiennent les États-Unis ? il a demandé. La réponse de Kochis est ferme : « L'accès à des installations aussi solides est un avantage dont aucun autre pays au monde ne bénéficie dans la même mesure, certainement pas la Chine ou la Russie », explique par courrier électronique ce spécialiste de la sécurité transatlantique.
Les bases européennes sont des bases qui « remplissent la fonction évidente de rempart dissuasif contre la Russie, mais permettent également de projeter la puissance au-delà de l'Europe, vers le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord », ajoute Kochis, qui, dans une analyse de la façon dont « la réduction de la présence américaine en Europe affaiblirait les intérêts américains », souligne une autre clé pour rester en Europe : la capacité de répondre plus « rapidement et efficacement » aux menaces contre les intérêts nord-américains dans ces régions.
L'Europe est « la première ligne de défense de notre patrie », a déclaré le général Christopher G. Cavoli devant le Congrès américain peu avant de prendre sa retraite de son poste de commandant suprême allié en Europe (SACEUR) l'été dernier. « Vous ne pouvez pas défendre les États-Unis seuls depuis le Texas, la Caroline du Nord ou la Floride, une présence avancée est nécessaire pour projeter la puissance aérienne, maritime et terrestre non seulement en Europe, mais aussi en Afrique, au Moyen-Orient ou dans l’Arctique », a reconnu Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe (2014-2017), dans des déclarations, à peu près au même moment, pour le Centre d’analyse de la politique européenne (CEPA).
La présence des troupes américaines en Europe et l’utilisation de bases militaires sur le territoire européen sont une constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Washington a déployé près d’un demi-million de soldats au plus fort de la guerre froide, bien qu’après la chute du mur de Berlin, il ait considérablement réduit ce contingent, atteignant un minimum d’un peu plus de 60 000 soldats sous les gouvernements de George W. Bush et de Barack Obama.
La guerre de la Russie contre l'Ukraine a contraint Washington à renforcer à nouveau ses forces en Europe à partir de 2022, estimées fin 2025 à environ 84 000 soldats. Parmi eux, la grande majorité, quelque 68 000, sont affectés en permanence dans des bases situées dans divers pays : quelque 36 400 en Allemagne, principal point de soutien américain en Europe ; 12.600 de plus en Italie, 10.000 autres au Royaume-Uni ou près de 4.000 en Espagne, selon les chiffres officiels de décembre. Ils sont rejoints par des milliers d'autres soldats envoyés dans le cadre de déploiements tournants – comme les 10 000 soldats affectés en Pologne ou 1 700 supplémentaires en Roumanie – ou pour des missions temporaires, selon le ministère américain de la Défense.
Au total, les États-Unis disposent de 31 bases militaires « persistantes » – qu’ils utilisent continuellement depuis au moins 15 ans et sur lesquelles ils exercent un certain degré de contrôle opérationnel – en Europe (la plupart en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni) et de 19 autres installations auxquelles le ministère nord-américain de la Défense – rebaptisé Département de la Guerre par Trump – a « accès » sur le Vieux continent. La plupart sont interopérables avec les actions et les besoins de l’OTAN.
Il s’agit de bases aériennes et navales, de garnisons militaires, de systèmes de défense antimissile et de centres de surveillance qui permettent à Washington de maintenir des unités terrestres, des navires de guerre de la marine (dont des destroyers et un navire de commandement amphibie, basés en Espagne et en Italie) et des avions de l’armée, de la marine et de l’air (dont des hélicoptères, des chasseurs, des avions d’attaque électronique, des bombardiers, des avions de transport et ravitailleurs et d’autres types d’avions) sur le territoire européen. Le centre de commandement des forces américaines, EUCOM, est basé à Stuttgart, en Allemagne.
Les forces américaines en Europe sont également chargées de gérer l'arsenal nucléaire américain déployé sur le continent pendant la guerre froide à des fins de dissuasion contre l'Union soviétique, mais aussi pour empêcher une prolifération d'armes atomiques parmi les alliés de l'Otan, rappelle le Council on Foreign Relations dans un rapport sur l'état des forces américaines en Europe. Les États-Unis possédaient près de 7 000 armes nucléaires en Europe. Actuellement, on estime qu'elle entretient une centaine de bombes thermonucléaires à gravité, la B61, dans des bases en Belgique – à Kleine-Brogel, qui a subi à la fin de l'année dernière plusieurs incidents avec des drones suspects survolant son espace aérien -, en Italie, aux Pays-Bas, en Allemagne et en Turquie. Aucun de ces pays ne peut utiliser ces armes sans l’autorisation de Washington.
« À quoi exactement seraient réduits les États-Unis après avoir abandonné l'OTAN et l'Europe ? Une puissance dans l'hémisphère occidental, une puissance régionale, dépassée par la Chine dans tous les domaines stratégiques ? » » s'est interrogée cette semaine Wolfgang Ischinger, président de la Conférence de Munich sur la sécurité, théâtre de nombreuses menaces de Trump contre l'Europe après son retour à la Maison Blanche.
Concentrez-vous sur d’autres scénarios
Washington n'a pas caché son intérêt à réduire la taille de ses troupes en Europe, arguant que les alliés européens doivent se concentrer davantage sur leur propre défense conventionnelle afin que les États-Unis puissent se concentrer sur d'autres scénarios, notamment en Asie. Mais même s’il voulait pousser ses menaces jusqu’au bout, le républicain a les mains liées : dans le National Defense Authorization Act approuvé l’année dernière, face à la possibilité que Trump donne un ordre unilatéral de retrait des soldats américains d’Europe, les législateurs, dans une déclaration de principes, ont inclus une série de clauses qui interdisent au président de réduire le nombre de ces soldats en dessous de 76 000. Cette même loi l’empêche de démissionner du poste de commandant suprême allié, historiquement également entre les mains d’un Américain, à moins que le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, ne certifie au Congrès qu’il s’agit d’une décision convenue avec les partenaires européens.
Kochis ajoute aux contraintes juridiques une contrainte économique : « D’un point de vue financier, les alliés des États-Unis contribuent à couvrir les dépenses de la présence américaine en Europe, dépenses qui devraient être entièrement supportées par le contribuable américain si ces troupes rentraient chez elles. »
Et au-delà du fait qu’il s’agit d’une décision impopulaire au milieu d’une année d’élections de mi-mandat au Congrès et au Sénat – le taux de soutien à l’OTAN parmi l’opinion publique américaine dépasse les 60 % année après année, alors que l’indignation populaire grandit face au coût de la guerre en Iran – Trump n’aurait pas de peine à mettre à exécution sa menace de quitter complètement l’Alliance. La loi susmentionnée, dont Rubio était co-auteur lorsqu'il était encore sénateur de Floride, interdit au président de participer à une marche unilatérale à moins que le Congrès n'approuve une règle à cet égard ou qu'une majorité qualifiée des deux tiers au Sénat (100 sièges) ne vote en sa faveur.
Quelque chose qui ne semble pas facile, même avec le pouvoir que Trump exerce actuellement sur le pouvoir législatif, à majorité républicaine, et qui pourrait diminuer après les élections de novembre. Les présidents du groupe bipartisan des observateurs de l’Alliance atlantique au Sénat, la démocrate Jeanne Shaheen et le républicain Thom Tillis, ont clairement indiqué cette semaine que « le Congrès ne permettra pas aux États-Unis de se retirer de l’OTAN ». La loi que Rubio a aidé à rédiger, interdisant au président de décider de quitter l'Alliance unilatéralement, « indique clairement que seul le Congrès peut autoriser le président à quitter l'OTAN, et cela n'arrivera pas », ont souligné les sénateurs dans un communiqué. Le signal est également venu de la même Chambre haute par la bouche du républicain Mitch McConnell et du démocrate Chris Coons : « Les États-Unis ont rejoint l'OTAN en 1949, lorsque le Sénat a voté pour ratifier le traité de l'OTAN, et les États-Unis resteront. Le Sénat continuera à soutenir l'Alliance pour la paix et la protection qu'elle apporte aux États-Unis, à l'Europe et au monde.
Iulia-Sabina Joja, ancienne chef de projet adjointe au Commandement Transformation de l'OTAN, estime que les menaces de Trump doivent être replacées dans leur contexte. « Nous savons qu'il utilise ce type de déclarations pour faire pression sur ses alliés, qu'ils soient européens ou non », a-t-il rappelé lors d'une vidéoconférence organisée par le Middle East Institute face à la nouvelle crise atlantique qui se prépare. « Je pense qu'il existe une grande marge de négociation afin que, du point de vue de l'OTAN, nous puissions sortir de cette situation avec une Alliance plus forte et plus durable pour les deux côtés de l'Atlantique », a-t-il confié.
Pour Fabrice Pothier, PDG du cabinet de conseil géopolitique Rasmussen Global et ancien directeur de la politique de planification de l'OTAN, Trump « fait face aux conséquences de son unilatéralisme et prend pour acquis le soutien de l'Europe ». La clé de ce combat, dit-il au journal, est « que les alliés européens restent unis face aux conséquences de la colère de Trump ».
