Le Gouvernement a présenté – en attente d'approbation – un projet de réforme du modèle de financement régional et nous sommes maintenant au moment du débat et de l'opinion éclairée. Le nouveau modèle – qui ne concerne que les communautés autonomes du régime commun, c'est-à-dire toutes sauf la Navarre et le Pays Basque – augmente la capacité fiscale en augmentant les pourcentages de l'impôt sur le revenu des personnes physiques et de la TVA dont la gestion est transférée aux communautés autonomes ; et les pourcentages relatifs à l'éducation et aux services sociaux qui sont utilisés pour calculer la population ajustée de chaque communauté sont désagrégés – pour les mettre à jour. Parallèlement à cela, le modèle s'adapte aux nouvelles réalités en incluant un fonds pour faire face au défi du changement climatique et comprend de nouveaux mécanismes de nivellement afin de progresser dans la réduction des différences territoriales de financement par habitant.
C’est ce que propose le nouveau modèle de réforme pour l’avenir…. Mais que s’est-il passé ces dernières années, depuis 2018, dans les différences entre les communautés autonomes tant en termes de PIB par habitant que de revenu net moyen par personne ? Les deux indicateurs, calculés par l’INE, sont pertinents car, entre le PIB et le revenu disponible net, les impôts et cotisations sociales et autres transferts servent d’intermédiaires. Autrement dit, l’effet le plus important des dépenses publiques se reflète déjà dans l’indicateur du revenu disponible net : celui des impôts et des cotisations sociales, contribué par la progressivité budgétaire. Ils sont payés par les gens, mais on voit leur impact par communauté autonome et le voici : les différences, par communauté autonome, entre le PIB par habitant et le revenu net moyen par personne ont été réduites, entre 2018 et 2024, de manière significative et cette réduction s'est également produite dans un contexte de croissance économique, d'augmentation du montant des revenus.
Plus précisément, en 2018, le revenu net moyen par personne dans la communauté à régime commun qui avait les revenus les plus élevés était de 56,2% supérieur à ce revenu dans la communauté aux revenus les plus faibles ; mais en 2024, cet écart reste à 41,7 %, soit 15,2 points de pourcentage d'écart, ou en d'autres termes, cet écart a été réduit de 27 %.
Il semble logique d’évaluer les nouvelles propositions en fonction des effets des précédentes et non pas tant en fonction des préjugés ou des présages. Les dépenses régionales sont fondamentalement destinées à financer les droits sociaux et les ressources allouées aux dépenses publiques de santé et d'éducation, qui représentent la majorité du budget régional. Dans le domaine de l’éducation, les différences entre les communautés autonomes ont été considérablement réduites et les fonds finalistes apportés par le gouvernement central aux communautés autonomes y ont contribué de manière décisive : à travers les programmes de coopération territoriale et la promotion de la formation professionnelle, auxquels il faut ajouter ceux destinés aux soi-disant « groupes bulles » dans la pandémie de Covid19. Des fonds qui, dans tous les cas, ont été distribués selon un critère qui compense les différences et en accord avec les communautés autonomes.
C'est la base de la nouvelle proposition de financement. Mais ne croyons pas que ce processus de convergence dans l’éducation soit inévitable, qu’il ait toujours eu lieu et qu’il ne soit pas en danger. Les gouvernements conservateurs ont supprimé ces fonds dans le passé et, au sein des communautés autonomes dans lesquelles ils gouvernent, ils ne suivent pas de critères compensatoires pour allouer les ressources du budget de l'éducation : les chèques pour financer le choix de lieu, les subventions aux entreprises… sont leurs priorités. Débattons du financement des territoires, mais avec des données et en regardant ce qui a été fait.
Ainsi, dans la Communauté de Madrid, en 2018 les dépenses publiques d’éducation non universitaire – moins ce qui était consacré aux concerts et aux subventions, c’est-à-dire : la majeure partie de ce qui était alloué aux centres publics – n’ont pas atteint, en euros courants, le chiffre de 2009 ; Ce chiffre a été dépassé en 2020, grâce aux fonds du ministère pour le . Au contraire, le montant alloué aux concerts et aux subventions n'a jamais diminué depuis 2009 et les deux réseaux ont connu des augmentations similaires d'étudiants (plus de 100 000 dans le cas des centres publics).
L'inégalité recherchée et prévue dans la proposition de financement du gouvernement apparaît mise en évidence dans le budget de l'éducation de Madrid et se manifeste dans la forte croissance des chèques de quote-part (appelés par euphémisme) aux familles de quatre membres et de plus de 144 000 euros de revenus par an pour suivre les étapes post-obligatoires ; dans une croissance du taux de scolarisation dans le premier cycle de l'éducation préscolaire qui, dans la plupart des quartiers populaires de la ville de Madrid, est inférieur à la moyenne, et ces places sont créées grâce aux fonds du ministère ; à l'aide à la cantine scolaire, qui n'est pas gratuite même pour les enfants issus de familles en situation de grave privation matérielle et sociale ; dans la taxe de 400 euros qui pénalise les étudiants de la Formation Professionnelle Supérieure dans les centres publics ; en investissements dans les centres publics qui n'ont pas encore atteint, en euros courants, les niveaux de 2009 ; etc., pénalisant tout cela aux étudiants et aux familles des DAT (directions territoriales) ou des quartiers de la ville de Madrid à plus faibles revenus, où l'enseignement public est plus présent.
Il faut une égalité qui est contraire à l'autonomie territoriale, mais on réalise une inégalité qui viole l'équité dans les conditions d'exercice du droit à l'éducation.
