La Cour Suprême de Justice (SCJ) a résolu le 6 janvier le recours d'inconstitutionnalité 122/2019, déclarant la validité de divers articles de la Loi Générale du Système de Carrière des Enseignants (LGSCMM). La décision a été commentée dans divers médias, car elle valide le traitement préférentiel accordé aux enseignants diplômés des écoles normales publiques, de l'Université pédagogique nationale et des centres de mise à jour pédagogique. Dans cette collaboration, je ne veux pas m'étendre sur les aspects discutés du point de vue de leurs effets sur la politique nationale, mais plutôt me concentrer sur ce que les ministres ont fait dans leur propre décision.
Le problème qui a été soulevé devant la SCJ depuis fin octobre 2019 par la Commission nationale des droits de l'homme (CNDH) était la constitutionnalité de certains articles de la LGSCMM pour deux raisons précises. La première, plus technique, consiste à considérer que même si l’article 3 de la Constitution établit que les processus d’admission, de promotion et de reconnaissance liés à la promotion horizontale dans l’enseignement secondaire de base et supérieur doivent être définis dans la loi, ses articles 44 et 64 ont délégué ces pouvoirs à l’autorité administrative. La deuxième raison est que les articles 35, 39, section VIII et 40 de la loi accordent un traitement préférentiel injustifié aux diplômés des trois établissements d'enseignement susmentionnés, ce qui est contraire à la conception constitutionnelle égalitaire entre les candidats basée sur des critères objectifs liés aux connaissances, aux compétences et à l'expérience des processus d'admission et de promotion.
Comme c'est souvent le cas pour les actions en inconstitutionnalité, la procédure a été simple et l'enquête a été close le 10 février 2020. Pour diverses raisons, l'affaire n'a pas été résolue par le CSJ précédent et l'actuel s'en est chargé lors de la séance d'il y a quelques jours. Le projet soumis à l'examen de ses membres est de bonne qualité d'exposition. Il y a cependant un point à souligner concernant la chaîne argumentative. Un aspect qui, au-delà de ses notes formelles, doit être soigneusement examiné pour savoir – contrairement à d’autres cas – si le nouveau SCJ a adopté une nouvelle méthode de travail ou si nous sommes confrontés à une manière d’agir qui se limite à la question du LGSCMM.
En entamant l'étude approfondie sur les deux thèmes évoqués, le projet a constaté que les notions d'invalidité formulées par la CNDH n'étaient pas fondées ou, en d'autres termes, qu'elles n'étaient pas aptes à déclarer l'inconstitutionnalité des articles contestés. Pour arriver à cette conclusion, on a analysé l'axe de la réforme éducative publiée le 15 mai 2019, sur la base de ce qu'a déclaré le président López Obrador dans l'exposé des motifs de son initiative. Dans l'avis du projet, il a souligné « que le bien-être social nécessite l'équité, que garantir le droit à l'éducation est une responsabilité centrale de l'État et que l'excellence dans l'apprentissage doit être un objectif primordial d'une société démocratique ». Il a immédiatement pris conscience de « l’approche punitive » de la réforme constitutionnelle de 2013 et de la nécessité de la remplacer par une autre qui revaloriserait la profession enseignante et tiendrait compte des contextes sociaux et régionaux du pays. Pour cette raison, dans le projet lui-même, il a été établi que « À la suite du processus législatif, le texte de l'article 3 a renforcé la nature de l'éducation en tant que droit de tous et a consolidé la gestion de l'État – Fédération, entités fédérales, municipalités – en la matière. Dans le même temps, les enseignants étaient expressément reconnus comme des agents fondamentaux du processus éducatif et ils se voyaient garantir l'accès à un système complet de formation, de formation et de mise à jour, alimenté par des évaluations diagnostiques.
À la fin de la présentation des éléments qui – de l’avis de l’orateur – constituent la compréhension de la réforme constitutionnelle de 2020, il y a une phrase très révélatrice sur la manière dont ils veulent procéder. Le projet se lit comme suit : « Tout cela configure le paramètre constitutionnel spécifique par rapport auquel la validité du LGSCMM doit être examinée. » Cela est pertinent parce que, premièrement, le sens de la réforme vient de ce que le président López Obrador a dit dans l'exposé des motifs de son initiative ; deuxièmement, cela configure le critère matériel – le paramètre – par rapport auquel la constitutionnalité de la loi contestée doit être vérifiée ; troisièmement, car le paramètre ainsi constitué est spécifique au cas traité.
Avant d'entrer dans l'analyse constitutionnelle, le projet a utilisé la compréhension de la réforme de l'article 3 pour donner sens et portée au traitement préférentiel des diplômés des trois institutions de formation d'enseignants déjà mentionnées. Selon lui, ce qui est établi dans les articles 35, 39, section VIII et 40 de la LGSCMM n'est qu'une simple extension, certainement due, de ce que le président López Obrador avait postulé dans son initiative de réformes constitutionnelles.
De la présentation des éléments que nous venons de mentionner, de ce que le projet appelle, je le répète, « paramètre constitutionnel spécifique », il ressort clairement qu’il n’y avait pas d’autre possibilité que de déclarer la validité des articles contestés comme un « reflet » ou une « expression » de la volonté présidentielle établie dans le projet lui-même. Ce qui précède, pour deux raisons. La première, parce qu’en effet la compréhension de la réforme constitutionnelle est venue d’une source très personnelle ; la seconde, parce que, dès lors, on considérait que le « traitement préférentiel » des diplômés des trois institutions susmentionnées était dû au fait que la « Commission d’Éducation de la Chambre des Députés avait largement développé le concept de revalorisation de la profession enseignante » établi dans l’initiative présidentielle elle-même.
Sous couvert d’exercice argumentatif, le projet reposait exclusivement sur ce que, de l’avis du ministre parlant, le président de la République d’alors voulait capter. Dans ces conditions, il était difficile de déclarer inconstitutionnelle ce qui avait été fait par le législateur, simplement parce qu'un contrôle de constitutionnalité n'avait pas été effectué. Tout s’est limité à un examen que, par souci de brièveté, j’appellerai « l’intentionnalité présidentielle ». Le LGSCMM n’est pas anticonstitutionnel car il s’est limité à développer ce qu’était la réforme selon ce que le président avait dit.
Lors de la séance du 6 janvier – six ans après la présentation du procès – le projet présenté a été discuté et approuvé à l'unanimité par huit voix. Pour coïncider avec le projet, il a été dit qu'un minimum de respect était manifesté envers les élèves des écoles normales ; que l'État ait repris son leadership en matière d'éducation ; que la Constitution exigeait le renforcement des établissements publics de formation des enseignants, ou que les diplômés de ces centres éducatifs devaient atteindre une réelle égalité en accordant des conditions préférentielles. Indépendamment de la validité ou non de ces positions, la vérité est qu’en aucun cas ce qui était appelé dans le projet lui-même un « paramètre constitutionnel spécifique » n’a été discuté, alors qu’en réalité c’était la base du cas.
L’adage dit qu’« une hirondelle ne fait pas le printemps », et cela semble vrai en termes statistiques et ornithologiques. Cependant, une hirondelle peut annoncer l'arrivée d'une nouvelle saison ou, du moins, la proximité de ce phénomène. La manière dont la question de constitutionnalité a été tranchée dans l'action 122/2019 peut ou non être un aperçu de la nouvelle méthode d'interprétation constitutionnelle qu'adopte le nouveau CSJ. Une « méthode » dans laquelle le sens et la portée des normes constitutionnelles dépendent de la manière dont les ministres comprennent les intentions exprimées par le président de la République. Si tel est le cas, il s’agit simplement de retrouver le vieux et dangereux « esprit du législateur ».
@JRCossio
