Il faut penser qu’il ne suffit pas d’analyser et de critiquer les « barbaries » de l’extrême droite et les « privilèges » que défend la droite, mais il faut aussi regarder la gestion qu’a faite la social-démocratie au cours des 36 dernières années, après la chute du mur de Berlin. Margaret Thatcher l'a déjà dit : l'héritage dont je suis le plus fier est celui de Tony Blair. Parce que la social-démocratie a acheté et assumé le cadre mental et idéologique de la droite et de l’extrême droite, notamment sur les questions de sécurité et d’immigration. Mais, en général, il a assumé son modèle néolibéral et ce qu’il a fait, c’est gérer le capitalisme, appelé par euphémisme « à visage humain », « troisième voie » ou peu importe comment vous voulez l’appeler.
De la main de la social-démocratie, tout au long de ces 36 années et même avant, sont également venues la privatisation des grandes entreprises publiques, les politiques d'austérité et de coupes dans les services sociaux et publics, l'augmentation des dépenses militaires, etc. Autrement dit, aujourd'hui la population remarque à peine les différences entre les politiques économiques de la social-démocratie et celles de la droite néolibérale et de l'extrême droite. C’est pourquoi tant de gens finissent par opter pour l’apathie politique et, en tout cas, pour voter pour ceux qui promettent au moins que « le nôtre d’abord », dans cette lutte darwinienne de tous contre tous, dans laquelle le capitalisme oppose ceux d’en bas à ceux d’en bas. Parce que la montée du néofascisme en est le symptôme, mais la maladie, c’est le capitalisme.
En ce sens, nous voyons comment le décret royal 905/2025, du 7 octobre, du ministère de la Science, de l'Innovation et des Universités, qui modifie le décret royal 640/2021 sur la création, la reconnaissance et l'autorisation des universités et des centres universitaires, est une mesure sociale-démocrate qui n'atténue pas le succulent commerce des bars de plage privés qui ont été promus, notamment par les gouvernements conservateurs, mais aussi sociaux-démocrates, sur tout le territoire de l'État. C'est celui qui maintient la structure telle qu'elle est. Elle ne touche pas au cœur du problème : l’existence d’universités-bars de plage privés.
Cet arrêté royal ne met qu'un patch, qui peut éclater aux coutures
Même si, au cas où, nous voyons comment des gouvernements conservateurs, qui semblent gouverner davantage pour les entreprises dont ils bénéficient, ont accéléré la création d'universités-bars de plage privés, comme le Gouvernement des Îles Baléares (PP) qui a tout sauté et avec une « formule expresse », en six mois, a accordé des privilèges administratifs, urbains et politiques pour approuver la création de « l'université » San Pablo CEU de l'Association catholique des propagandistes (y compris un plan de reclassement des terrains en neuf jours, alors que l'université publique n'a pas espaces). Ce conglomérat possède des « entreprises-chiringuitos » à Madrid, Barcelone, Valence et Séville. Générer une concurrence avec les universités publiques dans les filières universitaires pour lesquelles il n'y avait plus de demande ni de besoin de diplômés. Le seul désir est donc le profit. Le profit privé des actionnaires de ces sociétés. Ou, dans le cas des bars de plage-universités religieux, le désir d’endoctrinement idéologique qui est le terreau de l’extrême droite, puisqu’ils sont dirigés par la hiérarchie catholique la plus fondamentaliste de toute l’Europe.
Cet arrêté royal ne met qu'un patch, qui peut éclater jusqu'aux coutures. Il suffit de remplir une série d'exigences qui servent à protéger un modèle universitaire censé être engagé dans l'enseignement et la recherche, afin que, selon cette norme, toutes les universités maintiennent des normes de qualité élevées en matière d'enseignement, de recherche et de solvabilité économique. Mais le problème est plus précoce.
Il n’est pas possible de concevoir l’enseignement supérieur comme une entreprise. Que ce soit en tant qu'entreprise idéologique (universités créées par des institutions religieuses ou idéologiques) ou en tant qu'entreprise économique (universités créées par des entreprises ou des fonds de capital-risque). C'est un droit humain. Son organisation ne peut donc pas être conçue à partir d’une conception commerciale et obtenir un bénéfice économique ou idéologique. Une autre chose est que la science, la recherche, les découvertes et les produits qui en résultent peuvent produire des avantages économiques ou idéologiques pour la société.
Les universités sont des institutions qui doivent remplir trois missions fondamentales, l'enseignement, la recherche et le service à la société :
- L'éducation supérieure des citoyens, en préservant les connaissances acquises tout au long de l'histoire, en produisant de nouvelles connaissances et en les transmettant au plus grand nombre ainsi que les controverses qui les ont entourées ou les entourent ;
- Recherche et génération de connaissances avec des références universelles, préparant les étudiants aux méthodologies de recherche et à l'analyse critique des défis et des effets sociaux des questions, des pratiques et des résultats du domaine scientifique, à l'exercice d'une pensée libérée de tout dogme, qui recherche le bien commun, et à la préparation au développement d'une activité professionnelle experte et responsable ;
- Service à la société à travers l'impact culturel, social et économique le plus large de son activité qui lui permet de nourrir la réflexion des sociétés sur elles-mêmes et notamment sur leur modèle de développement et de construction d'une société meilleure, plus juste et démocratique.
Ces objectifs ne peuvent être atteints qu’en maintenant et en promouvant un modèle social non marchand d’université publique, de propriété et de gestion publiques. Malheureusement, nous nous retrouvons face à des propositions néolibérales au ton antidémocratique marqué qui prônent ces dernières années la réduction de l’enseignement supérieur à une simple marchandise et l’université à une industrie de la connaissance, où l’enseignement supérieur n’aurait sa place que comme une niche commerciale pour les entreprises privées et les sociétés en quête de profit (qu’il soit économique ou idéologique), un enseignement universitaire adapté aux exigences de capital humain provenant du secteur privé et une recherche immédiatement commercialisable afin de générer des bénéfices pour l’industrie privée.
Il n’y a pas de volonté politique pour faire face au grand problème : il ne peut pas devenir une entreprise privée où les connaissances sont formées, recherchées et transférées sur la base de critères commerciaux, c’est-à-dire le modèle essentiel du capitalisme. Et c’est ce que nous faisons avec la dynamique croissante des universités de commerce privées, qui sont devenues une niche commerciale très rentable dans laquelle de plus en plus d’entreprises et de fonds vautours débarquent pour en tirer des bénéfices. Mais surtout, ils modifient la finalité et le sens essentiel de l’enseignement supérieur. Et, pire encore, normaliser l’appropriation du savoir et de la sagesse au service du capital et du capitalisme lui-même, qui marchandise tout ce qu’il touche.
Bref, continuer à admettre l’existence d’universités privées (même avec un lifting cosmétique, avec ces nouvelles exigences) signifie supposer que le capitalisme, le profit, l’usure, les relations commerciales et l’extraction de profits peuvent gouverner la science, la connaissance et la formation de l’enseignement supérieur. Quelque chose qui contredit ouvertement le sens fondamental de l’enseignement supérieur en tant que droit essentiel.
