1. Il n’y a pas de fait plus grave aujourd’hui en Espagne et en Europe que la détérioration provoquée et progressive de l’État providence ou du modèle social européen. Le scandale dans le système de santé andalou dû au manque de dépistage d'un éventuel cancer du sein chez des milliers de femmes ; les listes d'attente excessives dues au manque de ressources matérielles et humaines dans l'ensemble de la santé publique ; le manque de personnel de santé et la précarité de leurs conditions de travail ; Le phénomène avéré selon lequel dans certaines communautés autonomes – notamment à Madrid – progresse la privatisation de l'éducation, noyant les finances des universités publiques, tandis que les centres privés surgissent comme des champignons, sont quelques exemples de la détérioration des droits sociaux inclus dans notre Constitution.
D'autre part, nous lisons et entendons les déclarations inquiétantes d'hommes politiques de droite remettant en question le droit essentiel des femmes à l'interruption volontaire de grossesse, ou le droit non moins fondamental à un logement décent, en s'opposant à l'intervention et/ou à la réglementation de l'État en la matière. Tout cela dans le but de promouvoir l’avancée de la privatisation et d’ouvrir la voie aux succulentes affaires qui se font avec des « dérivations » et des « concertations » en faveur d’intérêts privés aux dépens du trésor public. Ce phénomène commence à être présent dans l’UE dans son ensemble lorsque les dirigeants allemands, français et d’autres pays déclarent ouvertement que le modèle social européen n’est pas durable, tout en acceptant de consacrer 5 % du PIB au réarmement. Alors qu’en réalité, ce qui est insupportable, c’est le degré d’inégalité auquel nous sommes parvenus et le fait que les multinationales et les milliardaires ne paient pas en fonction de leur richesse et de leurs revenus.
2. Car que signifie l’État providence ou l’État social ? C’est à mon avis le noyau fondamental des démocraties européennes, le grand saut civilisationnel intervenu après la Seconde Guerre mondiale et que la droite veut par tous les moyens clôturer. Ce contenu des droits sociaux, inexistant sous d'autres latitudes, a été assumé par notre Constitution de 1978, une fois la démocratie conquise, dans l'art. 1 dit que « l’Espagne est constituée comme un État de droit social et démocratique, qui prône la liberté, la justice, l’égalité et le pluralisme politique comme les valeurs les plus élevées de son système juridique ». Autrement dit, en plus de garantir les libertés civiles, les droits sociaux sont reconnus et, s'ils sont érodés, la démocratie elle-même est rongée. Désormais, suite à la construction de l'Espagne des Autonomies, les éléments essentiels de cet État providence relèvent de la responsabilité des communautés autonomes – santé, éducation, etc. -.
Il s’agit d’un modèle autonome, qui fonctionnait plus ou moins raisonnablement jusqu’à il y a quelques années. Les problèmes sont nés d’un double phénomène qui a mis en crise le modèle susmentionné. D’une part, les grandes calamités qui ont frappé l’Espagne en souffrance – crises économiques, épidémies, inondations, éruptions volcaniques, incendies – ont révélé que les CC AA ne sont pas en mesure d’y faire face, notamment face à l’incompétence, à la négligence, au manque de prévoyance et à l’impudence dont ont fait preuve dans certains cas et, en particulier, de la Generalitat valencienne face aux dégâts qui ont dévasté ledit territoire. Des catastrophes dont je crains qu’elles ne se reproduisent à l’avenir et qui nécessiteront l’intervention d’un État plus puissant – ce qui serait arrivé sans l’Unité Militaire d’Urgence ! – et une meilleure coopération, clairement fédérale, entre les institutions impliquées. Mais le plus désastreux est l’évolution de la droite qui gouverne la majorité du CCAA et qui ne croit pas à l’État-providence, en termes qui garantissent des services publics d’excellence et non une sorte de « bienfaisance » pour les nécessiteux.
La vérité est que dans les communautés gouvernées par la droite, il y a une pénurie de médias dédiés au public, causée par un investissement insuffisant dans ces services sociaux en raison de l'obsession des partis conservateurs de baisser les impôts. Et il est évident que si les services publics ne sont pas excellents, la tendance vers les services privés va s’accentuer, surtout pour ceux qui en ont les moyens. Et quelle est la racine de cette question ? La réponse est assez simple : les secteurs sociaux et économiques hégémoniques au sein des partis de droite ne veulent pas assumer les impôts nécessaires au maintien de services publics de haut niveau. La preuve en est que la seule proposition claire et durable du programme de droite est de baisser les impôts, car apparemment nous vivons dans un « enfer fiscal », lorsque notre pression fiscale est inférieure de plusieurs points à la moyenne européenne. Je ne sais pas si le personnel sait que pour bénéficier des services publics comme Dieu l'a prévu, le niveau de perception de l'État doit être d'environ 40% du produit intérieur brut, tout en étant évidemment administré avec probité et efficacité.
Ce qui est triste dans cette affaire, c’est non seulement que la majorité des citoyens subissent un préjudice lorsque les services sociaux se détériorent, mais aussi qu’il s’agit d’une manière malveillante de réduire les salaires réels de tous les travailleurs. Car, comme on le sait, le niveau de vie ne dépend pas seulement du salaire direct ou du salaire reçu, mais aussi du salaire indirect, sous forme d'avantages et de services utilisés gratuitement – soins de santé, éducation et autres. A quoi bon que les travailleurs augmentent leur salaire de 2 ou 3% – ce qu'il faut sans doute atteindre – s'ils doivent ensuite souscrire une assurance privée, qui leur coûte plus cher, pour éviter une liste d'attente insupportable, ou devoir assumer des dépenses « supplémentaires » pour l'éducation de leurs enfants, sans parler des revenus locatifs. Ce qui est énigmatique dans cette affaire, c'est que le gouvernement affirme avoir transféré aux communautés autonomes un montant énorme de 300 milliards d'euros de plus que par le passé et il serait intéressant de savoir à quoi ont été consacrés ces succulents fonds, ou est-ce qu'ils ont été donnés à la CCAA pour qu'elle puisse en faire ce qu'elle peut en avoir pour son argent.
3. Maintenant qu’on parle tant de protection des droits, il n’y aurait rien de plus urgent que de garantir certains de ceux qui composent l’État providence, en les faisant passer de droits purement déclaratifs à des droits fondamentaux comme la santé, le logement ou les retraites, comme c’est déjà le cas pour une partie de l’éducation. Ce serait une contribution mémorable pour garantir que notre État social ne soit pas démantelé par ceux qui n'y croient pas, car cela donne l'impression que le gouvernement ne dispose pas des instruments nécessaires pour empêcher une telle destruction démocratique. Sans oublier qu’un effet « collatéral » très néfaste est que cette dégradation des services sociaux, en même temps qu’elle pousse le vote vers l’extrême droite – puisqu’elle le relie aux prétendus abus des émigrés –, finit par conduire le système politique vers des formes croissantes d’autoritarisme. Parfois, ils les qualifient d'« antilibéraux », d'autres fois de « démocraties autoritaires », c'est-à-dire d'États avec un minimum de services publics et un maximum d'interventions répressives, essentiellement des formes dictatoriales. Remède possible : étendre la démocratie dans toutes les directions.
