Harvard, dirigée par le président Alan Garber (à droite), fait face à plusieurs poursuites judiciaires de la part de l'administration Trump, qui a cherché à supprimer des milliards de dollars de financement fédéral de l'université.
La vaste bataille juridique de l'Université Harvard avec le gouvernement fédéral se poursuit.
L’université privée du Massachusetts et l’administration Trump se sont rencontrés à deux reprises devant la cour d’appel fédérale cette semaine alors que Harvard tentait de repousser les efforts visant à supprimer des milliards de dollars de financement de la recherche et à restreindre les inscriptions internationales. Alors que Harvard a remporté des victoires devant les tribunaux inférieurs l’année dernière, l’administration Trump a fait appel de ces décisions.
Lundi, la Cour d'appel américaine du premier circuit a entendu les arguments de Harvard contre le ministère de la Santé et des Services sociaux et d'autres agences fédérales au sujet de leur tentative d'annuler plus de 2 milliards de dollars de financement fédéral de la recherche l'année dernière pour avoir prétendument échoué à lutter contre l'antisémitisme sur le campus. La juge de district américaine Allison Burroughs a statué l'année dernière que les coupes étaient illégales et que le gouvernement fédéral avait violé les droits de l'université en retenant les fonds.
Harvard est revenu sur le premier circuit mardi pour une autre confrontation avec une agence fédérale. Cette fois, c'était avec le Département de la Sécurité intérieure, qui cherchait à empêcher Harvard d'inscrire des étudiants internationaux. Harvard a également eu gain de cause dans cette affaire l’année dernière.
La question est de savoir si l’administration peut légalement priver Harvard de son financement fédéral et de sa capacité à inscrire des étudiants internationaux, un combat qui est apparu comme un test de jusqu’où la Maison Blanche peut aller en utilisant le pouvoir du gouvernement fédéral pour faire pression sur les universités afin qu’elles apportent les changements qu’elles souhaitent.
1. Le gouvernement fédéral adopte la procédure
L’administration Trump a utilisé le gourdin de l’antisémitisme présumé à Harvard pour s’en prendre à la fois au financement fédéral de la recherche et aux inscriptions d’étudiants internationaux, arguant que l’université n’avait pas suffisamment répondu aux rapports de discrimination des étudiants juifs. Mais en appel, les avocats du gouvernement se sont concentrés sur la question de savoir si Burroughs avait le pouvoir de rétablir le financement.
« Lorsque vous regardez spécifiquement les cessations de subventions, il n'y a pas de droit à l'argent du premier amendement », a déclaré lundi l'avocat du ministère de la Justice, Michael K. Velchik, devant un panel de juges.
Tandis que Velchik admettait que les tribunaux fédéraux de district puissent entendre les réclamations du premier amendement de Harvard, il a soutenu que le différend sur le rétablissement des subventions terminées appartenait à la Cour fédérale des réclamations des États-Unis. L'argument de Velchik reposait sur l'idée selon laquelle le rétablissement du financement de la recherche annulé revenait effectivement à faire respecter les contrats fédéraux, qui, selon lui, appartenaient à un autre tribunal.
Mais l'avocat de Harvard, Paul Clement, a déclaré au panel de trois juges que l'université cherchait une réparation qui ne pouvait pas être fournie par la Cour des réclamations fédérales. Il a rejeté l'idée selon laquelle la question en question était contractuelle, arguant que l'affaire concernait les droits à la liberté d'expression de Harvard.
« Ce ne sont pas des réclamations qui dépendent réellement du contrat d'une manière particulière », a déclaré Clément. « Ils prétendent être exempts de représailles et de discrimination en vertu du premier amendement. »
2. Les juges semblent sceptiques
Les avocats du gouvernement ont également continué à affirmer cette semaine que l’administration Trump a le pouvoir de retenir des fonds parce que, selon eux, Harvard n’a pas fait assez pour lutter contre l’antisémitisme sur le campus.
Mais les juges ne semblent pas convaincus par cet argument. La juge du premier circuit, Sandra Lynch, a noté que le gouvernement avait agi contre Harvard avant de prouver les allégations d'antisémitisme omniprésent sur le campus. (Par ailleurs, le ministère de la Justice a poursuivi Harvard en mars pour des allégations d'antisémitisme. Un juge fédéral a rejeté cette affaire en août, estimant que l'administration Trump n'avait pas démontré de violations continues du titre VI du Civil Rights Act de 1964, une loi fédérale qui interdit l'antisémitisme.)
« L'affirmation est que Harvard a été indifférente à l'antisémitisme ; il n'y a eu aucune conclusion, il n'y a eu aucune enquête, il y a eu simplement une annonce : 'Nous y mettons fin', dans ce contexte », a déclaré Lynch. « Il semble plutôt que l'administration ne voulait pas avoir à faire face à ce que la loi et les faits présentés en vertu du Titre VI et de la Constitution (disons). »
Elle s'est également demandé pourquoi le gouvernement fédéral n'avait pas utilisé les procédures établies au titre du Titre VI pour répondre aux préoccupations concernant les allégations d'antisémitisme à Harvard avant de prendre des mesures punitives. Lynch, nommé par Clinton, a déclaré que les affirmations du gouvernement fédéral selon lesquelles Harvard aurait fait preuve de discrimination à l'égard des étudiants juifs et n'aurait pas réussi à contrôler de manière adéquate l'antisémitisme sur le campus étaient « les sujets précis couverts par le Titre VI ».
3. Trump veut toujours interdire les étudiants internationaux
Malgré un revers juridique antérieur, l’administration Trump semble déterminée à empêcher Harvard d’inscrire des étudiants internationaux, qui représentent près d’un quart de son corps étudiant, selon les données universitaires.
La proclamation de Trump qui aurait supprimé les inscriptions d'étudiants internationaux à Harvard a été empêchée par Burroughs de prendre effet à l'été 2025, mais a également expiré d'elle-même en décembre. L'avocat du ministère de la Justice, Tiberius Davis, a déclaré que le gouvernement fédéral avait hésité à rendre une deuxième ordonnance de même nature parce que l'ordonnance du juge empêcherait son exécution, mais l'idée est toujours d'actualité.
Aujourd’hui, la Maison Blanche cherche à rétablir l’interdiction si les tribunaux lui donnent la voie.
« Je ne peux pas révéler les conversations exactes ni avec qui, mais des personnes à la Maison Blanche m'ont dit qu'il était probable qu'il rééditerait », a déclaré Davis mardi.
Mais le juge du premier circuit Gustavo A. Gelpí, nommé par Biden, s’est demandé comment une telle politique éliminerait l’antisémitisme alors qu’elle interdirait également aux étudiants israéliens de fréquenter Harvard.
En réponse, Davis a déclaré que le président ou les secrétaires d’agence « pourraient accorder des exceptions aux personnes originaires d’Israël ou aux Juifs qui souhaitent y assister ».
