Donald Trump coupe le robinet jusqu'à Harvard. Le 7 mai, après plusieurs avis, l'université a perdu ses exonérations fiscales et son accès aux subventions fédérales. Le 22, Trump révoque le programme d'échange international de l'université: plus d'étudiants étrangers, une décision bloquée le lendemain par un juge fédéral. La raison? Harvard refuse de se conformer aux directives gouvernementales qui exigent que les politiques universitaires soient basées uniquement sur le mérite et d'éliminer les initiatives de I (diversité, équité et inclusion), visant à promouvoir un environnement inclusif, équitable et diversifié. Les décisions de Trump auront un impact considérable: les étudiants étrangers dépassent 25% des étudiants de Harvard (6 800 ce cours) et les subventions publiques couvrent 20% de leur budget. Les retirer ne contrôle pas l'université la plus riche du monde, mais c'est un défi qui peut éroder son leadership mondial et qui oblige le colosse académique à presser leur réseau multimillionnaire et son portefeuille d'investissement. Alors que d'autres centres tels que Columbia ou Penn ont cédé, Harvard est prêt à combattre cette bataille antitrumpiste pour défendre le progressisme et l'autonomie universitaire.
Les directives de Trump sont alignées sur la décision historique de la Cour suprême du 29 juin 2023, qui a interdit de considérer la race dans les admissions. La phrase Il n'a pas touché les politiques plus larges de la diversité, en tant que programmes de soutien des minorités, la demande de déclarations de candidats potentiels ou des cours spécifiques pour les enseignants sur ces questions, qui sont restés en vigueur. Les universités ont connu l'échec en adoptant des critères «neutres» qui évaluent le contexte socioéconomique et les difficultés personnelles des étudiants potentiels. Et, comme les Hispaniques et les Afro-Américains sont surreprésentés dans la catégorie des « vies difficiles », la diversité a été maintenue, bien que moins. À Harvard, le pourcentage d'étudiants noirs est tombé à 14% en 2024, contre 18% de l'année précédente.
Harvard a poursuivi le gouvernement pour avoir violé sa liberté d'expression et son autonomie académique. Selon son président, Alan Garber, « Aucun gouvernement, quel que soit le parti au pouvoir, ne devrait dicter ce que les universités privées peuvent enseigner, qui peuvent admettre et embaucher, et quels domaines d'étude et de recherche peuvent poursuivre ». Étant donné que la liberté d'expression est comme des Picas dans les tribunaux américains, le procès a un voyage. Mais réduire ce conflit à un simple problème d'ingérence indue est une erreur. L'autonomie de Harvard, comme toute autre université, public ou privé, est limitée. L'Université du Mississippi n'a pas pu l'invoquer lorsque John F. Kennedy a affiché des troupes afin que James Meredith, le premier étudiant noir, soit entré par ordonnance du tribunal en 1962. Les universités sont responsables de l'accès à l'enseignement supérieur et de la formation d'élites. Devraient-ils être pleinement souverains dans ces domaines? Pas clairement. En outre, en supposant que Harvard a une autonomie totale pour gérer ses admissions comme s'il s'agissait d'un club de golf empêche l'analyse de deux problèmes clés dans cette affaire.
La première concerne l'adéquation des initiatives de la promotion des objectifs poursuivis. L'égouttement des affectés par ces politiques a fait une partie de la gauche commence, les interroger timidement: la diversité oui, mais pas, disent-ils. L'objectif de la préoccupation est les déclarations des enseignants pour montrer leur engagement envers la diversité, qui sont devenus des voitures de foi. Un exemple clair est le cas de Yoel Inbar, professeur de psychologie dont la candidature à l'Université de Californie a été rejetée en 2023 après l'opposition de plus de 50 étudiants pour les critiques passées du candidat aux politiques de Dei. Comme indiqué la même année, dans un processus d'embauche dans les sciences de la vie dans cette même université, 75% des candidats ont été rejetés avant que leurs références académiques ne soient évaluées parce que leurs déclarations de DEI étaient inadéquates.
Les universités invoquent naturellement leur autonomie pour utiliser des filtres idéologiques. Mais imaginons qu'Esade ou l'Université Pompeu Fabra ont demandé une déclaration d'engagement envers le nationalisme. La demande serait, en aussi peu, une invitation à la malhonnêteté pour le moins scrupuleux, exactement comme aux États-Unis. De plus, il ne manque pas d'études qui suggèrent que les politiques de la génération d'un biais d'attribution hostile: au lieu de promouvoir l'empathie, ils augmentent la perception des préjugés et encouragent l'hostilité entre les groupes. Ces résultats sont-ils concluants? Sans aucun doute, une évaluation rigoureuse est nécessaire et basée sur les données, loin des tranchées culturelles, les effets réels de ces politiques et peut-être que c'est le moment idéal pour être utilisé à fond dans cette tâche.
Le deuxième numéro concerne le mérite à l'université. Ceux qui se tiennent comme leurs tuteurs, Trump, oublient très souvent que la définition du «mérite» est facilement tâtonnée pour favoriser certains intérêts. Au début du XIXe siècle, Harvard, Yale et Princeton se sont arrêtés uniquement sur des normes purement académiques et ont été introduits en tant que «leadership», des «compétences personnelles» et d'autres catégories difficiles à objectiver pour pouvoir exclure les étudiants juifs – qui se démarquaient dans les réalisations académiques – et privilégient les enfants de familles protestantes riches. Aujourd'hui, dans l'Ivy League, le mérite continue de fonctionner comme une sorte de pour les riches. Dans, Daniel Markovits montre comment les critères d'admission au méritocratique apparemment favorisent de manière disproportionnée les candidats de familles riches: les seuls à pouvoir payer des tutoriels, des activités parascolaires et des consultants qui polissent leurs demandes de leurs enfants jusqu'à ce qu'ils soient impeccables. Le résultat: même lorsque leurs qualifications sont similaires à celles des étudiants à revenu moyen ou à faible revenu, 1% des candidats les plus riches ont 34% plus susceptibles d'être admis dans des universités d'élite. Mais les riches sont encore plus faciles: l'admission à Harvard est également héritée. Actuellement, 15% de leurs étudiants ont un statut hérité, sont des enfants d'anciens élèves et 10% font partie de la liste des intérêts du doyen, qui comprend les enfants de donateurs et d'autres personnes ayant diverses connexions institutionnelles. Une étude de 2019 a révélé que 43% des étudiants blancs admis étaient entrés ou par l'une de ces deux manières ou par deux du peu de mérite académique: être athlète ou fils d'un employé de l'université. De plus, il a été calculé que les trois quarts de ces étudiants n'avaient pas été acceptés ordinaires. L'Ivy League est une aristocratie du mérite et l'élimination du DEI ne le transformera pas, encore moins, en méritocratie.
Trump n'est pas intéressé à transformer les universités en méritocraties authentiques, ni à comprendre le véritable impact des initiatives de lae, ni à explorer des alternatives efficaces pour réduire les préjugés qu'il favorise. Il veut juste remplacer l'orthodoxie par la sienne et la force. Ce sont les juges du tribunal de district du Massachusetts qui déterminent si le président abuse de son pouvoir et si Harvard a dirigé son autonomie trop loin avec les politiques de Dei. Ils peuvent être les deux. Et qui sait? Peut-être commence peut-être par un examen critique des politiques de l'IT et continue de remettre en question la liste d'intérêt du doyen et du reste des catégories qui perpétuent le privilège sans même le déguiser en mérite.
