J'ai été très encouragé par la lecture d'un récent New York Times article de Dana Goldstein qui demande ce que les étudiants « perdent lorsqu'ils arrêtent d'écrire ».
À vrai dire, j'étais un peu déçu de ne pas avoir été interviewé pour cet article, étant donné que j'ai été l'un des premiers à défendre la nécessité pour nous de redoubler d'efforts pour enseigner l'écriture dans un monde où règne l'IA, mais je ne vais pas laisser l'impact de mon ego m'empêcher de remarquer que les préoccupations que j'exprime depuis des années se frayent un chemin dans le courant dominant.
Quant à ce qui est perdu lorsque les élèves n'écrivent pas, la réponse est beaucoup de choses : la capacité de penser, de planifier, de faire des recherches, de réfléchir, de rédiger, de réviser, d'éditer, etc. Les étudiants perdent un mécanisme leur permettant de comprendre et d’articuler leur connaissance de soi. Ils ratent une occasion de faire entendre leur point de vue par les communautés d’autres humains.
Écrire est bien plus que produire une « prose fluide », un argument que je défends longuement et, oserais-je le dire, de manière assez convaincante dans Plus que des mots : comment penser à l'écriture à l'ère de l'IA.
L’un des autres avantages de ce changement de conversation est une appréciation renouvelée de toute l’étendue de ce que signifie l’écriture et de ce que nous devrions apprendre en matière d’écriture. Il semble qu'en dehors des partisans les plus passionnés de l'IA, il existe un sentiment croissant que nous devrions effectivement enseigner l'écriture, et non la production de documents assistée par l'automatisation.
L’écriture compte.
Mais même en disant cela, il est clair qu'au niveau structurel et institutionnel, l'écriture ne fait pas important, car les ressources consacrées à l’enseignement et à l’apprentissage de l’écriture ne sont pas à la hauteur de l’importance de l’expérience ou du défi de la tâche. L'IA a à la fois clarifié ce que nous devrions faire lorsque nous enseignons l'écriture et a rendu l'enseignement de l'écriture beaucoup plus difficile qu'avant l'existence de la technologie.
Même si les dirigeants affirment qu’ils apprécient toujours l’écriture et la réflexion, les faits suggèrent qu’ils ne sont pas disposés à joindre le geste à la parole. Il y a quelques semaines, j'ai écrit sur le choix déroutant de Harvard de réorganiser son centre de rédaction et de licencier sa directrice depuis 20 ans, Jane Rosenzweig. Rejeter l’une des principales voix sur la manière de préserver l’écriture face à l’IA n’est pas le genre de décision que l’on prend si l’on pense que l’écriture est importante.
La négligence de ceux qui enseignent l’écriture n’est pas nouvelle. Les conditions dans lesquelles l’écriture est enseignée en première année ne se sont pas sensiblement améliorées au cours des 20 années où j’ai travaillé dans ce domaine, et les choses sont devenues encore plus fragiles depuis. La grande majorité des emplois de première ligne dans l’enseignement de l’écriture sont exercés par des professeurs occupant des emplois précaires et travaillant pour des salaires inférieurs à la norme, enseignant à plus d’étudiants que ce qui est possible, de manière à favoriser un enseignement et un apprentissage efficaces.
C’est frustrant et cela a été le cas tout au long de mon implication dans l’enseignement supérieur. Une grande partie de mon livre Pourquoi ils ne peuvent pas écrire se consacre à identifier les obstacles structurels à l’enseignement de l’écriture – des obstacles qui n’ont rien à voir avec notre connaissance de la façon d’enseigner l’écriture et tout à voir avec l’argent et les ressources consacrés à l’enseignement de l’écriture. « Nous » disons qu'il est important que les élèves apprennent à écrire, mais nous ne faisons pas grand-chose pour fournir les ressources nécessaires pour que ce résultat apparemment souhaitable se produise.
Alors, à quoi ressembleraient des conditions propices à un enseignement efficace de l’écriture ? Quelques réflexions.
- Les instructeurs de rédaction reçoivent un salaire professionnel pour effectuer le travail, suffisant pour se consacrer à l'exécution du travail à temps plein et ne nécessitant pas un emploi extérieur important pour être raisonnablement en sécurité financière. Ce salaire peut varier selon l'établissement et le lieu, mais supposons un plancher de 50 000 $ par an. Ce modeste montant est nettement plus élevé que mon le plus élevé salaire au cours de ma carrière d’enseignant.
De nombreux professeurs de rédaction dans le système actuel non seulement ne gagnent pas un salaire professionnel, mais ils n'atteignent pas non plus le seuil de ce que nous considérerions comme un salaire décent.
- Les professeurs de rédaction ne sont pas responsables de plus de 60 étudiants répartis dans trois sections distinctes. Le NCTE recommande 45 étudiants par instructeur, mais je ne veux pas être déraisonnable. Je vais me lancer dans des spéculations éclairées et postuler qu'une majorité d'enseignants d'écriture de première année, peut-être une écrasante majorité, ont une charge d'étudiants plus importante que cela. Il serait facile de voir si votre institution répond à ces critères.
- Les professeurs de rédaction doivent avoir des attentes raisonnables en matière de sécurité d'emploi grâce à des contrats pluriannuels ou glissants, soumis à toute la surveillance et à l'évaluation nécessaires qui devraient faire partie de tout poste d'enseignant. Je n'ai jamais eu autre chose qu'un contrat d'une année sur l'autre (ou d'un semestre à l'autre) dans ma carrière. Encore une fois, tout instructeur travaillant comme auxiliaire enseigne dans ces conditions.
- Les professeurs de rédaction devraient avoir accès à des opportunités de développement professionnel qui les aident à ajuster leur enseignement pour relever le défi de l’IA générative dans l’éducation. Il ne s’agit en aucun cas d’un problème insoluble, mais c’est un problème qui doit être résolu directement et en collaboration.
Il y a probablement d'autres conditions que nous devrions considérer en matière d'autonomie gouvernementale et de possibilités d'avancement professionnel, mais je vais rester simple en laissant ma liste au strict minimum afin de créer des critères de réussite raisonnables.
Je comprends que les ressources ne sont pas infinies et qu’établir un budget nécessite de faire des choix, mais il est très difficile d’imaginer que l’enseignement de l’écriture soit souvent considéré comme un domaine que les établissements devraient renforcer, par opposition à l’un de ces domaines en attente de nouvelles réductions.
La seule conclusion raisonnable est que l’enseignement de l’écriture est pas quelque chose qui est considéré comme particulièrement important dans la plupart des établissements postsecondaires.
Il est possible que ce soit effectivement le cas, y compris dans des endroits comme Harvard. Certains étudiants de Harvard pensent apparemment que c'est le cas.
Si tel est le cas, j'encouragerais les institutions à en devenir propriétaires. Ils seront toujours critiqués par des gens comme moi, mais au moins nous pouvons avoir une conversation honnête.
