Nous sommes des spécialistes des sciences sociales et comportementales qui générons et appliquons la science pour améliorer la vie – ou, en d’autres termes, nous visons à produire la science comme un bien public. Vous avez peut-être déjà rencontré notre travail sans vous en rendre compte. Si vous avez participé à la série NPR « Stress Less » lors de l’élection présidentielle controversée de 2024, vous avez utilisé des compétences fondées sur des preuves que notre équipe a développées pour aider les gens à gérer le stress. Si vous avez consulté un pédiatre du Colorado, de l'Illinois ou du Michigan et discuté du stockage sécurisé des armes à feu, vous avez découvert un programme de sécurité que nous avons aidé à mettre en œuvre pour réduire les blessures par balle chez les enfants. Et si votre équipe de soins primaires vous a posé des questions sur votre consommation d'alcool aussi régulièrement qu'elle vérifie votre tension artérielle, vous avez fait l'expérience de notre travail visant à faire du dépistage de l'alcoolisme un signe vital simple et standardisé qui ouvre la porte à des conversations brèves et encourageantes et à une meilleure santé globale.
Dix-huit mois de perturbations au sein des National Institutes of Health, marqués par des milliers de subventions interrompues ou gelées, une forte baisse des nouvelles bourses et des retards croissants, ont rendu le financement de la recherche instable et beaucoup moins prévisible. En plus de ces perturbations, une nouvelle règle proposée éloignerait les décisions de financement de l'examen indépendant par les pairs en exigeant que les personnes nommées par les politiques approuvent les subventions et en permettant aux agences d'annuler les subventions en fonction de l'évolution des priorités gouvernementales, complétant ainsi la politisation du processus scientifique.
Nous nous trouvons à la croisée des chemins. Comment pouvons-nous continuer à produire notre science en tant que bien public, tout en trouvant de nouveaux moyens de la soutenir et de la financer ? En tant que chercheurs, nous sommes habitués à examiner les problèmes sous plusieurs angles. Nous avons donc décidé de mettre nos compétences à l’épreuve avec ce nouveau problème.
Nous avons réuni un groupe d’entrepreneurs, d’investisseurs, d’éducateurs et de dirigeants d’organisations à but non lucratif et de soins de santé issus de divers secteurs et perspectives pour nous aider à repenser le modèle actuel. Certes, il n’existe pas de substitut facile au financement fédéral de la recherche : les sommes impliquées sont si importantes qu’aucune source alternative ne peut de manière réaliste les remplacer, en particulier pour la recherche fondamentale sans une voie claire vers la commercialisation. Cependant, il existe peut-être un ensemble de solutions qui, mises ensemble, pourraient commencer à combler cette lacune. Nous partageons ces idées ci-dessous, organisées selon un continuum allant du moins perturbateur au plus perturbateur, dans l’espoir de stimuler la discussion et l’action sur de nouveaux modèles potentiels de financement pour la science en tant que bien public.
- Approches traditionnelles de diversification. L'approche la moins perturbatrice consiste à répartir le financement entre plusieurs sources au lieu de s'appuyer sur une seule (c'est-à-dire le NIH). Par exemple, les scientifiques peuvent rechercher le soutien de fondations, de donateurs profondément préoccupés par une question particulière ou de contrats pour évaluer des programmes destinés aux gouvernements étatiques et locaux. Ces approches maintiennent les normes académiques et sont cohérentes avec les initiatives de développement traditionnelles, mais n’auront probablement qu’un impact progressif.
- Commercialisation sélective des interventions. Cette approche se concentre sur le soutien aux scientifiques qui développent des programmes ou des outils ayant un potentiel évident pour être mis sur le marché de manière responsable, tels que des interventions comportementales éprouvées, des moyens pratiques de prodiguer des soins ou des outils de mesure bien testés, une partie des revenus qu'ils génèrent étant reversée au soutien des chercheurs et de leurs départements. Pour que cela fonctionne, les universités devraient élargir leur vision de la commercialisation, regarder au-delà des médicaments et des dispositifs médicaux pour valoriser également les programmes et services, et faciliter la protection et le partage de ces idées. Cette approche pourrait contribuer à étendre des interventions efficaces, fondées sur des données probantes, ayant un impact social évident tout en générant des fonds à réinvestir, mais elle nécessitera des garanties minutieuses pour garantir que les opportunités soient partagées équitablement et rester concentrées sur un travail qui profite au public.
- Modèles d’abonnement public et de plateforme. Imaginez des modèles « Netflix for Science » ou « d'adhésion à Costco » dans lesquels les bailleurs de fonds, les institutions et potentiellement les particuliers achètent un accès par abonnement aux outils, contenus et expertises des sciences sociales et comportementales. Grâce à une plateforme partagée, les abonnés peuvent participer à des interventions fondées sur des données probantes, à des outils de mesure, à des ressources de mise en œuvre et à des produits translationnels développés par les chercheurs. Le financement pourrait être structuré non seulement sous forme d'abonnements forfaitaires, mais également lié à des étapes, à l'utilisation ou aux résultats démontrés, permettant au soutien d'évoluer en fonction de l'impact plutôt que du seul volume.
Pour rester cohérente avec la science en tant que bien public, une telle plateforme devrait garantir que les revenus d’abonnement financent l’infrastructure et le développement, et non un accès exclusif aux résultats. Ces types d’approches sont adjacentes aux approches de plateforme qui financent le travail d’engagement communautaire ou de mise en œuvre de politiques, qui ont été testées précédemment.
- Partenariats hybrides avec l’industrie. Ce modèle relierait la science factuelle à l’industrie pour aider à résoudre des problèmes du monde réel, comme réduire l’épuisement professionnel dans des emplois très stressants ou aider les assureurs à réduire les coûts de santé à long terme. Cela pourrait également donner un avantage aux entreprises en les aidant à passer plus rapidement de l’idée à l’impact : par exemple, une entreprise d’appareils portables pourrait se démarquer en associant ses produits à des interventions de santé éprouvées et opportunes. Pour les chercheurs appliqués en sciences sociales et comportementales, les opportunités les plus importantes pour ce type de partenariat sont probablement celles des start-ups de santé numérique et des sociétés pharmaceutiques.
L’avantage de cette approche est un potentiel de revenus élevé ; les inconvénients incluent un potentiel élevé de conflits d’intérêts et de risque de réputation. Une gouvernance indépendante sera nécessaire, telle que des comités d’éthique tiers. En outre, des pare-feux robustes, des contrats standardisés, des exigences de divulgation et des limites claires d’influence sur la conception des études, la propriété des données et les droits de publication seront essentiels pour garantir que la génération de revenus ne compromet pas l’intégrité ou l’équité scientifique.
- Incubateurs pour entrepreneurs. Les unités académiques peuvent ouvrir leurs portes et inviter les start-ups et les entrepreneurs à s'associer à leurs professeurs en tant qu'experts scientifiques, et elles pourraient suivre plusieurs modèles, notamment la gratuité, l'accès payant ou l'équité. Cela permet une relation synergique et mutuellement bénéfique entre les fondateurs et les scientifiques, même si les attentes concernant les différents délais dans le domaine de la science et des start-ups devront probablement être prises en compte. Les incubateurs sont intéressants pour le travail social et comportemental appliqué, car ils peuvent protéger les objectifs de bien public tout en permettant le transfert de technologie. Cependant, de nombreux incubateurs sont optimisés pour les entreprises à forte intensité de propriété intellectuelle ; cette variante se concentre sur l’impact social, pas seulement sur la valorisation. Une initiative récente du Thrive Center de l’Université de Georgetown illustre le potentiel d’une telle approche.
- Institution parallèle ou nouveau modèle universitaire pour les sciences dans l’enseignement supérieur. À l’heure actuelle, la plupart des recherches sont financées par des agences fédérales comme le NIH, qui donnent de l’argent aux universités. Les universités transmettent ensuite ce financement aux scientifiques et à leurs équipes pour qu'ils effectuent le travail. Les universités étant des organisations à but non lucratif, il existe des règles strictes concernant la collaboration avec l'industrie, notamment des limites destinées à prévenir les conflits d'intérêts. Même si ces règles répondent à un objectif important, elles peuvent également rendre plus difficile l’établissement de partenariats flexibles et innovants.
Une alternative serait de créer des centres ou des instituts indépendants dotés de structures de financement et de gouvernance différentes. Ces groupes ne seraient pas soumis aux mêmes contraintes mais pourraient néanmoins se concentrer sur la production de connaissances bénéficiant au plus grand nombre. Ils pourraient s’attaquer à de grandes questions concrètes en matière de sciences sociales et comportementales, comme la manière dont les progrès de l’intelligence artificielle interagiront avec le comportement humain, la créativité et l’empathie. Ce type de modèle pourrait permettre aux chercheurs de suivre plus facilement l'évolution rapide des demandes, même s'il nécessiterait une planification minutieuse et de nouvelles façons d'organiser et de financer le travail.
L’option la plus ambitieuse serait de repenser le système de fond en comble. Au lieu d’essayer d’adapter le modèle actuel, nous pourrions construire quelque chose de nouveau qui éliminerait les obstacles qui limitent actuellement les solutions audacieuses et transformatrices. Cela pourrait signifier créer une nouvelle approche de l’enseignement supérieur qui centrerait pleinement la science et l’éducation comme un bien public. Bien que cette voie offre la plus grande liberté et l’alignement avec la mission, elle comporte également des risques, des coûts et des incertitudes importants.
Nous ne sommes pas naïfs quant aux risques. Nous écrivons ceci au milieu de ce qui ressemble à une véritable tempête : la confiance du public dans la science s’effiloche, l’intelligence artificielle remodèle la manière dont la recherche est menée et les mécanismes de financement traditionnels sont soumis à des pressions politiques et économiques. Pourtant, s’accrocher au modèle actuel, dans l’espoir d’un retour à la « normale », constitue son propre risque.
Nous pensons que les universités, les bailleurs de fonds et les chercheurs doivent examiner l’ensemble du continuum, depuis la diversification habituelle jusqu’aux nouvelles structures audacieuses, et choisir délibérément où expérimenter. Pour les présidents, les doyens et les doyens, cela signifie probablement trois choses : désigner l’expérimentation de modèles de financement comme une priorité stratégique, créer un espace et des incitations pour que les professeurs testent de nouvelles approches, et construire l’infrastructure juridique et éthique pour conserver la confiance du public à mesure que ces expériences se déroulent.
La science en tant que bien public est trop importante pour être laissée à la merci d’un seul et fragile pipeline. Si nous voulons survivre et consolider le système pour résister aux perturbations futures, nous devons commencer à penser au moins un peu plus comme des entrepreneurs, sans perdre de vue le public que nous sommes là pour servir.
Les idées partagées ici ont été générées en collaboration lors de la réunion susmentionnée, et les auteurs remercient les participants à cet événement pour leur générosité d'esprit et leur esprit de collaboration.
