Cinq juges de la Cour nationale ont considéré que condamner un homme avec le sperme d'un autre sur les folios du résumé n'est pas une « erreur judiciaire évidente ». Basé précisément sur une analyse du sperme récupéré dans la culotte de la victime, la Cour suprême a acquitté en 2023 le maçon marocain Ahmed Tommouhi, qui avait passé 15 ans en prison malgré le fait que l'analyse scientifique l'ait exclu. Cependant, la chambre controversée de la Cour nationale considère désormais qu ' »il n'est pas possible d'affirmer l'existence d'une erreur judiciaire rare ou évidente » et, par conséquent, nie l'indemnisation selon laquelle les innocents affirmaient. La peine, communiquée lundi, peut être interjetée en appel devant la Cour suprême et c'est l'intention de l'avocat actuel de Tommouhi: « Il ne s'est pas rendu depuis 30 ans, je n'abandonnerai pas maintenant », a-t-il déclaré au téléphone.
La condamnation initiale a été délivrée par l'actuel ministre de la Défense, Margarita Robles, lorsqu'elle était magistrat à la Cour provinciale de Barcelone en 1992. Et était basée sur un seul test d'accusation, la signalisation à Rueda par les victimes. Le Suprême l'a révoqué en juin 2023 après qu'une enquête journalistique recueillie dans le livre (péninsule) et dans plusieurs articles de ce journal ont révélé que le tribunal présidé par Robles n'avait pas pris en compte l'analyse du sperme qui avait été excutée. L'une des victimes, en outre, a déclaré dans une interview et voulait soutenir avec son témoignage l'appel présenté par l'avocat Celia Carbonell au nom de Tommouhi. « Si ce n'est pas lui, pourquoi continuent-ils de le blâmer », a déclaré la victime.
Dans sa décision en 2023la Cour suprême a rappelé que l'examen impliquait l'innocence de la personne condamnée « avec une erreur ou une erreur notable », mais maintenant le tribunal national ne tient pas compte de cet examen et essaie de sauver les arguments de la condamnation de Robles. Comme le reconnaît la Cour nationale, la condamnation « a omis la mention des restes de sperme auquel cette preuve d'experts » fait allusion, mais contre ce que la Chambre criminelle de la Cour suprême, la controverse-administrative de la Cour nationale de la Cour nationale de la Cour nationale sauve que « la peine » [condenatoria] Il doute que les vêtements dans lesquels de tels restes ont été trouvés en dehors de la victime », quelque chose que ni la victime, ni le juge de l'enseignement, pas même le procureur lorsqu'il a demandé les analyses en 1992, interrogé à l'époque.
Le suprême a expressément souligné que «l'omission» sur l'analyse du sperme devait avoir été «corrigée» en citant les experts. « Le jugement de révision rendu par la Cour suprême dans cette affaire est déjà une déclaration d'erreur judiciaire », explique Tomás Vicente Ballesteros, professeur de droit procédural à l'Université de Castilla-La Mancha et le plus grand expert espagnol en appel. « Par conséquent, le montant de la compensation devra être discuté, mais jamais s'il y a une erreur ou non », ajoute l'auteur de (Bosch).
'À Dubio contre Reo'
Les doutes présumés de ce tribunal de Barcelone ont servi à condamner le détenu. « Laissant de côté une preuve d'innocence, existant dans l'affaire, équivaut à condamner sans preuve », explique l'émérite parfaite Andrés Ibáñez, qui a été juge du suprême pendant 20 ans, jusqu'à sa retraite en 2017. « Et donc, ce qui est déduit de la revue de la suprême est que le public de Barcelone a condamné sans preuve », ajoute-t-il.
« Est-ce que l'erreur qui conduit un homme à passer 15 ans en prison n'est pas un Crassus? » Demande Andrés Ibáñez. « Pourquoi pas? Le jugement de la Cour nationale ne le raisonne pas du tout », ajoute-t-il. Et cela souligne: « Ce qui m'impressionne, c'est le manque de sensibilité, qui l'envoie comme celui-ci, en simple procédure », explique Andrés Ibáñez, auteur d'un travail approfondi sur l'obligation constitutionnelle de motiver les phrases et, très particulièrement, des condamnations.
Un magistrat actif qui préfère ne pas donner son nom souligne, ainsi que ce manque de sensibilité, le manque de rationalité. « Ils ont fait une construction absurde de l'erreur judiciaire qui empêche la réparation de la blessure d'un droit fondamental comme celui de la liberté personnelle », résume le seul paragraphe de la phrase, à la page 14, qui se réfère spécifiquement à la question de la demande d'indemnisation. La phrase a 15 pages. « Il est inacceptable de supposer naturellement que cet homme a été des années de sa vie en prison et ne le compense pas », résume un professeur de droit administratif après avoir lu la peine.
La phrase communiquée lundi contient, même officiellement, un laps de laps surprenant. Il n'est pas numéroté et contient des paragraphes (le quatrième à la page 11) où il est évident, et Craso, qu'ils allaient faire une courte et coller, mais ils ont oublié de coller le paragraphe copié. De la phrase, qui impose aux innocents « les côtes du processus », le magistrat Francisco Díaz Fraile a été conférencier, et quatre autres l'ont approuvé à l'unanimité: les juges Isabel García García-Blanco, Lucía Acín Aguado, Ana María Sangüesa et le président de la section, José Féline. L'avocat de l'État, Belén del Pozo Sierra, avait demandé le rejet du procès.
Ahmed Tommouhi, qui n'a plus revu sa femme depuis qu'il a émigré en Catalogne en 1991, vit avec sa petite fille dans une ville de la province de Barcelone, Sant Pere de Riudebitlles. Après son arrestation en 1991, il a été condamné avec un autre marocain qu'il ne connaissait pas, Abderrazak Mounib, pour plusieurs violations qu'ils n'ont pas commises. En 1997, grâce à une enquête sur une garde civile, Reyes Benítez, et une analyse d'ADN, le Suprême a déjà reconnu l'innocence des deux marocains dans l'un des cas. Mais ils ont continué en prison, parce que la lettre de la loi et l'esprit des juges qui l'ont ensuite interprété, ont empêché de revoir les autres affaires. Mounib est décédé trois ans après une crise cardiaque dans une cellule Can Brians. Tommouhi a été libéré en 2006, après 15 ans d'emprisonnement.
En juin 2023, la Chambre criminelle suprême a révoqué une deuxième peine injuste contre Tommouhi, l'injustice pour laquelle la Cour nationale a jugé qu'elle ne mérite pas d'être indemnisée. Une fois la ressource présentée, le Suprême devra être à nouveau, dans ce cas, sa troisième salle, qui la résout. La même salle qui a refusé une indemnisation à Dolores Vázquez, qui avait 17 mois de prison pendant que cette affaire est arrivée à la Cour suprême en 2015, alors magistrat de cette troisième salle, Margarita Robles, a émis un vote particulier … en faveur de l'indemnisation.
