Eduardo Inda et la maison d'édition ont violé le droit à l'honneur de l'ancien leader de Podemos, Pablo Iglesias, en l'accusant d'avoir collecté 272 325 euros auprès du gouvernement du Venezuela par l'intermédiaire d'une banque située dans le paradis fiscal des îles Grenadines, une nouvelle à laquelle ce média numérique a consacré plusieurs publications mais qui s'est révélée fausse. La Cour suprême a condamné le directeur et éditeur de ce média numérique, Dos Mil Palabras SL, à indemniser Iglesias à hauteur de 18.000 euros et à publier une note qui « résume » les principaux arguments de la sentence prononcée par la Chambre civile. Il devra également empêcher la diffusion de ces articles sur Internet et veiller à ce qu'ils ne soient pas accessibles via les moteurs de recherche.
Les mensonges exprimés par l'ancien leader de Podemos constituaient à l'époque une partie de la sale guerre que la direction politique et policière du ministère de l'Intérieur a menée entre 2012 et 2017 contre les adversaires politiques du gouvernement de Mariano Rajoy – parmi lesquels Podemos et les partis indépendantistes catalans – et que le commissaire alors actif José Manuel Villarejo a enregistré dans des dizaines d'enregistrements.
Les articles contre Iglesias pour lesquels il a été condamné ont été publiés les 6, 7 et 8 mai 2016 et ont été diffusés par Inda lors d'interventions à la télévision et à travers ses comptes Twitter et Facebook. Les faits, selon ce média, auraient eu lieu en 2014, deux mois seulement après l'inscription de Podemos au registre des partis politiques. Le premier article, intitulé « Le gouvernement Maduro a payé 272 000 $ à Pablo Iglesias dans le paradis fiscal des Grenadines en 2014 », indiquait que les paiements étaient camouflés comme un paiement pour des consultants pour le développement social du Venezuela et que le compte sur lequel le paiement avait été effectué, situé dans un paradis fiscal, appartenait à Iglesias, bien qu'ils l'appelaient en code « Santa María », le deuxième nom de sa mère.
Il a affirmé avoir eu accès à l'ordre de paiement émis par les autorités vénézuéliennes et que la police espagnole avait demandé des informations complémentaires pour certifier que ce compte appartenait au dirigeant de Podemos de l'époque. La nouvelle était illustrée d'une prétendue copie de l'ordre de paiement. Les publications se sont poursuivies les jours suivants avec des informations telles que les autorités espagnoles ont confirmé que les documents de paiement à Iglesias étaient « authentiques ».
Iglesias a poursuivi Inda et la maison d'édition en justice, mais le tribunal de première instance et, plus tard, le tribunal provincial de Madrid ont rejeté la plainte. L'avocate Marta Flor Núñez a fait appel devant la Cour suprême et le Tribunal civil lui a désormais donné raison. Dans le jugement, dont le juge Rafael Sarazá était le rapporteur, le tribunal explique que ce qui a été analysé est le conflit entre le droit à l'honneur d'Iglesias et les libertés d'information et d'expression dont jouissent Inda et . Les magistrats soulignent que les articles faisant l'objet du procès (deux informations et un forum d'opinion) traitaient d'une question d'intérêt général – le paiement par un État étranger, dont la politique est mise en cause pour non-respect des normes démocratiques, d'une somme importante au leader d'un parti politique et candidat aux élections générales, sur le compte d'une banque située dans un paradis fiscal. Et, ajoute la Cour suprême, ces articles ne contenaient pas de qualificatifs offensants « injustifiés », ce qui est une autre des conditions pour que la liberté d'information prime sur le droit à l'honneur.
« La polémique porte sur l'exigence de véracité », prévient le tribunal, qui met l'accent sur le fait que le texte rédigé par le journaliste qui a signé cette nouvelle, Francisco Mercado, était très différent de celui qui a finalement été publié sur ordre du réalisateur. « Le contenu de l'article de journal qu'il a écrit ne faisait pas état de l'existence du paiement mais de l'existence d'une enquête policière sur ce paiement, et il a fait preuve de prudence dans ses déclarations sur les circonstances de tels paiements, telles que l'utilisation de qualificatifs tels que 'allégé', 'allégé', etc. » utilisé par le journaliste et l’a réprimandé pour les termes dans lesquels il avait rédigé l’article.
Le tribunal prévient que la nouvelle concernant le paiement du Venezuela à Iglesias « doit être mise en relation » avec la nouvelle publiée le lendemain sur la prétendue approbation par les autorités espagnoles de l'authenticité des documents de paiement au dirigeant de Podemos de l'époque. « Avec cet article, le média a confirmé le sérieux de ses sources », soulignent les magistrats, qui préviennent que d'après les déclarations de l'ancien directeur opérationnel adjoint de la police, Eugenio Pino, qui a témoigné dans cette affaire et dont « l'environnement » a été cité par les responsables comme sa principale « source », il est clair que ce qui a été dit dans cet article « n'était pas vrai ». « Le témoin a déclaré que l'enquête policière était embryonnaire et qu'il n'avait même pas transmis ces documents à la police scientifique car il s'agissait de simples photocopies, ce qui ne permettait pas d'en vérifier l'authenticité », précise le jugement.
Les magistrats estiment que l'information n'était pas véridique car, telle qu'elle a été définitivement publiée, « elle ne reposait pas sur des données vérifiées provenant de sources objectives et fiables ». « Pour cette raison, la violation du droit à l'honneur du plaignant ne peut être considérée comme légitimée par l'exercice légitime de la liberté d'information », conclut la Cour suprême.
