Dans le livre , le philosophe Adam Swift réfléchit aux dilemmes qui affligent les familles de la classe moyenne lorsqu’elles doivent prendre des décisions concernant la scolarisation de leurs fils et filles. Swift explore la tension entre les principes et les valeurs de justice sociale et d’équité de la classe moyenne progressiste et la décision individuelle de trouver et de réussir à choisir la meilleure école pour ses enfants. Ce dilemme place les familles devant ce qu’il appelle : se sentir moralement obligé à la méritocratie et à l’égalité des chances et en même temps assurer la meilleure école possible. Évidemment, ce n’est pas le cas de nombreuses fractions de la classe moyenne, qui ne ressentent même aucune responsabilité collective découlant de leurs décisions individuelles. Évidemment, ils sont confrontés à des décisions difficiles concernant le choix d’une école, mais pas au dilemme moral vécu par ces secteurs qui s’engagent pour une éducation publique de qualité et l’égalité des chances pour tous.
La perplexité morale génère suffisamment d’inconfort pour qu’elle soit le plus souvent gérée en privé, ou tout au plus avec vos proches ou avec ceux dont on sait qu’ils sont confrontés aux mêmes dilemmes. Lorsqu’on finit par prendre la décision de miser sur telle ou telle école ―qui penche souvent plus vers l’intérêt privé que l’intérêt public―, les raisonnements d’auto-légitimation se multiplient : le fait que les écoles écartées soient trop traditionnelles et peu innovantes, la l’état des infrastructures ou la concentration excessive de « familles autres que la nôtre » sont quelques-uns des arguments avancés. Certes, toutes sont légitimes, mais elles n’en finissent pas d’avoir des effets ségrégatifs et différenciateurs dans le réseau scolaire.
Ce qu’Adam Swift n’aurait pas pu prévoir lorsqu’il a publié son livre il y a 20 ans, c’est que certaines fractions de la classe moyenne passeraient de la gestion inconfortable de la perplexité morale dans la sphère privée à la revendication d’une légitimité morale sur les décisions éducatives et le bien commun au niveau public. niveau. . Face à des décisions personnelles complexes concernant l’équilibre entre l’intérêt privé et public, ils commencent à s’attribuer une autorité morale, non seulement pour prescrire le meilleur modèle éducatif, mais aussi pour être la voix des groupes défavorisés. Cette position est devenue particulièrement évidente ces dernières années, d’autant plus que de nouveaux pactes et mesures contre la ségrégation scolaire se sont concrétisés dans des décrets et des politiques spécifiques. Le dernier échantillon est devenu visible dans deux articles récents qui attaquent les mesures contre la ségrégation scolaire du Consortium pour l’éducation de Barcelone lancées en 2019, et que selon le dernier Rapport sur les opportunités éducatives de l’Instituto Metrópoli ont permis de réduire la ségrégation scolaire des élèves vulnérables de la ville (23% en première année de petite enfance et 26% en 1ère année d’ESO). L’argument selon lequel les deux Cécilia Bayo comme Hélène Lopez met l’accent sur l’utilisation perverse de deux listes de préinscription scolaire, une pour les élèves ayant des besoins de soutien éducatif et une autre pour les autres. Le sensationnalisme associé à des expressions telles que o élève l’anecdote au rang de problème structurel. Son argumentation est aussi simple que discutable. Premièrement, la double liste ―qui n’est rien d’autre qu’un système garantissant la réservation de places pour les élèves ayant des besoins d’accompagnement scolaire― est perverse car elle stigmatise.
Atteindre des compositions sociales hétérogènes à travers des quotas d’élèves ordinaires et d’élèves à besoins éducatifs n’est pas stigmatisant, mais vise plutôt précisément à réduire l’étiquetage associé à la scolarisation dans les centres ghettos. Le deuxième argument repose sur la réduction supposée de la capacité de choix des familles vulnérables. Au-delà du fait qu’il est surprenant de privilégier le choix scolaire pour défendre un modèle d’éducation publique équitable et juste, en réalité la réduction de la capacité de choisir n’est pas moindre que celle qui en découle pour les élèves ordinaires. Si la réservation des places est bien faite, elle doit être proportionnelle à la représentation de chaque profil étudiant sur le territoire. Le troisième argument repose sur les effets collatéraux de l’expulsion des étudiants hors du quartier. C’est tout simplement faux, car la proximité est l’un des critères d’affectation et 91,4 % des élèves vulnérables qui se préinscrivent au lycée dans les centres de Barcelone vont à l’école dans leur quartier de résidence.
La lutte contre la ségrégation nécessite des politiques courageuses, qui ont inévitablement quelques problèmes de mise en œuvre qu’il convient de corriger et d’améliorer. La planification des places et des systèmes d’admission à l’école est complexe, et il faut apprécier qu’elle soit réalisée sur la base de critères d’équité éducative. Au-delà de l’incohérence des arguments de ou , le plus inquiétant est peut-être de se demander s’il y a un plan B derrière l’autorité morale qui délégitime la politique anti-ségrégationniste. Si le modèle de la double liste – d’ailleurs, appliqué en Flandre depuis de nombreuses années avec succès – n’est pas la solution, quelle est la stratégie pour mettre fin à la ségrégation et sur quelles preuves repose-t-elle ? Peut-être est-ce que la critique de la politique anti-ségrégation cache simplement une tentative de préservation et non un véritable changement de l’inégalité scolaire structurelle de notre système. En fait, derrière les modifications majeures, il y a généralement de l’immobilisme. Et de toute façon, ce dont nous avons le moins besoin en ce moment, ce sont des leçons de morale.
