Le projet de loi qui condamne le crédit avec l'approbation de l'État (CAE) a été approuvé dans la Chambre des députés et établit le financement de l'enseignement supérieur (FES). Le projet élimine les bourses pour le mérite académique et les crédits d'enseignement supérieur, les remplaçant par une taxe sur les diplômés. Le co-paiement des étudiants et de leurs familles est éliminé, à l'exception de 10% des revenus plus élevés. D'un autre côté, une partie de la dette du CAE est condamnée et les soldes sont réorganisés, établissant un système de recouvrement régi par le Trésor général de la République et de l'Internal Revenue Service.
Dans tous les types de domaines politiques et académiques, la proposition a reçu des critiques sévères de la part des experts et des institutions. Ce ne sont pas sans fondation.
Du point de vue de la politique publique mondiale, le projet a été présenté et traité dans des circonstances dans lesquelles la crise de la participation et de l'éducation scolaire ne peut pas être pire. Cela montre que les priorités du gouvernement ne s'alignent pas avec celles du système éducatif. For example, complaints for school coexistence entered into the Superintendence of Education, in the first semester of 2025, reached a historical maximum of 6,148, exceeding 13.3% the previous one of 5.425 in 2023. Violence has been taken the schools and teachers and managers are in a state of continuous drowning, both for the climate of coexistence and by the interminable paper Aqueja Learning in secondary education still Ne rebondit pas et la génération qui était 4e basique en 2022 a été silencieusement donnée par le gouvernement. L'assistance scolaire reste éloignée et inférieure aux niveaux pré-pandemiques.
Mais ce n'est pas seulement le moment où le gouvernement a présenté ce projet, mais aussi ce qu'il contient, qui a généré de tels reproches aiguës.
Par exemple, le fait que le FES est une expérience: la taxe sur les diplômés est une sortie improvisée de la promesse impossible à laquelle le gouvernement était soumis, pour éliminer les dettes pour étudier et le paiement de la poche pour l'enseignement supérieur. Comme le FES n'est pas un prêt, il n'y a pas de responsabilités ou de dettes associées à chaque personne. Si la personne ne gagne pas d'argent, il ne paie pas. D'un autre côté, s'il gagne suffisamment d'argent – le cas de 30,1% des bénéficiaires potentiels du FES, selon une étude du University College of London de 2025 – paiera à plusieurs reprises ce que le Trésor de sa carrière financée. Cela signifie que, pour beaucoup de gens, la situation qu'il vivra avec le FES sera pire que celle qu'il aurait. Mais bien, les promesses sont des promesses, non? Bien qu'ils signifient la création d'un système de distribution qui appauvrisse la classe moyenne émergente, qui est celle qui accède au FES.
L'élimination du paiement de la poche ou du copaiement, en revanche, implique qu'environ 15% de la production scientifique nationale, qui est financée par le revenu des universités (IST, OCDE), sera affectée. En d'autres termes, les dépenses de R&D du Chili pourraient tomber dans ce pourcentage, de 0,41% du PIB (OCDE) à 0,35%. Ceci, sans être remplacé par aucun type de soutien financier aux universités ou aux centres de recherche. Cela signifie également que la grande majorité ou tous les revenus des établissements d'enseignement supérieur proviendraient de l'État. Lorsque ces revenus sont fixés de manière pratiquement discrétionnaire, comme dans le cas des tarifs réglementés – les prix fixés par l'État en matière de gratification et, comme proposé, dans le FES -, l'université, qui devrait compter avec l'indépendance totale, continue de voir la clé de l'eau contrôlée par le gouvernement en service. La situation actuelle aux États-Unis devrait être éclairante à ce stade.
Ce ne sont pas les seuls problèmes de projet. Les effets négatifs possibles sur l'accès à l'exclusion des programmes doivent également être pris en compte; L'élimination des bourses et des crédits qui profitent principalement aux femmes de la région; et l'impact sur le marché du travail et l'informalité d'un nouvel impôt sur le revenu. De plus, les problèmes qui ont été détectés dans les projections du revenu et des dépenses du gouvernement: l'utilisation de scénarios exagérément optimistes, l'opacité des hypothèses et la faible transparence du processus législatif.
Maintenant que la proposition commence sa procédure législative au Sénat, ces problèmes doivent être représentés, ce qui le rend inacceptable et qui n'a même pas été frotté par le gouvernement dans leurs indications dans la Chambre des députés. Ils répondent à un empressement idéologique, qui n'a pas admis les corrections ou les déni par leurs détracteurs et a persisté dans un projet complètement irresponsable.
