En octobre dernier, un sénateur de l'État du Kentucky a envoyé un courrier électronique à l'avocat général du bureau du procureur général de l'État pour lui faire part d'une plainte concernant un membre de sa famille.
« Ma petite-fille fréquente une institution publique », a écrit le sénateur républicain Gary Boswell dans un e-mail obtenu via une demande d'archives publiques. « Elle doit suivre un cours DEI. Le professeur a dit à la classe, sans savoir qu'elle était ma petite-fille, qu'elle avait « changé le titre du cours pour éviter la loi de l'État ».
«Je veux que ce professeur soit renvoyé ou pire», a écrit Boswell. Il a allégué que le cours de la Murray State University utilisait un livre du professeur Ibram X. Kendi de l'Université Howard, auteur de Comment être un antiraciste.
Christopher Thacker, l'avocat général du bureau du procureur général du Kentucky, a vérifié auprès de l'université. Murray State a déclaré que le cours était l'un des nombreux cours pouvant satisfaire à l'exigence d'un diplôme. Thacker a dit qu'il ferait un suivi auprès de Boswell, et c'est là que se terminent les courriels sur le sujet. Boswell et le professeur ciblé n'ont pas répondu À l’intérieur de l’enseignement supérieurLes demandes de commentaires de Murray State n'ont pas fourni de commentaires.
Ceux-ci font partie d'une série de communications et de documents fournis par James Orlick, titulaire d'un doctorat à l'Université de Louisville. candidat qui a déposé la demande d'enregistrement, qui ouvrent une fenêtre sur ce à quoi les universités du Kentucky et leurs employés ont été confrontés après que les républicains du Kentucky ont adopté le projet de loi 4 de la Chambre l'année dernière. Les législateurs des États ont outrepassé le veto du gouverneur démocrate Andy Beshear pour promulguer la vaste loi anti-diversité, équité et inclusion au cours de la session législative de 2025.
HB 4 interdit ce qu'il définit comme des bureaux, des employés et des formations DEI dans les collèges et universités publics. Il interdit également la discrimination positive en matière d'embauche, d'attribution de bourses et de sélection de fournisseurs. Et cela affecte le programme, mais uniquement en ce qui concerne les cours obligatoires. La loi interdit aux établissements d’exiger des cours dont « le but principal est d’endoctriner les participants avec un concept discriminatoire », qu’elle définit généralement comme un concept qui « justifie ou favorise un traitement différentiel » pour les personnes en fonction de « la religion, la race, le sexe, la couleur ou l’origine nationale ». La loi charge le bureau du procureur général de la faire appliquer.
Des interprétations divergentes de HB 4 – de la part de politiciens d’État, d’avocats d’État et d’universités, de militants et d’autres – font également partie des débats et des différends en cours dans plusieurs États sur ce que les interdictions DEI interdisent réellement ou n’interdisent pas, et si les universités sont sous- ou trop respectées. Orlick, qui a déclaré que HB 4 lui avait coûté son emploi à Louisville, a déclaré que voir les courriels avait été traumatisant.
« La surveillance de l'État, le contrôle politique, la restructuration institutionnelle et les restrictions de l'autonomie universitaire sont des tactiques que nous associons à des gouvernements tels que la Hongrie d'Orbán ou la Russie de Poutine », a déclaré Orlick, qui a souligné qu'il s'exprimait à titre personnel. « Et je pense que voir certains de ces mêmes mécanismes émerger dans l'enseignement supérieur public devrait nous inquiéter. »
Les courriels de Thacker le montrent en train d'enquêter sur diverses allégations de non-respect de la loi HB 4 que le bureau du procureur général a reçues de la part de législateurs, de militants et d'autres personnes. En septembre dernier, il a invité les présidents d’université et leurs avocats à une réunion le mois suivant, leur disant que « notre examen a identifié quelques domaines de non-conformité apparente ». Le bureau du procureur général n'a pas répondu À l'intérieur des établissements d'enseignement supérieur demandes de commentaires pour cet article.
Mettre fin aux laissez-passer de stationnement pour les ministres
Orlick a déclaré avoir reçu des centaines de pages de documents, la grande majorité provenant du bureau du procureur général, dans le cadre de ses recherches pour sa thèse. Beaucoup sont des chaînes répétées de conversations par courrier électronique et de rapports de conformité que les universités ont soumis au bureau du procureur général, mais les documents donnent un aperçu de la manière dont l'interdiction a affecté des groupes spécifiques sur certains campus.
Ils montrent, par exemple, que la Northern Kentucky University a cité HB 4 lorsqu'elle a fermé les adresses e-mail de l'université, révoqué les laissez-passer de stationnement, mis fin aux réductions accordées aux centres de loisirs du campus et supprimé d'autres avantages pour les ministres du campus liés aux organisations étudiantes enregistrées. Le vice-président chargé des affaires étudiantes, Brandon Thompson, a annoncé cette nouvelle dans un e-mail de juin 2025, affirmant que les avantages prendraient fin à la fin de ce mois.
Quelqu'un a porté plainte auprès du bureau du procureur général, qui a interrogé l'université à ce sujet. Dans un courriel de septembre dernier, Thacker a écrit au conseiller juridique général de NKU que le bureau « avait reçu une allégation » selon laquelle NKU « avait violé le projet de loi 4 en révoquant les privilèges des conseillers interconfessionnels (organisations étudiantes enregistrées) ». Mais NKU n’a pas rétabli les bénéfices.
Dans une déclaration à À l'intérieur de l'enseignement supérieur, NKU a déclaré qu'elle « soutient la communauté dynamique des organisations étudiantes sur son campus, y compris celles affiliées à une croyance religieuse. Cependant, en tant qu'institution publique, NKU ne peut pas offrir d'avantages spéciaux aux organisations étudiantes affiliées à une religion qui ne sont pas disponibles pour d'autres groupes d'étudiants similaires. » Il a déclaré avoir « ajusté sa pratique antérieure afin de s'aligner à la fois sur le premier amendement et sur HB 4 », ajoutant que le bureau du procureur général a examiné cela « et n'a exigé aucun changement ».
Lawrence Smith, porte-parole de la Convention baptiste du Kentucky, a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur dans une déclaration selon laquelle NKU a révoqué les privilèges de son ministre du campus.
« Nous pensons qu'il s'agit d'une mesure excessive et, à notre connaissance, aucune autre université publique du Kentucky n'a interprété la législation de cette manière », a écrit Smith. « Nous avons contacté le bureau du procureur général du Kentucky dans le but d'obtenir des éclaircissements sur la loi et d'explorer les options qui pourraient s'offrir à nous, mais nous n'avons connaissance d'aucune enquête en cours. »
La convention espère que la NKU changera de cap, a écrit Smith, « mais, quelle que soit la décision de l'administration, nous continuerons volontiers à servir nos étudiants et à proclamer l'espérance de l'Évangile de Jésus-Christ sur notre campus. »
Tester les limites de la loi
Même si cela semble aller trop loin, les documents montrent également qu’un des principaux défenseurs du HB 4 souligne ses limites.
En février, le représentant républicain de l'État, TJ Roberts, a envoyé un courrier électronique à sa collègue Jennifer Decker, sponsor principal de HB 4, et à Thacker. Il les a présentés par courrier électronique à Adam Guillette, président d'Accuracy in Media (AIM), un groupe conservateur qui a publié une série de vidéos d'infiltration montées qui montreraient des employés universitaires de plusieurs États admettant avoir contourné les interdictions du DEI.
Guillette a ensuite écrit à Decker et Thacker que « nous sommes plus qu'heureux de fournir toute information pouvant être utile, y compris les images brutes de ces vidéos. Je pense que nous en publierons trois ou quatre autres de (l'Université du Kentucky) ainsi que des enquêtes de plusieurs autres universités du Kentucky. «
Decker a répondu que même si elle attendait « avec impatience de revoir davantage d’enregistrements », elle était « préoccupée par l’utilisation de la première vidéo comme preuve de la non-conformité du Royaume-Uni ».
« Il semble que la discussion se limite aux cours », a-t-elle écrit.
Elle a déclaré à Guillette que la loi « prévoit des protections pour l'enseignement académique, le contenu des cours et la liberté académique des professeurs, tout en interdisant uniquement aux universités d'exiger des cours académiques dont le but principal est d'« endoctriner » avec des concepts discriminatoires.
« HB 4 a été rédigé intentionnellement pour éviter les contestations du Premier Amendement concernant le discours académique des professeurs dans les universités publiques », a averti Decker. « Si les défenseurs vont trop loin en signalant les discussions sur les programmes scolaires comme des violations, cela risque de saper la crédibilité lorsque nous demandons que l’application mette fin aux véritables non-conformités. »
Thacker a remercié Guillette d'avoir partagé les images brutes, affirmant que le bureau du procureur général les analyserait « pour d'éventuelles violations de HB4 (ou d'une autre loi) ».
En mai, après cet échange de courriels, l'AIM a publié une vidéo ciblant le département de sociologie de Louisville, montrant prétendument un professeur affirmant que l'enseignement n'avait pas changé à cause du HB 4 parce que « tous les programmes étaient exclus ». Le titre de la vidéo commence par « DEI LOOPHOLE ? »
Guillette a dit À l’intérieur de l’enseignement supérieur il ne sait pas si le bureau du procureur général a continué à enquêter sur les vidéos d'AIM, ni à quels changements elles ont conduit.
« L'interdiction du Kentucky ne vaut pas le papier sur lequel elle est imprimée », a déclaré Guillette, appelant à une interdiction du DEI qui aurait un impact sur les programmes scolaires.
Roberts, le législateur de l'État, a déclaré que l'AIM l'avait initialement contacté. Bien que le groupe soit basé à Washington, DC, il a déclaré que « leurs téléspectateurs et leurs lecteurs sont également ici même dans le Kentucky, y compris dans mon district ». Lorsqu'il y a des allégations de violations de la loi, il a déclaré que diriger les personnes qui portent plainte vers ceux qui peuvent examiner leurs réclamations est le moins qu'il puisse faire.
« En tant que législateur, je ne suis pas celui qui applique la loi », a déclaré Roberts. Il a également défendu la loi, affirmant qu’elle « repose sur le principe simple selon lequel personne ne devrait être traité différemment en raison de sa race ».
Les documents montrent également certains des liens du Kentucky parmi ceux qui demandent l'application du HB 4. L'avocat local Chris Wiest et un avocat du conservateur Goldwater Institute ont envoyé une lettre conjointe en août 2025 demandant au bureau du procureur général de poursuivre l'Université du Kentucky pour avoir prétendument violé le HB 4 parce que son conseil d'administration n'a pas adopté une politique de neutralité du point de vue. (Wiest a déclaré qu'il n'avait pas été payé pour la lettre.)
Roberts travaille pour l'entreprise de Wiest, bien qu'il ait déclaré qu'il n'avait pas vu la lettre et qu'il n'y était pas impliqué. Un mois après la lettre de Wiest, Thacker a écrit au Royaume-Uni que le bureau du procureur général avait reçu des allégations selon lesquelles il « avait violé le House Bill 4 en raison du langage utilisé dans le credo britannique et en ne respectant pas une politique de neutralité de point de vue conforme ».
Un porte-parole britannique a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur que le président de l'université, Eli Capilouto, a adopté une politique avant l'adoption de HB 4, mais que le conseil d'administration « l'a codifiée en tant que politique conforme à la nouvelle loi ».
