Juste au moment où il semblait que Trump aurait pu baisser la pression dans son attaque contre l’enseignement supérieur, le Département du Trésor a publié jeudi de nouvelles règles qui toucheront plus largement et plus profondément le paysage de l’enseignement secondaire et supérieur privé que tout ce que son administration a fait auparavant. Comme Le New York Times Selon un rapport, les nouvelles règles autorisent l'Internal Revenue Service à « révoquer le statut d'exonération fiscale de toute école offrant un soutien ciblé aux étudiants noirs ou à d'autres étudiants issus de minorités ».
Le Fois a qualifié à juste titre l’action du Trésor de « changement radical qui ouvre un autre front dans la campagne présidentielle visant à remodeler l’éducation américaine ». Les écoles, collèges et universités qui auraient pu penser qu’ils étaient à l’abri du choc de cette attaque parce qu’ils ne dépendent pas du financement fédéral seront désormais dans la ligne de mire. Ils se retrouveront dans une situation délicate s’ils fournissent aux étudiants issus de races minoritaires une aide ciblée, allant des bourses aux programmes universitaires.
Comme le Fois note, la règle entrera en vigueur à partir de juin prochain et s’appliquera à 18 000 écoles.
La menace de mettre fin au statut d’exonération fiscale de toute école qui ne tient pas compte de l’incompréhension agressive de l’administration et de la distorsion de la loi existante transformera l’Internal Revenue Service en arme pour servir la croisade de guerre culturelle du président et politiser une autre agence non partisane du gouvernement. En outre, cela va bien au-delà de tout ce qui est envisagé dans les décisions d'action positive de la Cour suprême, en les transformant en un outil visant à blanchir la population de l'enseignement supérieur américain.
Ce que fait l'administration n'est pas seulement mauvais pour de nombreuses écoles secondaires et collèges sélectifs du pays. C’est une mauvaise nouvelle pour l’ensemble du pays, qui serait mal servi si la population des diplômés universitaires devenait encore moins diversifiée qu’elle ne l’est déjà.
Le nouvel effort de l'administration est double. Premièrement, en ciblant les écoles secondaires privées, il vise à étouffer le flux d’étudiants de couleur qui pourraient autrement postuler à l’admission dans des collèges hautement compétitifs. Deuxièmement, il cherche à fermer la porte à ceux qui le font.
Même la majorité conservatrice de la Cour suprême n’est pas allée aussi loin. Il y a trois ans, lorsque la Cour a invalidé l'action positive en matière d'admission à l'université, elle n'a pas exigé que les collèges soient totalement aveugles à la race.
Le juge en chef John Roberts s'est d'abord exprimé en ces termes lorsqu'il a déclaré que ceux qui ont inscrit la garantie d'une protection égale dans le 14e amendement estimaient que la Constitution « ne devrait autoriser aucune distinction de loi fondée sur la race ou la couleur » et (que) le quatorzième amendement tiendrait « sur chaque citoyen américain, sans égard à la couleur, le bouclier protecteur de la loi ».
Il a ajouté, dans des termes que le président a sans aucun doute approuvés : « Éliminer la discrimination raciale signifie l'éliminer entièrement. Et la clause d'égalité de protection, nous avons en conséquence soutenu, s'applique « sans égard aux différences de race, de couleur ou de nationalité » – elle est « universelle dans (son) application ».
Mais Roberts ne s’arrête pas là. Il a qualifié la réalisation d’un corps étudiant diversifié et le remède aux effets de la discrimination passée d’« objectifs louables ».
Et au grand dam du président, Roberts a laissé la porte ouverte au rôle de la race dans les admissions lorsqu'il a déclaré : « En même temps, comme tous les partis en conviennent, rien dans cet avis ne devrait être interprété comme interdisant aux universités de prendre en compte la discussion d'un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par discrimination, inspiration ou autre.
Mais à peine deux ans après que l’encre ait séché sur cet avis, l’administration est allée beaucoup plus loin que le tribunal. Il a déclaré que les écoles devaient supprimer la prise de décision fondée sur la race non seulement en matière d'admission, mais également en matière d'embauche, d'octroi d'aides financières et de bourses, d'attribution de logements sur le campus, d'influencer la discipline des étudiants et de concevoir des cérémonies de remise des diplômes.
L'administration a également exigé que les collèges et les universités fournissent de grandes quantités de données sur les admissions, les résultats des étudiants et les taux d'obtention du diplôme afin de pouvoir déterminer s'il existe des différences raciales. Un tribunal a rendu une injonction mettant fin à cette demande, du moins pour le moment.
Et le président Trump et ses collègues ont retenu les fonds fédéraux destinés à la recherche et à d’autres fins aux universités qu’ils accusaient de discrimination raciale, sans passer par le processus ardu d’enquête et de jugement au préalable. En avril 2025, le président a menacé de refuser à Harvard le statut d’exonération fiscale, affirmant qu’elle devrait être « imposée en tant qu’entité politique ».
Il a ajouté : « N'oubliez pas que le statut d'exonération fiscale dépend totalement de l'action dans l'INTÉRÊT PUBLIC ! »
Cependant, ce n’est pas tout à fait exact. La norme pour supprimer l’exonération fiscale d’une institution à but non lucratif ou caritative est plus stricte, et les obstacles à cette suppression sont assez élevés.
En 1983, après que l’IRS a révoqué le statut d’exonération fiscale de l’Université Bob Jones au motif que son interdiction des rencontres et des mariages interracials était illégale, la Cour suprême a statué qu’une institution ne pouvait perdre ce statut que « lorsqu’il ne fait aucun doute que l’activité impliquée est contraire à une politique publique fondamentale ».
Le tribunal a décidé qu' »il serait totalement incompatible avec les concepts qui sous-tendent l'exonération fiscale d'accorder un statut d'exonération fiscale à des entités éducatives privées discriminatoires sur le plan racial. Quelle que soit la justification de la politique de ces écoles privées, la discrimination raciale dans l'éducation est contraire à la politique publique. Les établissements d'enseignement racialement discriminatoires ne peuvent pas être considérés comme conférant un avantage public dans le cadre du concept « caritatif » ci-dessus ou dans l'intention du Congrès. «
Comme l’ont expliqué Philip Hackney et Brian Mittendorf, l’affaire Bob Jones est la seule dans laquelle un collège ou une université a perdu son statut d’exonération fiscale parce que quelque chose qu’il avait fait était « contraire à une politique publique fondamentale ». Ils notent que la loi rend impossible le retrait d’un tel statut « sur un coup de tête ».
Hackney et Mittendorf notent que le processus commence par un audit de l'IRS et une détermination selon laquelle « les opérations d'une organisation à but non lucratif ont un « objectif substantiel non exonéré ». » Ce processus à lui seul « pourrait prendre des années », ont-ils écrit.
Même dans ce cas, la loi prévoit de nombreuses possibilités de recours et de révision.
Malgré ces obstacles, l’action d’hier du Département du Trésor est une affaire sérieuse. Cela ouvre un autre espace permettant à l’administration d’exiger des données et de fouiller dans les écoles et les collèges à travers le pays. Cela pourrait signifier que certains établissements d’enseignement, déjà sous pression, devront supporter des coûts et des charges encore plus élevés.
Hackney et Mittendorf notent que si une « organisation… perd son statut, qu'il s'agisse d'une université comme Harvard, d'une banque alimentaire, d'un refuge pour sans-abri ou de tout autre type d'organisme caritatif, elle est soudainement soumise à l'impôt fédéral sur le revenu. Elle perd également la possibilité de recevoir des dons déductibles d'impôt de la part de donateurs éligibles à les faire ».
Après avoir tenté d’étouffer le financement fédéral, l’administration s’efforce désormais de fermer les autres robinets financiers qui sont l’élément vital des écoles secondaires et des collèges privés, qu’elle considère comme ses ennemis dans la guerre culturelle. Cet effort marque un nouveau moment où l’administration souhaite que les Américains considèrent l’égalité comme une similitude.
Mais l’égalité n’a jamais signifié cela, dans l’éducation ou ailleurs. Cela signifie que nous devons traiter « les choses semblables de la même manière et les choses différentes différemment ». Nous reconnaissons depuis longtemps que nous devons être équitables pour être égaux, et les écoles, collèges et universités aujourd'hui, comme le montre un article paru dans GW's Santé publique en ligne Le dit-il, « que chaque personne vit des circonstances différentes et alloue… les ressources et opportunités exactes nécessaires pour atteindre un résultat égal ».
Ne vous laissez pas berner. La menace de s’attaquer au statut d’exonération fiscale des établissements d’enseignement privés n’est pas seulement une question d’argent.
Il s’agit d’un effort visant à les amener à abandonner leurs efforts pour garantir que leur place et le travail qu’ils accomplissent contribuent à un monde plus équitable.
