Grâce à une ordonnance d'un tribunal fédéral plus tôt cet été, la définition étroite des programmes d'études professionnelles donnée par l'administration Trump est temporairement bloquée et davantage d'étudiants diplômés peuvent emprunter jusqu'à 50 000 dollars par an pour leurs études – le plus élevé des deux plafonds de prêt fixés l'année dernière dans le One Big Beautiful Bill Act des Républicains. Aujourd’hui, un républicain de la Chambre veut s’assurer que l’accès continue.
Le Professional Student Degree Act du représentant Michael Lawler, un républicain de New York, qualifierait 24 programmes menant à un diplôme de professionnels, garantissant ainsi que leurs étudiants sont éligibles aux plafonds de prêt plus élevés. La définition de l'administration ne désigne que 11 programmes comme professionnels. La liste de Lawler comprend non seulement des programmes de soins de santé pour les soins infirmiers, l'assistance médicale et l'ergothérapie – des secteurs qui ont été ajoutés à la définition de Trump suite à l'ordonnance du tribunal – mais elle comprend également des programmes de travail social, d'éducation et d'architecture.
Lawler a déclaré que sa législation vise à clarifier et à codifier l'intention du Congrès lorsqu'il a adopté pour la première fois les plafonds de prêts. Plusieurs démocrates ont également proposé leurs propres projets de loi pour résoudre le problème, mais celui de Lawler semble le plus susceptible de gagner du terrain au Congrès contrôlé par les républicains. Le projet de loi compte 26 co-parrains – 10 démocrates et 16 républicains – ce qui pourrait lui donner de meilleures chances de progresser au sein d’un Congrès étroitement divisé.
À l’intérieur de l’enseignement supérieur s'est entretenu avec Lawler, qui cherche à être réélu dans l'une des circonscriptions les plus compétitives du pays, à propos de l'état du projet de loi et des raisons pour lesquelles il a abordé cette question. L'interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Q : Tout d’abord, quel est le statut de la loi sur les diplômes des étudiants professionnels ?
UN: Eh bien, il s’agit d’un projet de loi qui a recueilli un large soutien parmi les professionnels de l’enseignement supérieur et de nombreuses associations représentant différentes professions dans tout le pays. Nous avons donc travaillé avec diligence pour obtenir un soutien.
Il y a eu une véritable pression, à la fois en termes de processus d'attribution de crédits pour tenter de résoudre ce problème, mais évidemment pour essayer de faire avancer le projet de loi de manière autonome. Mais en réalité, le meilleur moyen sera d’adopter un projet de loi incontournable, incluant les crédits, et d’essayer de le faire adopter avant la fin de l’année.
Les mesures prises par le ministère de l'Éducation en réponse à l'ordonnance du tribunal constituent certainement un pas en avant positif. Mais nous voulons quand même codifier cela et, du point de vue de mon projet de loi, élargir le nombre de diplômes professionnels.
Q : Votre projet de loi rendrait un plus large éventail de programmes au-delà des diplômes de médecine et de soins de santé éligibles aux plafonds de prêt plus élevés. Pourquoi adopter cette approche ?
UN: C'est un problème plus vaste que les seuls soins de santé. Lorsque nous avons évalué cela, nous avons examiné dans tout le pays quels étaient les diplômes les plus courants qui exigent des diplômes d'études supérieures et une certification. Nous avons dressé une liste assez longue parce que nous estimions que ce sont des professions nécessaires. Ce sont des professions dans lesquelles nous connaissons une pénurie de main-d'œuvre, et nous ne voulons pas rendre l'obtention d'un diplôme d'études supérieures plus coûteuse ou plus difficile.
Q : Y a-t-il eu des réticences ou des discussions, en particulier avec des collègues républicains, sur la réduction de cette liste pour ne pas inclure le travail social, l'architecture et l'éducation afin d'obtenir leur soutien ?
UN: Je n’ai pas vraiment reçu de réticence de la part de mes collègues à ce sujet. Je pense que lorsque nous l’expliquons, les gens reconnaissent que cela a du sens. Les gens reconnaissent que cela va au-delà des simples soins de santé, et les réactions de toutes les différentes associations professionnelles ont été fortement favorables à ce que nous faisons ici.
Q : Plus tôt, vous avez également mentionné l'intégration de la loi sur les diplômes des étudiants professionnels à un projet de loi plus important, comme celui des crédits. Y a-t-il eu des discussions sur où et comment cela pourrait être abordé ?
UN: Eh bien, je sais que certains de mes collègues de la commission (des crédits) ont fait pression sur ce point dans le projet de loi de crédits du travail (santé et services sociaux). Il s’agit donc en partie de déterminer si nous pouvons ou non parvenir à un accord final à ce sujet.
Q : En tant que personne qui n'est pas membre du Comité de l'éducation et de la main-d'œuvre et qui, historiquement, n'a pas été le plus engagé dans la politique de l'enseignement supérieur, qu'est-ce qui vous a poussé à vous impliquer dans cette question et à défier le président Trump et son administration ?
UN: Ce qui a vraiment été un catalyseur pour moi, c'est le contact avec les infirmières et les professionnels de la santé de mon district. J'ai immédiatement dit que je n'étais pas d'accord avec cette décision et que je présenterais un projet de loi.
Mais lorsque nous avons entrepris ce processus de rédaction du projet de loi, nous avons estimé que d'autres professions également — comme je viens de le dire — devraient être incluses. Nous avons vraiment adopté une approche globale et la réponse que nous avons reçue a été une appréciation de la part d'un large éventail de personnes.
Les gens ont apprécié que nous ne nous concentrions pas uniquement sur une seule profession ou un seul secteur, et que nous nous efforcions réellement de présenter des arguments rationnels en faveur de toutes ces professions.
Q : Lorsque les Républicains élaboraient le One Big Beautiful Bill, prêtiez-vous attention à la définition du diplôme professionnel et aux étudiants qui seraient admissibles à quel montant de prêt ? Si non, qu’est-ce qui a suscité votre intérêt ?
UN: Comme vous l'avez dit, je ne fais pas partie du comité de compétence. Ce n’est donc pas quelque chose sur lequel j’ai été fortement engagé dans les négociations pendant que le comité rédigeait le texte. C'était certainement une question dont j'étais conscient quant à l'objectif et aux paramètres.
Mais nous ne sommes évidemment pas d’accord avec l’interprétation du ministère, et c’est pourquoi il est nécessaire de préciser quelle est l’intention du Congrès.
Q : Vous vous présentez dans ce qui devrait être l'un des districts du champ de bataille les plus surveillés cet automne. Quelles préoccupations entendez-vous de la part des électeurs de chaque côté du spectre politique en ce qui concerne l’enseignement supérieur ? Ce projet de loi est-il une tentative de répondre à certains d’entre eux ?
UN: Il y a quelques choses à propos de l'enseignement supérieur. L’un d’eux, évidemment, est le coût global. Le coût d’un diplôme de quatre ans est devenu fou. La deuxième chose est le fait que beaucoup de ces jeunes sortent de l’université sans emploi. L’aspect main-d’œuvre est donc primordial.
C'est en partie la raison pour laquelle je crois fondamentalement que notre système de collèges communautaires doit participer davantage aux discussions, en particulier en ce qui concerne le développement de la main-d'œuvre et la certification.
C'est aussi pourquoi je crois fondamentalement que nous devons évaluer notre système de la maternelle à la 12e année et déterminer s'il produit ou non la main-d'œuvre dont nous avons besoin. Un grand nombre de ces écoles à travers le pays, mais surtout à New York, se concentrent sur la préparation à l’université et non à la carrière. Et cela a entraîné de nombreux défis, surtout quand un peu moins de 70 % des Américains ne vont pas à l'université.
Il y a donc beaucoup de travail à faire dans le domaine de l'éducation, et c'est quelque chose sur lequel nous devons nous concentrer.
Q : Depuis que le président Trump a pris ses fonctions, la relation entre les universités et le gouvernement fédéral a changé en raison des réductions du financement de la recherche, de nouvelles enquêtes et d'autres changements qui, selon les critiques, menacent l'autonomie des établissements. Alors, que pensez-vous de tout cela ?
UN: Comme pour tout, il y a un équilibre à trouver dans tout cela.
Lorsque vous regardez certains de nos établissements d'enseignement – qu'il s'agisse de notre système de la maternelle à la 12e année où les résultats en lecture et en mathématiques sont épouvantables, ou de notre système d'enseignement supérieur dans lequel nous ne produisons pas la main-d'œuvre dont nous avons besoin – il s'agit en grande partie de déterminer comment nous pouvons réellement avoir un système éducatif abordable, accessible et produire la main-d'œuvre dont nous avons besoin.
L’enseignement supérieur fait évidemment un travail formidable en matière de recherche, de recherche médicale. Il y a évidemment toujours eu une relation de travail étroite entre le gouvernement et l’enseignement supérieur sur ces questions, et cela devrait perdurer. C'est nécessaire. Mais il faut aussi qu’il y ait des responsabilités.
Notre système d’enseignement supérieur a des problèmes. Pensez à des choses comme l’antisémitisme sur les campus universitaires. C’est un problème persistant depuis des années qui a explosé au cours des deux ou trois dernières années. Il faut donc qu’il y ait des responsabilités et qu’ils respectent la loi fédérale.
Et oui, nous voulons qu'ils soient indépendants. Et oui, nous voulons qu’ils se concentrent sur l’éducation de nos jeunes. Mais nous ne voulons pas non plus qu’ils les endoctrinent. Ils ont besoin d’avoir des débats et des discussions libres et ouverts sur ces campus, et cela ne devrait pas simplement être ce que nous avons vu dans de nombreux cas comme un système très étroit qui, franchement, produit une génération d’étudiants qui ont une vision très différente de l’Amérique et de ce qu’elle est.
Q : De manière plus générale, qu'espérez-vous voir du ministère de l'Éducation et des collèges individuels au cours des prochaines années ?
UN: Je veux voir un système qui trouve des moyens de produire la main-d’œuvre dont nous avons besoin, qui s’adapte aux besoins économiques du pays, qui travaille avec le gouvernement et le secteur privé pour développer le programme d’études nécessaire à la formation de la main-d’œuvre de demain, et nous voulons le faire d’une manière abordable.
Les coûts de l’éducation sont devenus complètement incontrôlables au cours des deux dernières décennies, et l’ensemble du système d’enseignement supérieur doit évaluer la manière d’y remédier. J’ai une législation plafonnant les intérêts des prêts étudiants à 2 % – et je pense que les intérêts des prêts étudiants devraient être plafonnés. Mais le plus grand défi réside dans le fait que ces enfants sortent avec plus de 200 000 $ de dettes et des perspectives de carrière très limitées. (C'était d'ailleurs l'intention de la règle (de limite de prêt), et ce que nous adoptions était d'essayer de forcer l'enseignement supérieur à rendre ces programmes plus rentables et à obtenir de meilleurs résultats pour l'étudiant.)
Il y a donc un équilibre à trouver ici, et je pense que l’enseignement supérieur doit s’efforcer de le trouver.
Si l’on regarde où se trouvent un si grand nombre de ces établissements d’enseignement supérieur, les étudiants n’en ont pas pour leur argent. Ils dépensent beaucoup d'argent pour s'instruire, et ils en ressortent avec des perspectives d'emploi limitées et des salaires moins bien payés, et c'est un problème.
