Les prêteurs étudiants, les sociétés d’investissement et les banques se nourrissent de l’enseignement supérieur et de ses étudiants, un peu comme les tiques et les sangsues qui se nourrissent du sang d’autres animaux, infectant et affaiblissant lentement le corps. Ces industries agissent comme un pipeline d’extraction en facturant des taux d’intérêt et des frais de plus en plus élevés sur les prêts étudiants, en supervisant les investissements et en fournissant des services de débit à un taux insoutenable. L’effet cumulatif de ces industries est préjudiciable à la santé de l’enseignement supérieur et à sa capacité à servir les étudiants.
Le rapport annuel Federal Student Aid FY2024 du ministère américain de l’Éducation éclaire ces problèmes. Le marché américain des prêts étudiants était évalué à environ 2 800 milliards de dollars en 2024, les prêts fédéraux représentant environ 90 % du portefeuille total. Le Bureau fédéral d'aide aux étudiants, le principal prêteur fédéral, a versé environ 2 milliards de dollars aux anciens prêteurs du programme fédéral de prêts à l'éducation familiale au cours de l'exercice 2024 pour les intérêts et les allocations spéciales. Les taux d’intérêt des prêts fédéraux directs ont augmenté à 6,53 pour cent pour les étudiants de premier cycle et à 8,08 pour cent pour les étudiants des cycles supérieurs en 2024-2025, en forte hausse par rapport au plus bas niveau de la pandémie de 2,75 pour cent en 2020-2021.
Les prêts étudiants privés constituent un segment plus petit mais en croissance ; le marché privé était évalué à environ 12 milliards de dollars et devrait atteindre 21 milliards de dollars d’ici 2032 avec un taux de croissance annuel composé (TCAC) de 6,5 pour cent. Les principaux prêteurs privés comprennent Sallie Mae, Citizens Bank, SoFi, Earnest et College Ave. Sallie Mae, le plus grand prêteur privé, a déclaré un revenu net d'environ 1,6 milliard de dollars au cours de l'exercice 2023. Le marché global des prêts étudiants devrait croître d'environ 8 à 9 % TCAC jusqu'en 2033, alimenté par l'augmentation de la demande d'emprunt et le fardeau des coûts accumulés sur les étudiants plutôt que d'attribuer la croissance uniquement à la hausse des frais de scolarité.
Les sociétés d’investissement comptent parmi les plus grands gestionnaires de fonds de dotation pour les collèges et universités. Des entreprises telles que BlackRock, Vanguard, Fidelity et TIAA-CREF gèrent une part importante des actifs de dotation de l’enseignement supérieur. Historiquement, TIAA a été le principal fournisseur de retraite et d'investissement spécifiquement destiné au personnel de l'enseignement supérieur.
Les gestionnaires de fonds de dotation gagnent leur argent en facturant des frais de gestion et d'administration (généralement entre 0,35 et 2 pour cent de la valeur totale des actifs d'un fonds de dotation par an). Dans certains cas où les dotations sont massivement investies dans des hedge funds et des fonds de capital-investissement, les gestionnaires peuvent également percevoir des commissions incitatives allant de 15 à 20 pour cent des bénéfices d'investissement. Les frais varient considérablement en fonction de la taille de la dotation, des classes d'actifs et du fait que les fonds soient gérés en interne ou externalisés.
La plupart des collèges et universités visent un retour sur investissement annuel d'au moins 7 à 9 pour cent pour garantir une dépense annuelle disponible (3 à 6 pour cent), ce qui a un impact sur le budget de fonctionnement, le pourcentage restant étant reversé au corpus pour assurer la croissance. Ce faisant, les sommes versées aux sociétés de gestion peuvent être massives.
Le 22 mai 2024, Alex Richwine et Dean Baker ont écrit : « Les rendements des dotations universitaires ne sont pas à la hauteur » pour le Centre de recherche économique et politique. Ils ont expliqué ce que l'on appelle le modèle de Yale, lancé dans les années 1980 par le regretté directeur financier de Yale, David Swensen, qui défendait l'augmentation des investissements dans les hedge funds et le capital-investissement : « Swensen était catégorique sur l'adaptation de l'approche de dotation à chaque institution particulière. Il a averti que de nombreux fonds de dotation qui tentent d'imiter Yale « se retrouveront avec des entreprises de gestion d'investissement gonflées et payantes », et c'est précisément ce qui s'est passé. «
Soulignant le problème des frais liés au modèle de Yale, les auteurs notent : « La relation entre les grands fonds de dotation actuels et les hedge funds devrait soulever de sérieuses questions. Les hedge funds qui aident à gérer de nombreux portefeuilles de dotation facturent des frais exorbitants, et il n'est pas sûr que leurs services en valent la peine. »
« Un exemple simple illustrera les enjeux. Si une université confie 1 milliard de dollars de sa dotation à un fonds spéculatif avec une commission de 1,5 pour cent plus des commissions de performance, elle distribue 15 millions de dollars par an à quelqu'un qui pourrait être perdant l’argent de la dotation.
Enfin, comment les banques et les prêteurs privés s’attaquent-ils à l’enseignement supérieur et aux étudiants ? Trois voies principales comprennent les prêts étudiants et la titrisation, les partenariats universitaires et les comptes étudiants, ainsi que les services institutionnels et les services de débit, comme l'explique un article de ProtectBorrowers.org. Après les prêts et subventions fédéraux, l'aide institutionnelle (bourses) et les contributions familiales, les étudiants ont souvent des déficits de financement, qui sont comblés par les prêteurs privés, qui facturent des taux d'intérêt plus élevés que les prêts fédéraux et facturent des frais de montage. Le prêteur regroupe souvent les prêts et vend des titres adossés à des actifs de prêts étudiants, dans lesquels il profite de frais de souscription et de gestion.
En outre, Protect Borrowers (anciennement Student Borrower Protection Center) explique que, même si les banques versent souvent des redevances aux universités pour les droits exclusifs de commercialisation des cartes de crédit, des comptes chèques et des cartes de débit des étudiants, le coût est supporté par les étudiants. Certaines universités sous-traitent le remboursement des aides financières à des banques partenaires. Les étudiants qui utilisent ces comptes liés doivent fréquemment payer des frais de découvert, des frais de maintenance mensuels et des frais de guichet automatique hors réseau. Chaque fois qu'un étudiant glisse sa carte de débit ou de crédit comarquée, la banque perçoit un pourcentage de la transaction (frais d'interchange) auprès du commerçant.
De plus, les banques d'investissement souscrivent des obligations municipales pour financer des projets de construction tels que des dortoirs, des stades et des centres universitaires. Les banques profitent en prenant une part pour faciliter la dette et en vendant des swaps de taux d’intérêt aux universités. Les banques gèrent également la liquidité quotidienne des collèges et des universités en traitant les dépôts (par exemple, les paiements et contributions des étudiants) et les paiements (par exemple, les paiements des fournisseurs), pour lesquels les banques facturent des frais.
Le secteur bancaire profite en partie de l’enseignement supérieur. Le profil bancaire trimestriel de la Federal Deposit Insurance Corporation : quatrième trimestre 2024 indique que les banques et les institutions d'épargne assurées par la FDIC ont déclaré un bénéfice net de 268,2 milliards de dollars pour l'ensemble de l'année 2024, soit une augmentation de 5,6 % par rapport aux 256,9 milliards de dollars de 2023. Le rendement des actifs du secteur a augmenté à 1,12 % pour 2024, soit une hausse de trois points de base par rapport à 2023. L'American Bankers Association Journal bancaireLe « Profil bancaire trimestriel : revenu net bancaire de près de 257 milliards de dollars en 2023 », publié le 7 mars 2024, met en évidence les gains : les revenus nets d'exploitation du secteur bancaire ont dépassé 1 000 milliards de dollars pour la première fois jamais enregistrée en 2023.
Les dons philanthropiques de sociétés telles que JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo et les fondations Citigroup soutiennent généralement l'amélioration des programmes, le parrainage d'événements, les projets d'investissement, les initiatives de recherche et certaines bourses. Bien que précieux, ces cadeaux transactionnels (les entreprises reçoivent des avantages matériels, tels que la reconnaissance, les droits de dénomination et les résultats de recherche qui peuvent être monétisés) peuvent ne pas avoir d’impact significatif sur les budgets de fonctionnement des collèges et des universités. Premièrement, le don est souvent limité à un seul objectif. Deuxièmement, les dons peuvent augmenter le budget de fonctionnement car ils peuvent être ponctuels, tandis que le coût du maintien à long terme d'un programme ou d'une installation est supporté par l'institution.
Au service du bien public, l’enseignement supérieur et ses défenseurs doivent lutter contre les pratiques industrielles qui ne sont pas dans le meilleur intérêt d’une éducation abordable et accessible. Les effets des industries qui se nourrissent du sang de l’enseignement supérieur et de ses étudiants ne sont pas toujours aussi visibles que ceux qui surpâturent (coûts fixes liés comme les services publics, la nourriture et les assurances), prennent le relais comme le kudzu (développement de la main d’œuvre) ou rongent le budget comme les termites (mandats non financés), mais ils représentent une partie des problèmes de financement auxquels l’enseignement supérieur est confronté. Tant que tout le monde ne comprendra pas ce qui tue réellement l’enseignement supérieur, il n’y aura aucun espoir de le sauver.
