À l’intérieur de l’enseignement supérieurLe rapport du 17 août sur la collaboration Uncivil – « The Heated Discourse About Civil Discourse » – fait quelque chose d'étrange pour un article sur la polarisation en racontant longuement des affirmations radicales sur les motivations des bailleurs de fonds du discours civil sans examiner si les preuves derrière ces affirmations les soutiennent réellement.
J'ai un intérêt direct là-dedans. La Fondation Arthur Vining Davis, que je dirige, est citée dans le rapport d'Uncivil comme l'une des 23 fondations finançant ce que le groupe appelle le « complexe civilo-industriel ». Nous sommes, selon la comptabilité d'Uncivil, le bailleur de fonds le plus actif dans ce domaine en termes de nombre total de subventions accordées. J'ai donc lu attentivement le rapport. Certaines de ses données sont véritablement intéressantes. Ses conclusions ne le sont pas. Et À l’intérieur de l’enseignement supérieurLa couverture médiatique les répète comme si les deux étaient la même chose.
Le rapport d'Uncivil prétend montrer, en examinant cinq années de déclarations de revenus des fondations, que les bailleurs de fonds les plus investis dans les programmes de dialogue sur les campus ont également tendance à financer des organisations conservatrices et pro-israéliennes. Ils partagent leurs données et cela vaut le détour. Mais le site Web du rapport ne s'arrête pas aux données et aux affirmations sur les orientations idéologiques des bailleurs de fonds. Il commence en déclarant que le « véritable objectif de ces bailleurs de fonds est de faire taire la dissidence ». Rien dans le rapport – aucune description de la subvention, aucune déclaration du donateur, aucune exigence du programme, aucun résultat institutionnel – ne soutient cette affirmation. C’est une affirmation présentée comme une découverte, et elle repose exactement sur le genre d’inférence qui ne survivrait pas à un examen par les pairs.
De la même manière imprudente, Bethany Moreton, porte-parole d'Uncivil, a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur que ce domaine « favorise une capture autoritaire de la sphère publique ». C'est une accusation sérieuse à porter contre 185 programmes de dialogue civil, d'éducation du caractère et d'éducation civique sur la base d'un tableau de financement. Et il n’y a aucune preuve pour le soutenir.
De plus, ce tableau de financement a été construit d’une manière qui garantissait pratiquement sa propre conclusion. Pour atteindre sa liste des « 23 principaux bailleurs de fonds », Uncivil a écarté toutes les fondations qui ont consacré moins de 1 % de leurs subventions totales à des œuvres civiques, un seuil qui, presque par définition, exclut les grandes fondations aux portefeuilles diversifiés, tout en gardant les plus petites, parfois plus axées sur l'idéologie. Ce seuil excluait ainsi 19 fondations actives dans cet espace dont les Fondations Ford, Hewlett, Knight, Packard et Robert Wood Johnson ; les Fonds Démocratie, Omidyar Network et Rockefeller Brothers ; la dotation Lilly ; la société Carnegie ; et la Fondation George Soros pour la promotion d'une société ouverte.
Selon les propres données d'Uncivil, ces 19 autres fondations ont donné plus d'argent aux programmes de civilité, en dollars absolus, que les 23 fondations qu'Uncivil a conservées dans leur ensemble de données combinées. Un filtre qui exclut la majorité de l’argent dans un domaine avant de calculer quelle part des dollars restants est prudente n’est pas un filtre neutre. Il s’agit d’un effet de sélection, et il mérite un examen minutieux avant que ses résultats ne soient traités comme une « découverte ».
Mais il y a plus. L’affirmation d’Uncivil selon laquelle 97 pour cent des quelque 82,3 millions de dollars de financement pour les programmes de dialogue civil provenant des fondations de son top 23 « provenaient de fondations qui sont fortement investies dans des réseaux conservateurs et/ou « pro-israéliens » » repose sur le traitement du soutien aux organisations juives traditionnelles telles que Hillel et l’American Jewish Committee comme équivalent à un don politique conservateur, puis sur la fusion des deux en une seule catégorie corrompue. Ce choix s’adresse aux bailleurs de fonds dont les dons plus larges sont clairement progressistes. La Fondation de la famille Klarman, qu'Uncivil classe parmi les quatre principaux bailleurs de fonds dans ce domaine, n'aurait apparemment rien donné aux organisations conservatrices et plus de 70 millions de dollars à des organisations progressistes, mais elle fait pourtant partie de la grande majorité conservatrice d'Uncivil car une partie de ses dons soutient également Hillel et des groupes similaires.
On peut dire quelque chose de similaire à propos des Fondations Arthur Vining Davis. Les propres données d’Uncivil montrent que nous avons donné plus aux organisations progressistes qu’aux organisations conservatrices et pro-israéliennes réunies. Mais nous aussi sommes représentés comme faisant partie de la conspiration conservatrice. Lorsque la preuve d’un rapport qu’un domaine penche bien dépend du fait de considérer des fondations comme celles-ci comme conservatrices, c’est le système de classification qui doit être défendu, pas le domaine.
Il convient de noter que si les bailleurs de fonds présentés dans le rapport Uncivil espéraient que leur soutien exposerait les étudiants à des pratiques et des habitudes de tendance conservatrice, ils les ont trompés ou ont gravement échoué. Un rapport récent de More in Common a révélé que les étudiants et les professeurs considèrent en grande partie les programmes de discours civil sur le campus (sous ses diverses descriptions, notamment « dialogue constructif », « dialogue civique », etc.) comme étant de gauche en termes d'orientation politique.
L'Uncivil Collective soutient également que ces programmes ne sont pas nécessaires et ne fonctionnent pas, et ici le raisonnement s'effondre davantage. Il cite une enquête selon laquelle seulement 2 % des étudiants déclarent ne pas se sentir à leur place sur le campus en raison de leurs opinions politiques et de leurs attitudes. que car les programmes de dialogue prouvent qu'ils résolvent un problème qui n'existe pas.
Mais l’appartenance et la volonté de parler sont des choses différentes. Un étudiant peut se sentir tout à fait bienvenu tout en calculant que le fait d’exprimer son point de vue sur l’immigration, sur Israël et la Palestine, ou sur le maintien de l’ordre, lui coûtera cher sur le plan social ou académique. Le classement 2025 de FIRE sur la liberté d'expression dans les collèges, tiré de près de 59 000 étudiants, a révélé que 17 % des étudiants s'autocensurent « assez souvent » ou « très souvent » en raison d'inquiétudes quant à la réaction de leurs pairs, d'un professeur ou d'un administrateur.
L'enquête 2024 de la Knight Foundation a révélé que deux étudiants sur trois s'autocensurent sur certains sujets pendant les cours, et deux sur trois déclarent que cela limite les conversations à valeur éducative sur leur campus. Une étude nationale de 2025 sur les professeurs commandée par notre fondation, menée par l'Association américaine des collèges et universités et l'Association américaine des professeurs d'université avec NORC à l'Université de Chicago, a interrogé plus de 8 000 professeurs et a révélé que 52 pour cent s'étaient au moins occasionnellement sentis préoccupés par leur capacité à exprimer ce qu'ils croient en tant qu'universitaires, et 45,3 pour cent s'étaient abstenus d'exprimer une opinion de peur d'attirer l'attention extérieure. Rien de tout cela n’apparaît dans le cadre des « 2 % » d’Uncivil. Rien de tout cela n'apparaît dans À l’intérieur de l’enseignement supérieurle compte de non plus.
Uncivil affirme en outre que les interventions de dialogue ne fonctionnent pas parce que les recherches montrent que leurs bénéfices « s'évaporent complètement » après trois mois. C'est un non-sens. Les vaccins contre la grippe perdent également leur efficacité en quelques mois. Mais personne n’en conclut que la vaccination ne fonctionne pas, seulement que la protection nécessite des rappels. La littérature sérieuse sur le dialogue considère l’engagement au-delà des différences comme une pratique à répéter et non comme une inoculation ponctuelle. Le constat selon lequel les interventions uniques s’estompent avec le temps constitue un argument en faveur d’une meilleure conception des programmes. Cela ne prouve pas que ce domaine soit une imposture.
À l’intérieur de l’enseignement supérieurL'histoire de n'entreprend aucun examen de la façon dont les gros titres d'Uncivil ont été construits. Il présente simplement les affirmations du rapport, aux côtés des dénégations institutionnelles, comme l'état du débat. Cela ne rend pas service aux lecteurs qui tentent de comprendre si les programmes échouent réellement chez les étudiants, suppriment la dissidence ou fabriquent une crise. Les données sur l’autocensure des étudiants et des professeurs indiquent que la crise est réelle. Une analyse des bailleurs de fonds construite sur un effet de sélection et une erreur de classification ne prouve rien sur les motivations de chacun. Les lecteurs méritent de connaître la différence, et jusqu’à présent, la couverture de ce débat ne leur a pas permis de la comprendre.
