Le parquet provincial de Madrid a déposé un recours auprès du tribunal provincial pour intenter un procès contre l'épouse du président du gouvernement, Begoña Gómez, accusée de délits de trafic d'influence, de détournement de fonds, de corruption commerciale et de détournement. Le procureur estime que le juge Juan Carlos Peinado a semé une « confusion délibérée » dans le récit des événements pour tenter de « dessiner » les crimes face à « leur inexistence ». Il demande que l'enquête ne se poursuive ni contre Gómez ni contre les deux autres accusés, la conseillère de La Moncloa, Cristina Álvarez, et l'homme d'affaires Juan Carlos Barrabés. « Indépendamment des considérations éthiques ou esthétiques, de la commodité ou de l'inconvénient de certaines actions, la simple relation conjugale de Begoña Gómez ne peut fonctionner. […] comme une influence », défend les écrits auxquels EL PAÍS a eu accès.
Le procureur a présenté ce mardi un premier appel devant la Chambre criminelle du Tribunal provincial contre la décision de l'instructeur Peinado de ne pas clôturer l'affaire, et un deuxième appel ce mercredi adressé au juge qu'il accuse d'avoir tourné l'objet de la procédure « toujours en faveur de la poursuite du procès ». « Il essaie de cataloguer et de qualifier toute activité » de Begoña Gómez « d’irrégulière, corrompue et criminelle, en forçant le lien avec des activités professionnelles ou quotidiennes et institutionnelles », dit le procureur, « comme s’il s’agissait d’un complot ou d’une organisation criminelle ».
C'est lundi dernier que Peinado a proposé de juger l'épouse de Pedro Sánchez pour quatre crimes. Selon lui, l'épouse du Président du Gouvernement a profité de sa position pour créer une chaire à l'Université Complutense de Madrid, pour envoyer des lettres en faveur de l'homme d'affaires Barrabés et ainsi obtenir une récompense publique, pour enregistrer de manière prétendument irrégulière le domaine d'un site Internet qu'elle utilisait dans le master qui dépendait de la chaire et pour employer son conseiller à La Moncloa dans son activité privée.
Mais, selon le ministère public, le juge mélange les concepts et ne finit pas de clarifier quelque chose d'aussi fondamental que, par exemple, quel a été le bénéfice de Gómez dans ce prétendu complot de corruption. Le magistrat affirme que cet avantage aurait pu passer par un tiers, mais le procureur lui rappelle qu'il n'a jamais obtenu un seul euro de la création de la personne suspectée et qu'« il n'a pas fait payer » le fauteuil. « En plus d'être un cas de corruption non rentable, cela conduit à une confusion évidente », souligne-t-il.
Le juge Peinado a mené l'enquête parallèlement aux accusations populaires, puisque le parquet n'a jamais vu de motifs criminels pour enquêter sur l'activité de Begoña Gómez. Dès le début, le procureur a fait appel de la naissance de l'affaire et, à partir de ce moment, il s'est opposé à de nombreuses décisions du magistrat. Il n'a pas non plus joué un rôle actif dans les interrogatoires tout au long des deux années que dure cette enquête. « Avec le recul, dit-il aujourd’hui, nous n’avons souvent pas compris clairement ce qui faisait l’objet d’une enquête et ce qui a fait l’objet de nombreuses enquêtes. »
Le parquet trouve « inexplicable » que Peinado ait impliqué le conseiller de La Moncloa dans un trafic d'influence en raison d'une « prétendue pression morale ». « Personne n'a décrit d'action de pression », se souvient-il. Et il ne voit pas non plus le crime dans les agissements de Barrabés qui, en tant que « grand homme d'affaires reconnu dans l'innovation et les nouvelles technologies » qu'il était, défend-il, il était tout à fait logique qu'il enseigne dans le master de Gómez. « Nous ne pouvons pas supposer et être assurés qu'en l'absence de preuves liant la personne au crime, nous brouillons ses actions avec une attribution générique de participation à un certain degré de coopération », insiste-t-il.
La lettre souligne que tout ce qui concerne la chaire a été « scruté », y compris l'accusation du recteur de l'Université Complutense de Madrid, Joaquín Goyache, qui a ensuite été démis par le Tribunal provincial, et il n'y a que le recueil indicatif d'une réunion à Moncloa et les déclarations du vice-recteur de l'époque, Juan Carlos Doadrio. La réunion à la « résidence habituelle » de Gómez et « lorsque les installations universitaires étaient fermées pour cause de confinement » n'est pas un acte de pression, affirme le procureur, et Doadrio a créé la chaise et n'a montré aucun « inconvénient » ou pression pour cela, ajoute-t-il.
Concernant les courriers envoyés pour adjudication publique aux entreprises Barrabés, le parquet recense les 35 entreprises et associations qui ont également envoyé des courriers. « Attribuer une influence et une influence déterminante à Begoña Gómez, réfléchit-il, manque d'une base indicative minimale. » Le procureur ne comprend pas non plus comment un délit de corruption en entreprise peut être perçu dans « le fait de participer à des réunions, d’envoyer des courriers électroniques ou d’être interlocuteur ou organisateur d’un événement ». Et il souligne le caractère arbitraire de certaines procédures, comme le fait que certains représentants des entreprises avec lesquelles l'épouse du président du gouvernement avait des contacts, comme Google, Telefónica ou Deloitte, ont « défilé devant le tribunal » et peu d'autres comme ONCE ou Mercadona, entre autres.
En ce qui concerne l'enregistrement du , le procureur prend position avec la défense selon lequel il n'y a pas de délit de détournement car il n'a jamais été enregistré et, s'il y en a eu, il s'agit d'une affaire civile. « Que Begoña Gómez ait eu ou non l'intention d'exploiter cette plateforme à l'avenir, « nous ne le savons pas », indique le parquet, « nous pouvons dire que, à notre avis, l'activité menée jusqu'à ce moment n'a pas dépassé les seuils de délinquance ». Même s'il souligne, oui, qu'il y a certaines actions dans son travail avec Complutense qui « ne semblent pas suivre la trajectoire de clarté souhaitable dans l'intérêt d'une parfaite transparence en ce qui concerne les institutions publiques ». « Le mélange de marques et de dossiers personnels avec un projet de portée et d'intérêt public n'est pas souhaitable et peut éveiller des soupçons. »
Et enfin, concernant l'activité du conseiller, la lettre explique qu'elle mérite une « mention séparée » car Peinado a justifié « toute activité supplémentaire » aux « obligations inhérentes » de Cristina Álvarez comme étant criminelle. Le ministère public réitère qu'il n'existe pas de réglementation « concrète et normative » sur les fonctions d'assistante de l'épouse du Président du Gouvernement et qu'il n'y a aucun préjudice au trésor public dans le fait qu'elle ait assisté à certaines réunions et répondu à certains courriers électroniques concernant la présidence. Il dit que ce que vise l'accusation populaire, qui indique un détournement complet du salaire de Cristina Álvarez, « ne fait que brouiller la tentative de véhiculer une conduite criminelle répréhensible et de souligner l'inexistence de certains dommages ».
Le procureur laisse également un message adressé à l'Exécutif : « Il y a certaines questions qui peuvent ne pas être éthiques ou souhaitables dans un État démocratique et une Administration transparente » et « il est nécessaire de fuir les situations à risque ou les doutes sur la rectitude des agents publics et l'abus de pouvoir », bien que cela, dit-il, « soit une question de nature politique » et non un délit. C'est cette politique qui doit, de l'avis du parquet, « réglementer de manière appropriée les incompatibilités dans le rôle que doivent jouer les conjoints ou les membres de la famille des agents publics ».
La Cour provinciale devra donc défaire ce gâchis. Begoña Gómez et les autres accusés ont fait appel depuis que la procédure s'est transformée en procès devant jury jusqu'à la clôture du procès. « Cela donne l’impression qu’ils tentent d’atteindre un objectif, même si cela se fait au prix du massacre de la vérité », a souligné en dernier ressort Gómez.
50 chaires extraordinaires
L'épouse de Sánchez vient de présenter, devant le tribunal d'instruction numéro 41 qui a dirigé l'enquête contre elle, un rapport d'expertise qui encadre dans la normalité la présidence que Begoña Gómez a codirigée pendant quatre ans. Le professeur d'économie de l'Université de Grenade, Antonio Manuel López, signe un rapport qui explique que rien qu'à la Complutense, il existe 50 chaires extraordinaires financées par des entreprises privées depuis Leche Asturiana, jusqu'à Campofrío, Telefónica, Iberia, ONCE ou la Société municipale de transports de Madrid.
Le rapport de cet expert en contrôle des entités publiques affirme que les universités disposent depuis longtemps de ces formules de collaboration « public-privé » visant à faciliter le développement d'activités de formation, de recherche et de transfert de connaissances et qu'il est « courant que des participants provisoires non liés à l'université, mais qui ont une expérience dans le secteur », y participent.
Sur les 50 analysés, il y en a 12 dans lesquels la personne qui apparaît comme codirectrice n'entretient pas de relation contractuelle avec la Complutense, comme Begoña Gómez.
