Keir Starmer a trouvé dans les attaques et le mépris continus qu’il reçoit de la part de Donald Trump la formule pour renforcer son profil politique. La majorité des électeurs travaillistes, mais aussi les libéraux-démocrates, applaudissent sa fermeté apparente à ne pas se laisser entraîner dans la guerre lancée par les États-Unis et Israël contre l’Iran. Les insultes de l’Américain – « ceci [por Starmer] n’a rien à voir avec Churchill », par exemple – permettre au Premier ministre britannique d’offrir à ses citoyens, en revanche, une position claire de force et de calme.
« Je comprends ce qui se passe », a déclaré Starmer sur Sky News, pour tenter de trouver une explication rationnelle aux attaques de Trump. « Il s'agit de me mettre la pression de toutes les manières possibles, mais je ne vais pas céder. Je ne vais pas abandonner les principes et les valeurs que j'ai toujours défendus », a-t-il déclaré.
Toutes les tentatives du Premier ministre britannique pour maintenir une relation chaleureuse et directe avec le président américain, que de nombreux membres du parti travailliste et leurs électeurs ont considérée comme une obéissance exagérée et inutile, ont été ruinées par le déclenchement de la guerre au Moyen-Orient.
Starmer a nié à son allié qu’il pouvait utiliser des bases britanniques pour lancer des attaques contre l’Iran. Et il n'a pas accédé à la demande américaine d'envoyer immédiatement des frégates ou des destroyers dans le détroit d'Ormuz, pour protéger le passage des marchandises.
« L'Europe et les Etats-Unis sont plongés dans un choc de civilisations capital, qui ne laisse au Royaume-Uni d'autre choix que de prendre parti pour l'Europe. Bien sûr, les Britanniques doivent éviter de proclamer ouvertement ce choix, mais en même temps ils sont obligés de développer une stratégie bien définie de reconnexion avec l'Europe et de déconnexion de leur relation transatlantique », défend Nick Witney, analyste au groupe de réflexion European Council on Foreign Relations.
Contrairement à ceux qui défendent que Londres ne peut plus naviguer entre deux eaux et doit choisir, nombreux sont encore les universitaires, les analystes et les hommes politiques qui assurent que la « relation spéciale » entre le Royaume-Uni et les États-Unis, concept inventé par Winston Churchill, est trop importante pour être altérée par un désaccord personnel entre ses dirigeants.
Les relations économiques entre les deux pays sont énormes. Les États-Unis ont alloué près de mille milliards de dollars d’investissements directs au Royaume-Uni en 2024. Ils sont de loin le plus gros investisseur. Et les échanges commerciaux entre les deux pays ne sont qu’à l’origine des relations de l’île avec l’UE, actuellement les plus importantes.
La capacité nucléaire du Royaume-Uni, depuis ses sous-marins et ses missiles Trident, dépend entièrement de la technologie américaine. Et l'alliance de ses services de renseignement, au sein du bloc (Five Eyes), qui comprend également le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, est clé pour l'armée britannique.
«Pour Starmer, la question iranienne s'ajoute à toute une liste de désaccords avec la stratégie de Trump, parmi lesquels figure la polémique autour du maire de Londres. [el estadounidense no deja de atacar al laborista Sadiq Khan]la question du Groenland, île Diego García [donde está la base militar conjunta, en el archipiélago de Chagos]ou les troupes en Afghanistan », explique Louise Kettle, professeur adjoint de relations internationales à l'université de Nottingham. « Mais l'histoire a montré que, malgré les défis à court terme, cette alliance est suffisamment forte pour surmonter tous ces désaccords à long terme », défend-elle.
Par nécessité, vertu
Une partie des attaques de Trump contre le Royaume-Uni se sont transformées en une moquerie des prétendues capacités militaires des Britanniques. « Leurs porte-avions sont des jouets, comparés aux nôtres », a-t-il déclaré. Et au-delà de l’insulte diplomatique des commentaires, la vérité est qu’ils révèlent une réalité désagréable pour Downing Street. Sa capacité à répondre à la crise, comme cela a été démontré ces jours-ci, est bien inférieure à l’image projetée.
Le , le destroyer que Londres a envoyé pour protéger ses bases militaires à Chypre après qu'elles aient été attaquées par des drones iraniens, a mis près de trois semaines à arriver, au grand dam du gouvernement chypriote. La France a plus rapidement envoyé ses frégates pour défendre une île qui fait partie de l'UE, mais sur laquelle elle ne dispose pas d'installations souveraines comme les Britanniques.
Au cours de la dernière décennie, le Royaume-Uni avait maintenu quatre chasseurs de mines dans la zone, en vue d'une éventuelle défense du détroit d'Ormuz. L'année dernière, il les a mis à la retraite. Et les avions de combat de la RAF utilisés au début de l’offensive contre l’Iran, pour protéger ses alliés des missiles et des drones de Téhéran, étaient en très petit nombre.
À la fin de la guerre froide, le Royaume-Uni consacrait 3,2 % de son PIB à la défense. Aujourd’hui, ce pourcentage est de 2,4 %, avec l’intention de le porter à 2,5 % en 2027. Elle comptait alors 51 destroyers et frégates. Aujourd’hui, ce nombre n’est plus que 13.
« Au fil du temps, la résistance de Starmer à s'impliquer dans le conflit iranien pourrait finir par être une partie importante de son héritage. Mais cela indique également la diminution de la capacité du Royaume-Uni à influencer les États-Unis et à projeter sa propre puissance », a déclaré Christopher Phillips, analyste au groupe de réflexion Chatham House.
Même si le Premier ministre britannique a progressivement modulé sa position, il a jusqu'à présent maintenu un discours cohérent. Il a accepté de permettre aux États-Unis d’utiliser leurs bases à des « fins défensives ». Il s’est montré disposé à diriger une stratégie de défense navale pour le détroit d’Ormuz, lorsque le conflit actuel se stabilisera, et est allé plus loin en acceptant de lancer des attaques depuis des bases britanniques contre les positions iraniennes qui coordonnent le blocus de ce canal maritime.
Mais Stamer continue de défendre le fait que la guerre déclenchée est illégale, contraire au droit international, mal planifiée et préjudiciable à l’économie britannique et au reste du monde. Son prédécesseur travailliste, l'ancien Premier ministre Tony Blair, a profité d'un événement organisé par un journal juif britannique pour assurer qu'il s'était rangé dès le début du côté de l'allié américain, comme il l'avait fait lors de la guerre en Irak.
L’actuel Premier ministre était alors avocat spécialisé en droit international humanitaire et sa voix était l’une des plus fortes contre cette guerre également illégale. A cette occasion, Starmer a décidé de rester fidèle à ses principes, de tenir tête à Trump pour élargir sa propre figure politique et de faire de la nécessité une vertu pour préserver une armée britannique qui ne peut plus se permettre de nombreux excès et a besoin d’une injection considérable d’investissements publics.
