Le Parti populaire a profité de sa majorité absolue au Sénat pour approuver la quatrième réforme du règlement de la Chambre en deux ans. Ils n'ont pas obtenu le consensus du reste des groupes parlementaires, qui leur ont reproché cette absence d'accord. Tout le monde, sauf Vox, a critiqué l'absence d'une section élargissant l'usage des langues co-officielles. Le nouveau règlement, approuvé en séance plénière de mercredi, prévoit un délai pour les ministres dans les séances de contrôle, qui n'est pas encore fixé, et ouvre la voie à la Cour constitutionnelle pour exiger que le Congrès bloque les propositions législatives émanant du Sénat. De plus, les juges et magistrats ne seront désormais plus tenus d'assister aux commissions d'enquête qui se déroulent à la Chambre haute.
Il ne reste plus qu'à publier au Journal officiel de l'État (BOE) l'entrée en vigueur du nouveau code présenté en mars dernier. Lors de la séance plénière de ce mercredi, au cours de laquelle la réforme a été débattue, aucun sénateur n'a évoqué le nouveau délai des ministres dans leurs interventions, mais depuis la mise en œuvre de la réforme, ils disposeront d'un temps maximum de 40 minutes pour leurs présentations initiales et de 15 et 10 minutes pour les réponses. Aucune référence n'a non plus été faite à la Chambre à l'article de la réforme qui établit que les juges et les magistrats n'ont pas l'obligation d'assister aux commissions d'enquête.
D'autre part, ils ont débattu la section du nouveau règlement qui cherche à mettre fin au blocage par le Congrès des propositions législatives approuvées au Sénat. La nouveauté est que lorsque le traitement est retardé « de manière injustifiée », un conflit de pouvoirs peut être proposé à la séance plénière de la Chambre haute, ce qui pourrait aboutir devant la Cour constitutionnelle. À son tour, le porte-parole populaire de la Commission des Règlements, Antonio Silvan, a justifié que « le Sénat doit se moderniser et retrouver son poids institutionnel ».
Silvan a insisté sur le fait que la réforme est nécessaire parce que le gouvernement « légifère par décret » et « méprise le Sénat ». « Cette réforme en dit assez », a-t-il soutenu, « assez de transformer le parlementarisme en une simple procédure et assez de gouvernements qui échappent au contrôle ». Le leader des partis populaires, Alberto Núñez Feijóo, a annoncé il y a quelques semaines son intention de débloquer le traitement des lois du Sénat qui bloquaient le Congrès, et pour cela il a dû modifier le Règlement. Maintenant, cela vous sera possible.
Tant le PSOE que les autres groupes qui ont participé au débat ont manifesté leur désaccord avec la manière dont les nouvelles réglementations ont été approuvées, c'est-à-dire sans accords et à la majorité absolue. Le sénateur socialiste Manuel Fajardo a rappelé au PP que le processus doit être « une question de dialogue et de consensus », même s'il n'a présenté aucun amendement. Le sénateur PP lui a reproché de ne présenter aucun amendement : « Un amendement n'implique pas l'acceptation de la réforme mais plutôt son amélioration », a-t-il souligné.
La majorité des groupes ont présenté des amendements au nouveau règlement, en particulier les groupes qui représentent des territoires ayant des langues co-officielles, car ils ne voyaient pas une plus grande représentation de ces derniers dans le nouveau règlement. Au cours du débat, il est devenu évident qu'il y avait un désaccord clair concernant l'utilisation de ces langues à la Chambre haute, avec deux positions claires.
Les sénateurs de Compromís, Esquerra Republicana, PNV, BNG, Junts, EH Bildu et le groupe de la Gauche confédérale ont soutenu que l'utilisation des langues co-officielles devrait être élargie. Son utilisation se limite désormais à la présentation des mémoires, aux débats de motions et à la Commission générale des Communautés autonomes, mais ils demandent qu'elle soit étendue à toute l'activité parlementaire, comme c'est le cas au Congrès. La sénatrice du PNV, Estefanía Beltrán, a soutenu que « la majorité absolue du PP » « ferme la porte au basque, au catalan et au galicien » avec cette nouvelle réglementation. Carmen da Silva, du BNG, est allée plus loin : « Ils pratiquent une politique linguistique », a-t-elle lancé.
D'un autre côté, le sénateur de Vox Angel Gordillo a accusé « depuis des décennies une persécution croissante de l'espagnol » dans les institutions. Il a soutenu que « l'utilisation des langues régionales signifie priver la majorité des Espagnols de la compréhension immédiate de toutes les actions, mesures et interventions reproduites au Sénat ». Et que l’usage des langues co-officielles implique « d’énormes dépenses en ressources matérielles » comme les écouteurs et les traducteurs.
Le porte-parole du PP a répondu aux deux positions. Il a critiqué le fait que certains groupes aient présenté des amendements visant, selon lui, à « imposer l’usage de toutes les langues officielles dans chaque procédure, dans chaque commission, dans chaque document ». « Ils veulent transformer la chambre haute en une tour de Babel au service exclusif de leur histoire », a-t-il soutenu. Cela a enflammé le sénateur Junts Juan Bagué, qui n'a pas compris que cela se pose « comme un problème » et non comme une « richesse ».
Dans sa réponse à Vox, le populaire sénateur a désapprouvé leur tentative d'« effacer d'un trait de plume toute utilisation des langues co-officielles en Espagne ». En outre, il a souligné que « le Sénat a approuvé il y a trois décennies » l’utilisation de ces langues « avec un vote en faveur du PP ». « Une fois de plus, les extrêmes coïncident, certains veulent imposer et d'autres interdire », a-t-il conclu.
La réforme récemment approuvée envisage le vote télématique pour les sénateurs « pour des raisons de conciliation et de santé » et pour les situations dans lesquelles les votes coïncident avec une séance plénière de leur parlement autonome, comme l'avait exigé le PSOE. Mais cela ne satisfait pas les socialistes. Son porte-parole au Sénat, Juan Espadas, a dénoncé que le PP n'a compté sur « aucun autre groupe » pour réaliser cette modification réglementaire et affirme que pour cette raison il sera « interrogé » par la Cour Constitutionnelle.
