La Cour provinciale de Madrid a acquitté Luis Medina, fils de la fin du dix-neuvième duc de la foire, et a condamné une peine de trois ans et huit mois de prison à Alberto Luceño, après le procès contre les deux agents de la Commission pour avoir prétendument escroqué le conseil municipal de la capitale dans le pire des commissions de la vente de la vente de la convivialité. Bien que la résolution puisse être en appel, la décision du tribunal insuffle beaucoup d'air à Médine et inflige un Varapalo important à son ancien partenaire. Les deux ont défendu leur innocence lors de l'audience orale.
Les magistrats acquitnt le fils du duc de la foire des crimes de fraude et de mensonge dans un document commercial, que le bureau du procureur anti-corruption lui a attribué et pour lequel il a demandé neuf ans de prison. Les juges acquiert également ces deux crimes à Luceño, mais ils le condamnent à trois ans et huit mois de prison pour deux autres: un faux document public et un autre contre l'Hacienda publique. Le ministère public a demandé cet entrepreneur pour 15 ans d'emprisonnement.
Le tribunal comprend qu'il n'a pas été prouvé que les défendeurs ont déclaré à tout moment de la négociation qui ne facturerait pas la commission, ce qui n'était même pas légalement «obligé» de faire et qu'il n'est pas exécutoire dans le trafic commercial, comme indiqué dans la peine datée du 17 mars et a notifié mercredi les deux traités. Luceño et Medina sont venus au public pour percevoir l'échec.
Au cours de leurs déclarations dans le procès, les défendeurs ont insisté sur le fait qu'ils n'arnaient pas le conseil municipal de Madrid et ont tenté de normaliser leurs performances à cette époque du chaos sanitaire. Medina a déclaré que, bien qu'ils aient gagné une fortune avec cette entreprise, ils voulaient « aider » et que personne de l'administration locale ne leur a demandé s'ils allaient empocher une partie de l'argent. « Je ne dis pas ce que vous gagnez et je ne savais pas ce que je gagnais », s'est excusé Luceño. Mais Elena Collado, responsable de l'achat de la session dans la pandémie, les a contredite: «Ils m'ont tous les deux dit, et à plusieurs reprises […] J'ai toujours compris ça [la oferta] C'était altruiste et altruiste. En fait, ils ont essayé de me convaincre », a-t-il répété devant les magistrats.
Malgré cela, les trois magistrats signés par la peine – Ángela Acevedo, Jacobo Vigil et David Suárez; La même cour qui a condamné Rodrigo Rato il y a trois mois, ancien président du gouvernement, quatre ans et neuf mois de prison pour l'origine de sa fortune – concluent que ce point n'a pas été «prouvé». Les juges expliquent que les deux accusés l'ont nié et que, bien que Collado ait fait, il a déclaré à ses collaborateurs du conseil municipal de leur «condamnation» qu'ils n'avaient pas facturé la commission »,« aucun autre élément »ou« témoin »prouve que les commissaires ont déclaré au chef des achats.
L'audience ajoute à cet égard: «Il ne nous appartient pas d'analyser les raisons pour lesquelles Collado aurait pu parvenir à la condamnation que les défendeurs n'ont pas facturé la commission, ce que nous n'avons pas hésité, car elle a transmis à l'époque à leurs collaborateurs. Il pourrait s'agir d'une interprétation de la considération des témoins opposé aux défendeurs et au témoin, […] Il subsiste pour la Chambre une question que les défendeurs efficacement, ou certains d'entre eux, auraient expressément exprimé à Collado qu'ils n'ont facturé aucune commission. Le doute en faveur des défendeurs doit être résolu.
Le procureur anti-corruption a conclu que, tout en cachant qu'ils prendraient une part de l'argent, les agents de la Commission ont gonflé les prix des produits de santé – selon le résumé, celui des masques, 60%; celui des gants en nitrile, 81%; et celui des tests, 71% -. À cet égard, Medina a expliqué qu'il n'était pas responsable de fixer le prix des masques: « Cela devra demander à Luceño parce que je n'ai pas participé », a-t-il déclaré devant le tribunal.
Cependant, en plus d'insister sur le fait que la «tromperie» n'a pas été accréditée, la décision du public de Madrid Apostille qui n'est pas exécutoire dans le trafic commercial que les intermédiaires qui reçoivent des marges commerciales incluses dans le prix de vente final doivent informer l'acheteur. Et que, bien que Collado puisse croire que Luceño et Medina n'ont pas pris de commission, le conseil municipal était d'accord avec le prix à payer: « L'achat a été décidé par les services funéraires d'entité de Madrid en tenant compte de deux conditions fondamentales dans le contrat de vente, essentiellement sur la chose vendue et le prix, les conditions qui connaissaient et pouvaient négocier ou tout simplement ne pas accepter. »
« Collado a reconnu qu'il y avait une différence entre le prix de l'usine et le prix de vente, en supposant qu'il y avait des marges commerciales », la résolution s'approfondit, qui rivette: « Une partie de ces marges pourrait correspondre à une commission ou un gain de l'accusé, bien qu'il soit vrai qu'il est vrai que [Collado] Il n'a jamais connu le montant, ni demandé. Autrement dit, l'erreur subie n'était pas aussi brevetée que l'accusation l'intention, car son point de départ dans la négociation n'a pas exclu la possibilité qu'il y ait, également pour les défendeurs, une marge commerciale, mais certainement pas aussi élevée. Cela n'est pas pertinent pour l'acheteur.
La phrase exclut également que les entrepreneurs disposaient de « savoir » que le matériel final fourni au conseil municipal – qui a fourni à la société Leno Sdn Bhd, basé en Malaisie – ne s'est pas adapté aux caractéristiques de la «qualité» qui avaient été embauchées. Et, à son tour, il est acquitté du mensonge d'un document commercial parce que, bien que les défendeurs aient modifié certains documents qui ont présenté leurs banques pour justifier l'entrée de l'argent par le biais des opérations, ces articles ne peuvent pas être considérés comme des «documents commerciaux», mais «privés» (et pour le condamner, il est nécessaire qu'ils soient faits pour nuire à un «tiers», un facteur qui n'est pas «apprécié» dans cette affaire).
Les crimes de Luceño
Le tribunal inflige les seuls coups d'Alberto Luceño. Les magistrats concluent que, bien qu'il n'ait pas commis d'escroquerie au conseil municipal, il a tissé un complot d'entreprise pour éviter le paiement de 1,3 million d'euros d'impôts pour les opérations de la vente de documents sanitaires. Selon la décision, il a créé une entreprise (Takamaka Invest SL) après le ballon à l'impôt via l'IS (Tax des sociétés), au lieu de l'IRPF (impôt sur le revenu des personnes naturelles). De plus, il a manipulé deux salvoconduits à circuler pendant la période qui a duré le confinement et un document d'identification en tant qu'agent du CNI.
Par conséquent, en plus de trois ans et huit mois de prison, l'audience le condamne à payer une amende de 3,5 millions d'euros et à compenser l'agence fiscale avec 1,3 million.
L'avocat de Luceño, Miguel Gala, a avancé que son client recourera à la peine pour essayer de rejeter les phrases pour le crime fiscal et le faux document public. De plus, l'avocat a profité de l'occasion pour se charger contre le consistoire pour maintenir l'accusation de fraude. « Ils ont montré que ce qu'ils voulaient donner étaient le ballon », a-t-il dit, conformément à l'expression utilisée par la défense de Medina lors de la dernière phase de l'audience orale, lorsqu'il a accusé le conseil municipal de vouloir donner un « bal » lorsqu'il tentait de « confiscar » maintenant la commission des « intermédiaires ».
« Déception » de l'accusation
Le maire de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, a déclaré mercredi que les services juridiques du conseil municipal étudieront s'ils recourent. « Pour moi, ce n'est pas constitutif d'un crime de fraude, cela ne signifie pas que ce n'est pas un comportement éthiquement conjoint », a-t-il déclaré.
Après avoir connu la peine, le parti le plus de Madrid, personnalisé comme une accusation populaire dans le processus, a expliqué qu'elle déciderait de recourir à «les fondations juridiques» de la décision à fond. L'avocat de la formation, Nuria Zapico, a déploré l'acquittement des principaux crimes: « Lorsque vous exercez une accusation populaire et que vous pensez que, dans la justice, certaines personnes doivent être condamnées pour certains crimes et enfin ils sont acquittés, car logiquement il y a un peu de déception. » De même, Zapico a souligné qu'avec cette phrase, « le conseil municipal ne recevra aucune compensation de cet argent que cette partie a toujours soutenu qu'elle a été arnaquée aux citoyens de Madrid ».
