Sonia Contera se définit comme une « inadaptée » en physique sur sa page personnelle à l'Université d'Oxford, où elle travaille comme professeur de physique biologique. Cette Madrilène de 55 ans a consacré sa carrière à étudier et à réfléchir en profondeur sur la physique, certes, mais aussi sur ses relations avec la biologie, les nanotechnologies, l'informatique, la philosophie, le pouvoir et la politique. Il parle de tout cela dans son dernier livre, , qui explore les grandes énigmes non résolues qui animent pourtant la science et la technologie dans le monde d'aujourd'hui : la mécanique quantique, la théorie du tout, l'origine de la vie, le vieillissement, l'intelligence artificielle et la conscience. Six problèmes fondamentaux que, selon Contera, la science n'est pas parvenue à déchiffrer depuis des décennies mais auxquels elle consacre paradoxalement de plus en plus de ressources et d'attention.
Contera s'entretient avec EL PAÍS par vidéoconférence depuis son bureau d'Oxford, où il avoue avoir envie de la lumière qu'il observe à travers l'écran de son interlocuteur. L'expert réfléchit dans l'interview sur les risques de la « barbarie de la spécialisation » dont parlait José Ortega y Gasset, la perversion du système néolibéral de faire de la science et de la technologie et le danger le plus grave de tous : que l'intelligence artificielle nous invite à arrêter de penser.
Demander. Pourquoi écrire un livre sur des problèmes qui ne peuvent pas être résolus plutôt que sur ceux qui le peuvent ?
Répondre. J’ai décidé d’écrire ce livre parce que, même si cela ne semble pas être le cas, la science est coincée dans ses problèmes les plus fondamentaux. Et le plus intéressant, c'est que moins nous parvenons à les résoudre, plus nous nous concentrons précisément sur ces questions : l'intelligence artificielle, les voyages planétaires, l'origine de la vie, les ordinateurs quantiques… Tout cela est dans une science que nous ne comprenons pas et que nous n'avons pas comprise depuis longtemps. C’est aussi une excuse pour observer la façon dont la science a muté au cours des 100 dernières années et comment les changements économiques et géopolitiques sont étroitement liés à la technologie. Et de plus, je crois que ces questions fondamentales sont celles où la physique va au-delà de la science utilitaire et rationnelle de l’argent et connecte les gens aux profonds mystères de la vie.
Q. Carl Sagan a déclaré que nous vivons dans une société extrêmement dépendante de la science et de la technologie, dans laquelle personne ne comprend la science et la technologie, ce qui conduit au désastre. Quelque chose comme ça ressort de votre livre…
R. Oui, c’est aussi ce que disait Ortega y Gasset à propos de la barbarie de la spécialisation. Le scientifique est devenu un élément de la machinerie. Et c’est pourquoi il est important de revenir sur ces questions profondes. La plupart des scientifiques connaissent notre domaine de spécialisation et nous ne donnons généralement pas d’avis sur d’autres domaines scientifiques. Le spécialiste ne réfléchit pas aux questions fondamentales et nous disposons désormais de technologies qui nous prennent d’assaut. Nous sommes dans une période très catastrophique pour la connaissance. Ceux qui survivent dans le monde universitaire sont ceux qui ont la capacité de souffrir sans limites, et cela n’a aucun sens. Il faut remettre en question le cadre.
Q. Le cadre est-il le capitalisme ?
R. Non, il existe de nombreux types de capitalisme. C'est ce que nous faisons avec. Depuis la chute de l’Union soviétique, nous sommes entrés dans le néolibéralisme, cette invention de l’optimisation des profits pour ceux qui les possèdent. Le cadre dans lequel nous faisons de la science est en train de se démembrer. Et ils nous ont aussi vendu une idée, celle de la disruption, ce qui est une chose très perverse. Nous, scientifiques, nous sentions corsetés à l’académie, car nous ne parvenions pas à proposer de nouvelles idées, et nous considérions leur perturbation comme un pas vers la liberté. Mais c'était un piège. Ils ont utilisé la disruption pour détruire ce qui est public et le laisser entre les mains de grandes entreprises, les « technoféodales ». Même s’ils ont de très bonnes intentions, si le système est capable de les pervertir, nous nous retrouvons dans une situation très compliquée, celle dans laquelle nous nous trouvons actuellement.
Q. Pourquoi les six problèmes dont vous parlez dans votre livre ? Quels ont été les critères de sélection ?
R. Ils sont très soudés et au centre des problématiques scientifiques actuelles. Par exemple, le premier, la mécanique quantique. Il est apparu au début du XXe siècle, avec des expériences qui ne pouvaient être résolues avec la logique linéaire normale. Cela change notre façon de voir le monde et nous ne le comprenons toujours pas, nous ne comprenons pas ce que signifie ce saut. Il existe un monde classique où les causes ont des effets et où le temps avance, et il existe un monde quantique où il existe d’autres règles. Cela rompt avec tout le bagage des Lumières, l’idée selon laquelle la raison peut résoudre le monde. Ce problème non résolu reste totalement central. Toutes les questions modernes découlent de la mécanique quantique.
Q. Le deuxième problème est la théorie du tout. Toutes ces théories de la physique seront-elles un jour unifiées ?
R. Ce chapitre est très intéressant pour moi, parce que je pensais que j'allais le détester. Je pensais que c’était une chose totalitaire, que les physiciens voulaient tout contrôler. Mais c'est bien plus intéressant. C'est un désir très profond et très ancien de l'humanité d'essayer de fermer notre compréhension du monde, sachant que nous n'y parviendrons pas, et que cela est étroitement lié au problème de la conscience, celui de se connaître comme un. Et cela prend un aspect particulier aujourd’hui, alors que nous créons des machines sans conscience et sans éthique.
Q. Dans le livre, il passe de la physique à la biologie avec la question qui semble fondamentale : l'origine de la vie. Pourquoi est-ce le troisième et pas le premier ?
R. Parce que l’origine de la vie, telle qu’elle est discutée dans la science moderne, découle des physiciens quantiques. Ce sont eux qui ont commencé à devenir obsédés par la raison pour laquelle la vie apparaît sur Terre. Cette échelle, qui est l'échelle des molécules, de l'ADN, des protéines, l'échelle nanométrique, est la frontière entre le monde classique et le monde quantique. C’est le principe de la machine de Turing, des ordinateurs. Et c'étaient les mêmes personnages ! Aujourd'hui, ces connaissances sont séparées mais, à cette époque, les mêmes scientifiques se consacraient à l'origine de la vie, à la mécanique quantique, à la fabrication des premiers ordinateurs… Tout est entrelacé et ensuite nous l'avons séparé. Nous avons oublié l'histoire.
Q. À cause de cette ultra-spécialisation scientifique actuelle que vous évoquez, peut-être avons-nous perdu une vision plus large et plus riche de la science…
R. En écrivant le livre, je me rends compte que tout le monde est dedans : les physiciens qui ont commencé à fabriquer les premiers ordinateurs et à étudier la physique quantique étaient également préoccupés par l'origine de la vie. Ce sont des problèmes très philosophiques. Et quand la guerre est finie, nous entrons dans la science de la reconstruction. Il s’agit d’un agenda beaucoup plus utilitaire, qui annule plus ou moins toutes ces sciences davantage dédiées au sens profond de l’existence. Il s’agit de la rationalisation de l’ensemble du système de connaissances, et entre en synergie avec la fabrication des premiers ordinateurs. Et à ce moment-là, nous faisons partie de la machine et ces questions fondamentales sont oubliées. La partie la plus transcendantale est oubliée, la partie quantique, ça finit par être une chose de .
Q. La prochaine question que vous vous posez dans le livre tente de comprendre les limites biologiques de l'être humain, le vieillissement…
R. C’est un sujet très intéressant car profond. Que signifie vieillir ? Nous faisons avancer le temps, nous sommes capables de briser la symétrie du temps, et ce sont des problèmes de physique. Le vieillissement est une science très multidisciplinaire. Le plus problématique est que cela se fait sans contrôle. Il y a des entreprises privées dont nous ne savons pas très bien ce qu'elles font. Et tous ces magnats qui veulent vivre éternellement… La psychanalyse des personnages qui sont dans cette bataille serait intéressante [risas].
Q. Problème cinq. Pouvons-nous créer des machines véritablement intelligentes ?
R. C'est là le principal problème aujourd'hui. Nous sommes très obsédés, et pour de nombreuses raisons : parce que nous parlons de ChatGPT, parce que les drones intelligents tuent des gens, parce que notre relation avec l’IA est déjà assez dystopique. Nous vivons à l’ère de la tromperie. Nous sommes également obsédés par l’intelligence artificielle générale, mais il est peu probable que, dans les modèles numériques, nous puissions avoir ce que nous appelons l’intelligence générale. Il y a quelque chose de différent entre ce qui est en direct et ce qui est numérique.
Q. Et cela rejoint la dernière question. Qu'est-ce que la conscience ?
R. Je trouve cela fascinant, car cela a toujours été un sujet traité à partir de la pseudoscience, mais au cours des 20 dernières années, il y a eu un boom de neuroscientifiques qui s'y sont intéressés. Le fait est que nous ne sommes des individus que lorsque nous reconnaissons l’autre. Sans l'autre il n'y a pas de moi. Mais nous avons une conscience fragmentée par spécialisation, et sans conscience, sans unité, il n’y a pas d’éthique.
Q. L’intelligence artificielle consciente d’elle-même est-elle possible ?
R. Je pense que c'est impossible parce qu'il n'y a vraiment pas assez d'énergie dans le monde pour cela. Le cerveau humain fonctionne avec 20 watts, de combien aurait besoin une IA ? La seule chose qui peut arriver, c’est que nous fournissions tellement de données et dans tellement de dimensions que le système informatique nous échappe et n’en est peut-être pas conscient, mais il est très puissant. De plus, ces sociétés [tecnológicas] Ils commencent aussi à muter, ils n’ont plus de limites, ils oublient ce que signifie être humain. Dans le livre, je parle de la nouvelle banalité du mal. Hannah Arendt est très actuelle.
Q. Existe-t-il un moyen de contrôler ces sociétés ?
R. Pour le moment, cela ne semble pas être le cas. Aux États-Unis, personne ne peut les contrôler et l’Europe a perdu cette bataille. Une première étape consiste à commencer à parler de ces questions à partir de la science. Le reflet du livre est que nous avons besoin de mystères, car ils nous humanisent et nous perdons notre humanité. La connaissance est nécessaire au bien commun, c'est pourquoi j'aime être à l'université. L’une des choses les plus terribles que fait l’IA est qu’elle nous invite à arrêter de penser. Cela nous sépare de l’acte de réfléchir, et la science pense.
Q. Perdre la capacité de penser, dites-vous dans le livre, est le défi le plus important de l’humanité. Le voyez-vous chez vos étudiants, même dans une université comme Oxford ? Perdent-ils cette capacité ?
R. C'est une université un peu particulière, peut-être que ses étudiants ne sont pas très représentatifs. Mais c’est vrai qu’avant beaucoup de gens se concentraient sur la réussite professionnelle, l’argent, parce que c’était possible. Cependant, la moitié des étudiants que j'avais l'année dernière en projet de master dans mon laboratoire ne trouvent pas de travail. Et ils étaient les meilleurs. Maintenant, ils ont un grand besoin de philosophie, de réflexion approfondie. C'est pourquoi j'ai écrit ce livre ; Je réponds à un besoin de mes étudiants. Et je veux leur donner de l'espoir.
