La députée new-yorkaise Nydia Velázquez (Yabucoa, Porto Rico, 72 ans) est l'une des membres les plus influentes du caucus progressiste des démocrates à la Chambre des représentants. Avec son arrivée à Washington en 1993, elle est entrée dans l’histoire en tant que première hispanique de son parti à conquérir le Capitole où, outre son district, elle accorde une attention particulière aux questions de Porto Rico et de l’Amérique latine.
Ces préoccupations se sont récemment concentrées sur les attaques extrajudiciaires contre des bateaux de drogue présumés dans les eaux internationales des Caraïbes, qui ont déjà entraîné la mort de 69 civils. En outre, Velázquez a dirigé il y a quelques semaines la rédaction d'une lettre adressée au secrétaire au Trésor Scott Bessent pour exiger de la transparence sur la décision de la Maison Blanche d'offrir un plan de sauvetage de 40 milliards de dollars (environ 34,575 millions d'euros) à l'Argentine.
Elle a reçu EL PAÍS dans son bureau de Williamsburg, une partie du district qu'elle représente (et qui comprend des parties de Brooklyn, Queens et Manhattan) dans une ville qui l'a réélue 16 fois. Cette nomination a eu lieu la veille des élections qui ont donné la mairie au jeune socialiste démocrate Zohran Mamdani, dont la candidature a été rapidement soutenue par la députée. Lorsqu'on lui a demandé quelle leçon on pouvait tirer d'une victoire comme celle qui a finalement eu lieu – et dont les victoires de mardi dans le New Jersey, en Virginie et en Californie ont complété une grande soirée pour son peuple – Velázquez a répondu : « L'important est le signal que nous avons envoyé aux Républicains : il y a une érosion du soutien public à Donald Trump, dont l'approbation est au plus bas. »
Demander. Cette semaine marque le premier anniversaire de la victoire du président américain. Comment définiriez-vous ces 12 mois ?
Répondre. Comme manquant d'empathie et plein de chaos et de cruauté. Aucun respect de l'État de droit. Nous nous dirigeons, si ce n’est déjà fait, vers une dictature.
Q. N'avez-vous pas peur de paraître alarmiste ?
R. Contrôle les trois pouvoirs de l'État. Au Parlement, son parti abdique sa responsabilité constitutionnelle en ne s'opposant pas au pouvoir du président, parce qu'il a peur de lui. Il en est ainsi dans le cas de [el millonario pederasta Jeffrey] Epstein. [El líder de la mayoría republicana Mike] Johnson fait obstacle à l'investiture d'un représentant élu démocrate [Adelita Grijalva, por Arizona]parce qu'il sait que dès qu'il le fera, nous ajouterons suffisamment de voix pour publier des journaux dans lesquels le nom de Trump pourrait être partout. C’est un moment très sombre, dans lequel ceux qui sont majoritaires ne nous laissent pas faire notre travail, légiférer ou approuver un budget.
Q. La fermeture du gouvernement est-elle le seul moyen pour les démocrates de s’opposer ?
R. Les républicains contrôlent les deux chambres, la présidence et sans doute aussi la Cour suprême. [con su mayoría conservadora]. Ils ne disposent pas des voix nécessaires pour approuver le budget. Pourquoi les soutiendrons-nous s’ils refusent de négocier ? Nous voulons un engagement écrit, parce que nous ne leur faisons pas confiance, qui dit qu'ils n'élimineront pas les subventions à la santé.
Q. Les démocrates ont-ils suffisamment combattu Trump au cours des 10 premiers mois de sa deuxième présidence ?
R. Cette crise [del cierre de Gobierno] a clairement indiqué qu'à l'heure actuelle, nous protégeons les Américains, protégeons les soins de santé de la population de ce pays et envoyons un message fort. Le président ne peut pas utiliser le budget pour retirer de l’argent aux plus vulnérables, aux enfants et aux personnes âgées. Dix-huit millions de personnes pourraient perdre leur couverture santé au nom de réductions d’impôts pour les milliardaires. Ainsi, lorsque nous sommes très clairs sur les batailles que nous devons mener et les positions que nous devons prendre, nous gagnons. Et c’est une leçon que nous devons tirer de Mamdani.
Q. Êtes-vous d’accord avec l’analyse selon laquelle votre parti a perdu les élections à cause d’un discours trop à gauche ?
R. Non, je suis un membre convaincu de l’aile progressiste du groupe parlementaire, et ce depuis 34 ans. De nombreux électeurs se méfient de nous parce qu’ils pensent que nous sommes trop liés aux grandes entreprises et que nous ne sommes pas là pour lutter pour les droits de la classe ouvrière.
Q. L’analyse dont je parlais fait davantage référence aux questions de ce qu’on appelle les guerres culturelles. Ils se souciaient davantage des choses qui importaient vraiment aux électeurs…
R. Nous ne pouvons pas avoir peur, ni laisser l’autre nous définir. Nous devons parler des problèmes qui comptent pour les gens. Qu'est-ce que c'est ? Beaucoup ont quitté ce quartier il y a 30 ans à cause de la criminalité, à cause de la drogue, et malgré cela, nous avons décidé que nous devions nous battre pour avoir les ressources nécessaires pour créer des programmes générateurs d'emplois. Nous l’avons nettoyé, puis nous l’avons vendu au plus offrant. Et donc nous terminons par [los alcaldes Michael] Bloomberg et [Rudy] Giuliani… Pendant longtemps, les gens ne savaient pas pour qui voter. Mais un candidat qui explique clairement sa vision, comme l'a fait Mamdani, suffit à enthousiasmer la base.
Q. Le chef du parti pour l’élection présidentielle de 2028 existe-t-il déjà ou apparaîtra-t-il d’ici là ?
R. En politique, un mois est une éternité. Il reste donc beaucoup de temps. Cela viendra.
Q. Cette semaine a vu le triomphe d'un candidat de 34 ans, Mamdani, et le retrait de l'ancienne présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, 85 ans. L'heure est-elle au changement de génération ?
R. Cela se produit partout, et cela se produira également dans les deux partis. Travailler avec Pelosi a été l’un des plus grands honneurs de ma carrière. J'ai toujours été étonné par sa capacité à fédérer le groupe parlementaire, ainsi que par son leadership fort. En tant que première femme à tenir le marteau, elle a brisé les barrières pour beaucoup d’entre nous.
Q. Pensez-vous que Trump enverra des troupes à New York pour contester la victoire de Mamdani et que comptez-vous faire pour lui tenir tête ?
R. Nous avons eu des réunions et des conversations sur le terrain. Nous serons prêts. L’opinion publique est primordiale, nous devons donc continuer à nous organiser et à nous mobiliser, et c’est précisément ce que nous faisons ici à New York. Nous n'allons pas attendre de voir ce qu'il fera ensuite. Il faut aller de l'avant et travailler sur le terrain.
Q. Elle s'est montrée très active concernant l'aide apportée par Trump au président argentin Javier Milei. Il a même utilisé cette aide pour faire pression sur les électeurs lors des dernières élections dans ce pays d'Amérique du Sud…
R. Que le secrétaire au Trésor ne se soit pas rendu au Congrès pour donner des explications est inacceptable. Le Fonds de stabilité des changes a été utilisé en 1995 pour fournir une aide au Mexique, mais cette fois-ci, il n'y a eu ni responsabilité, ni transparence, ni contrôle. Au lieu de le faire pour des raisons économiques qui profiteraient aux États-Unis ou pour protéger l’argent des contribuables, [Trump] Il l’a fait par idéologie, parce qu’il voulait aider un président conservateur et réactionnaire et le sauver des élections.
Q. Il y a quelques années, il a présenté une motion au Congrès appelant à la fin de la doctrine Monroe. Trump fait preuve d’une foi qui confond ses fidèles en matière d’interventionnisme dans ce que Washington appelait « l’arrière-cour ».
R. C'est un président qui ne respecte pas la loi, qui estime qu'elle ne lui convient pas. Ce qu’il démontre, c’est sa propre doctrine, celle d’une intervention sans transparence ni consultation. [al Congreso]. Cela représente un revers dans la tentative d’améliorer les relations avec l’Amérique latine.
Q. Est-ce une manœuvre de distraction ?
R. Chaque fois que vous vous sentez menacé, vous créez une crise. C'est clair avec les tarifs. Il n’a pas de politique économique cohérente, mais plutôt un projet basé sur la loyauté et les rancunes personnelles. Il n'a pas aimé ce que le Brésil lui a fait [el expresidente Jair] Bolsonaro et lui a imposé une taxe de 50 %. Quant au Venezuela, il n'a encore fourni aucune preuve [de que esas lanchas transportaran droga]. C’est une violation de nos lois américaines et internationales.
Q. Croyez-vous Trump lorsqu’il affirme qu’il n’a pas l’intention de lancer une opération militaire sur le terrain au Venezuela ?
R. Je veux le croire, mais c'est un menteur persistant. Il ne respecte pas la loi et n'a aucun contrôle sur lui-même lorsqu'il se sent menacé.
Q. Compte tenu du déploiement phénoménal de navires de guerre et de troupes déjà présents dans les Caraïbes… pourriez-vous vous retirer à ce stade ?
R. Cela ne semble pas facile. L'opération représente une dépense extraordinaire de l'argent des contribuables.
Q. Êtes-vous d’accord avec ceux qui analysent que derrière ces attentats dans les Caraïbes se cache la volonté de renverser le régime chaviste ?
R. La seule chose que je peux vous dire, c'est qu'ils n'ont fourni aucune preuve. Il dit qu'il le fait pour la sécurité et pour protéger le pays, alors que le gros problème aux États-Unis est le fentanyl, et qu'il n'est pas produit au Venezuela ; vient du Mexique. Nous n'avons même pas de données sur les survivants du naufrage. S’ils sont coupables d’un crime, pourquoi ne pas les traduire ici pour y être jugés ?
Q. L'écosystème de Washington ne semble pas non plus très préoccupé par ces personnes…
R. Au début, presque personne ne parlait de ces attaques, pas même au Congrès. Mais cela est en train de changer, tant dans le cas du Venezuela que dans le cas des droits de douane. Il serait souhaitable que la communauté internationale et les Nations Unies protestent contre ce qui se passe dans les Caraïbes, soulèvent le problème, notamment la manière dont Porto Rico est militarisé et utilisé comme plate-forme pour attaquer le Venezuela. N'est-ce pas traiter Porto Rico pratiquement comme une colonie ?
Q. Quel avenir politique voyez-vous pour l’île ?
R. Porto Rico ne deviendra jamais un État, car il faut 60 voix au Sénat, et cela n’arrivera jamais. Mais il faut être très prudent en disant cela. Nous ne pouvons pas décoloniser Porto Rico en imposant un État, simplement parce que cela convient politiquement à certains ici sur le continent. Les républicains n’en veulent pas parce qu’ils croient que Porto Rico votera démocrate. Mais ce n’est pas là le problème, mais plutôt notre obligation morale de décoloniser Porto Rico, de fournir un mécanisme permettant au peuple portoricain de décider de son propre avenir.
Q. Cela inclut-il l’indépendance ?
R. Cela pourrait être l'indépendance. Il pourrait s'agir d'un régime de libre association, mais jamais du statut actuel, car c'est désormais une colonie.
