Seulement 17 pour cent des établissements disposaient de toutes les données de premier cycle exigées par l’enquête ACTS.
Selon une étude menée par l'Urban Institute et l'Association for Institutional Research, moins d'un établissement d'enseignement supérieur sur cinq disposait de toutes les données nécessaires pour compléter le supplément du gouvernement fédéral sur les admissions et la transparence des consommateurs.
Leur rapport, publié mercredi, comprenait les réponses de 596 établissements sur l'expérience de compilation des données exigées par le ministère de l'Éducation dans une directive de l'été 2025, ainsi que les commentaires de plusieurs groupes de discussion et séances d'écoute en personne et virtuels. La très grande majorité des établissements ont déclaré non seulement qu’il était fastidieux de rassembler les données – notamment en raison du court délai qui leur était imparti – mais également qu’ils n’avaient pas accès à toutes les données historiques demandées par le gouvernement.
Bryan Cook, directeur de la politique de l'enseignement supérieur à l'Urban Institute, un groupe de réflexion axé sur les questions sociales et économiques, a déclaré avoir mené l'étude afin de comprendre l'impact du calendrier tronqué d'ACTS sur les institutions. Ils voulaient également explorer l'impact de la décision de ED de contourner un comité d'examen technique, un processus standard dans lequel un groupe d'experts évalue la facilité et la qualité des collectes de données du Système intégré de données sur l'éducation postsecondaire.
Seulement 17 pour cent des établissements qui ont répondu ont déclaré avoir accès aux sept années de données sur les admissions au premier cycle requises par l'ACTS, tandis que 15 pour cent ont déclaré la même chose à propos des données au niveau des cycles supérieurs. Certains chercheurs institutionnels ayant participé aux groupes de discussion ont déclaré que les changements intervenus dans le personnel ou les logiciels au cours de cette période de sept ans ont rendu difficile la recherche des données nécessaires ; certains ont déclaré qu'ils n'avaient pas conservé certaines données, en particulier les chiffres relatifs aux candidats qui ne se sont finalement pas inscrits, en raison des politiques de conservation des données des établissements ou des États.
Un autre défi majeur concernait la validation des données. L'IPEDS, par l'intermédiaire duquel les données ont été collectées, vérifie les éventuelles incohérences ou erreurs dans les données soumises par les institutions, et les institutions sont responsables de corriger ces erreurs. Presque toutes les institutions (92 %) ont déclaré que ces modifications aggravaient la charge de fourniture des données, tandis que 81 % ont déclaré qu'il leur était difficile d'apporter les modifications nécessaires ; les messages d'erreur étaient parfois peu clairs et apparaissaient de manière séquentielle, ce qui signifiait que les utilisateurs devaient en résoudre un avant que le suivant n'arrive.
Selon le rapport, un participant au groupe de discussion a raconté avoir pleuré au téléphone avec le service d'assistance de l'IPEDS parce qu'il ne parvenait pas à résoudre une erreur liée à l'aide aux étudiants : « J'étais à environ 3 $ pour quelque chose, et c'est pourquoi j'ai dit des larmes, parce que j'étais littéralement au téléphone du service d'assistance en train de pleurer parce que… je ne sais pas comment résoudre ce problème, vous savez.
D’autres participants ont déclaré avoir passé des heures au téléphone avec le service d’assistance. Certains ont déclaré avoir reçu des conseils de la ligne d'assistance qui contredisaient les conseils du service d'urgence ou les informations qu'ils avaient obtenues du service d'assistance dans le passé.
Les répondants ont également déclaré qu'ils ne savaient parfois pas comment l'enquête ACTS définissait certaines demandes de données ; 87 pour cent ont déclaré que des définitions ambiguës rendaient le processus plus difficile.
Dans l'ensemble, environ les deux tiers des personnes interrogées ont déclaré que répondre à l'enquête ACTS avait pris au moins les 200 heures estimées par ED, mais 28 % ont déclaré que cela avait pris plus de deux fois plus de temps. Presque tous les répondants (98 %) ont déclaré que l'ACTS prenait plus de temps que leur rapport IPEDS habituel. Cela était particulièrement important pour les bureaux de recherche institutionnels de petite taille ou constitués d’une seule personne.
«J'ai calculé que pendant ces quatre mois, entre le moment où ils l'ont annoncé et la date prévue, j'ai consacré un tiers de mon temps de travail à cela», a déclaré un participant au groupe de discussion, qui est le seul employé de recherche institutionnel de son établissement.
En fin de compte, de nombreuses institutions interrogées se sont déclarées préoccupées par la manière dont les données ACTS seraient utilisées et par la possibilité que leurs difficultés à les compiler ne conduisent à des conclusions erronées.
Bien que la plupart des participants aux groupes de discussion aient déclaré comprendre que les données seraient utilisées pour déterminer si les établissements envisageaient la race dans les admissions, ce que la Cour suprême a jugé illégal dans l'affaire Students for Fair Admissions v. Harvard, ils ne savaient pas clairement comment les données qu'ils ont fournies serviraient à cet effet. Des experts ont déjà exprimé leur inquiétude quant au fait que l’administration Trump utiliserait ces données pour attaquer les établissements qui admettent des étudiants noirs ou hispaniques ayant des résultats moyens aux tests inférieurs à ceux des étudiants blancs ou asiatiques, sans tenir compte des nuances du processus d’admission, comme l’administration l’a déjà fait avec les facultés de médecine et de droit.
« Nous supposons que ces données seront finalement rendues publiques », a déclaré Cook. « Nous voulions nous assurer que la prudence est de mise lors de l'utilisation de ces données pour interpréter les admissions dans différents établissements, étant donné qu'il existe tout simplement beaucoup d'incohérence dans la manière dont les établissements ont interprété certaines des données demandées et dans la disponibilité de certaines de ces données également. »
