Le nouveau livre d'Annie Lowrey, La taxe sur le tempsest une pièce formidable que j'ai failli jeter à travers la pièce.
Le livre est facile à lire, mais il m'a fallu plusieurs séances pour le terminer car de nombreux exemples sont tellement exaspérants. Lowrey examine les formes, les exigences et les impositions planifiées du temps des gens comme des exercices de pouvoir. Il n’est pas surprenant que ce pouvoir soit exercé de manière inégale.
Par exemple, les formulaires que de nombreux États exigent que les gens remplissent pour recevoir des prestations d’invalidité sont bien plus onéreux que, par exemple, les exigences pour bénéficier de la déduction fiscale des intérêts hypothécaires, même si cette dernière coûte beaucoup plus cher au gouvernement. Les demandeurs de bons d’alimentation sont scrutés d’une manière que ne le sont pas les personnes qui bénéficient de la classification de leurs revenus comme gains en capital.
Lowrey souligne un point évident mais souvent négligé : pour de nombreuses personnes à faible revenu, presque chaque rencontre avec le gouvernement est hostile. Leurs quartiers sont surveillés de manière agressive. Ils sont soumis à des tests de dépistage aléatoires lorsqu'ils travaillent ou non. Les temps d'attente pour obtenir une réponse aux questions, que ce soit en personne ou au téléphone, sont souvent intolérablement longs et peuvent nécessiter une absence du travail. Et les employés des bureaux réagissent souvent de manière rationnelle aux incitations qui leur sont offertes ; accorder des avantages à ceux qui ne les « méritent » pas est passible de sanctions, mais refuser des avantages à ceux qui les « méritent » est la façon dont le cookie s'effondre. Les programmes d’avantages sociaux sont tenus responsables des dépenses excessives, mais pas des dépenses insuffisantes.
La plupart du temps, la fiscalité est ancrée dans la méfiance. La tendance calviniste de la culture américaine qui insiste sur la distinction entre ceux qui sont dignes de ceux qui ne le méritent pas, ou entre ceux qui le méritent et ceux qui ne le méritent pas, conduit à toutes sortes d’exigences de « vérification » reflétant la méfiance. Compte tenu de l’histoire américaine, cette méfiance est inégalement répartie selon la race, la classe sociale et le sexe, même si nous nous heurtons tous parfois à cette méfiance. L’impôt sur le revenu en est un exemple clair. C'est tellement absurdement compliqué que beaucoup de gens estiment nécessaire de payer d'autres personnes pour remplir les formulaires à leur place ; ils finissent par payer pour avoir le privilège de payer des impôts. (Lowrey compare notre système à celui de certains pays européens qui envoient simplement des cartes postales avec les taxes dues. Les gens peuvent faire appel, mais la plupart ne le font pas, et le temps gagné est substantiel.) Je paie pour accéder à un logiciel pour me permettre de le faire moi-même – si l'utilisation d'un logiciel compte comme le faire moi-même – mais même avec cela, cela prend plusieurs heures et génère suffisamment de frustration pour que la famille ait appris à rester en dehors de la pièce pendant que je le fais.
La réduction à l’absurde du mariage contre nature du calvinisme et de la bureaucratie est bien entendu une question de ressources. Au cours des dernières décennies, les législateurs, terrifiés par la mauvaise presse entourant les bénéficiaires « indignes » des programmes, se sont rués sur les critères de ressources comme une sorte d’assurance contre l’embarras. C'est aussi une pilule empoisonnée garantie pour empêcher son efficacité.
Ceux d’entre nous qui étudient dans l’enseignement supérieur savent comment cela fonctionne. Nous avons tous eu – ou avons été – des étudiants dont les revenus étaient trop élevés pour obtenir de l'aide, mais trop faibles pour joindre les deux bouts. Cela peut être dû à des revenus fluctuants, à des beaux-parents récalcitrants, à des changements d'emploi ou à des programmes d'aide qui ne répondent tout simplement pas aux besoins. À ce stade, l’échec programmatique devient un problème personnel. (La solution systémique plus large consistant à fournir suffisamment d’aide institutionnelle pour que l’université reste abordable en premier lieu est considérée comme politiquement extrême.) Si vous vouliez générer du cynisme à l’égard des programmes publics, vous ne pourriez pas concevoir une meilleure façon de le faire.
Si les bibliothèques publiques n'existaient pas déjà et que quelqu'un les proposait maintenant, elles seraient considérées comme socialistes. Mais pouvez-vous imaginer le cauchemar des bibliothèques soumises à conditions de ressources ?
À son honneur, Lowrey suggère quelques étapes raisonnables vers des solutions. La première consiste à abandonner la distinction simpliste et inexacte entre petit et grand gouvernement. La sécurité sociale a des frais généraux nettement faibles par rapport aux autres programmes de prestations, car elle n'est pas chargée de toutes sortes d'exigences de surveillance et parce qu'il s'agit d'un programme unique dans tout le pays.
En fait, une grande partie du kudzu de la bureaucratie vise, assez ironiquement, à maintenir les programmes à une taille réduite. Remplacer les prestations « ciblées » par des prestations universelles – et les prestations des États par des prestations fédérales – bénéficierait à un plus grand nombre de personnes, et ce, avec des frais généraux inférieurs.
Le livre précédent de Lowrey, Donnez de l'argent aux gensa proposé un revenu de base universel comme alternative peu coûteuse à la panoplie de programmes étroitement ciblés dont nous disposons actuellement ; cet esprit perdure également dans ce livre.
La plupart d’entre nous ont eu l’intuition à un moment ou à un autre que la bureaucratie est une question de pouvoir. Il est réconfortant de voir des analyses qui commencent à prendre la question au sérieux. (Don Moynihan et Jennifer Pahlka ont récemment réalisé un excellent travail dans le même sens.) Obtenir le bon diagnostic ouvre la voie à de véritables solutions. À quoi cela ressemblerait-il si nous partions de la confiance plutôt que de la méfiance ? C’est difficile à imaginer, ce qui montre à quel point le problème est grave. L'universalisme serait un bon début.
