Ils veulent se battre, sans pouvoir dire pourquoi. Certains profitent partisanement de cette ignorance, les définissant comme un ennemi sur lequel projeter leurs énergies frustrées et, ne sachant pas comment articuler politiquement leurs différences, ils recourent à la violence. La suspension de l'activité académique à l'Université de Navarre, en raison de la visite annoncée du militant Vito Quiles, a permis d'éviter une confrontation entre groupes extrémistes qui aurait pu avoir de graves conséquences.
Évidemment, ils ne réfléchissent pas beaucoup. Ils sont jeunes et assoiffés d'émotions fortes. Ils ont fréquenté des environnements numériques où les insultes sont normalisées et la violence banalisée ; environnements peu propices à la réflexion et à la conversation nuancée. Ils n’ont pas réfléchi aux effets de la violence sur leur propre caractère, ni à la manière dont elle détériore la coexistence, jusqu’à devenir irrespirable. Ses arrière-grands-parents ont vécu une guerre civile. Mais ils ne le savent que par les livres et, apparemment, aucun exercice de mémoire historique n’a servi à les faire réfléchir sur la fragilité de la coexistence civilisée et sur la facilité avec laquelle les conflits qui s’enveniment ont une issue tragique.
« Les jeunes ne sont pas de bons disciples pour la politique », disait Aristote. Et il ajoutait : « Le défaut n’est pas la jeunesse, mais la recherche de tout selon la passion. » Mais la politique requiert du bon sens et du travail, car c’est un exercice de raison : non pas une raison abstraite et idéologique, mais une raison pratique et sobre, qui touche le cœur, car elle regarde les besoins réels des gens et travaille patiemment à résoudre leurs problèmes, sans se laisser tromper par des histoires pseudo-héroïques. La détérioration de la coexistence civile a de nombreuses causes. Les réseaux sociaux ne sont pas les moindres. Tout geste ou toute parole prise hors de son contexte, chose courante sur les réseaux sociaux, peut déclencher une explosion d'indignation, même si elle ne dure généralement que peu de temps, car un nouveau scandale s'ensuit immédiatement. Dans son dernier livre, Eva Illouz qualifie notre situation de « modernité explosive ». Il veut ainsi souligner le fait que de nombreuses caractéristiques clés de notre culture moderne sont entrées en conflit les unes avec les autres, générant des tensions et des contradictions qui trouvent écho dans notre vie émotionnelle : les émotions sont devenues un champ de bataille autour duquel l'identité semble tourner. C’est ce qui arrive, d’une manière unique, avec la colère.
Les phénomènes de radicalisation surviennent lorsqu’un grief subi par une personne se propage à un groupe. La colère qui fait alors surface « devient constitutive de son identité et de celle du groupe qu’il crée autour de ses griefs ». De cette façon, il se multiplie de façon exponentielle. « Pourquoi tant de groupes ethniques et sociaux de tendances politiques différentes manifestent-ils de plus en plus de colère dans de nombreuses sociétés démocratiques ? demande Illouz. À cet égard, de nombreuses hypothèses ont été envisagées : peut-être que la démocratie a promis plus qu’elle ne pouvait offrir et, par conséquent, a généré de la frustration ; Peut-être que le système a produit une poignée de gagnants et une masse de perdants, alimentant ainsi le ressentiment ; Peut-être que les partis et le discours politique ont évolué vers une polarisation progressive qui s'étend jusqu'à leurs bases… Pour Illouz, l'indignation s'est généralisée simplement parce qu'elle a été légitimée, comme si elle constituait inévitablement un indice de moralité. Cependant, il n’en est pas toujours ainsi. En fait, « la colère est moralement ambiguë et psychologiquement déroutante, car, en principe, il n’y a aucun moyen de faire la différence entre la colère en tant qu’expression d’une menace contre les privilèges et la colère en réponse à l’injustice ; entre la colère en tant que protection pharisaïque de son statut et la colère en tant que réaction à la dépossession de la terre, du travail et de la dignité. »
Les émotions ne s'interprètent pas elles-mêmes. Ils exigent le discernement de la raison, tant dans le domaine personnel que dans la vie politique. La coexistence n'est pas possible sans civiliser les émotions, en essayant de transformer les cris qui divisent en mots que nous pouvons partager. C’est, dans une large mesure, l’objet de l’éducation et c’est la fonction des espaces éducatifs. « Ni l’un ni l’autre : étudions. » C'est la banderole que certains étudiants qui l'ont compris ont accrochée le lendemain.
