La notion de liberté économique qu'a un économiste repose sur une idée simple : la liberté d'une personne consiste en ce qu'elle peut faire et ce qu'elle peut choisir. Ce point de vue pourrait ressembler à celui de Milton Friedman, reflété dans le titre de son best-seller (publié en 1980 et écrit avec sa femme Rose). Mais Friedman a oublié un fait élémentaire. Une personne disposant de revenus très limités a peu de liberté de choix. Ce qui compte, c'est l'ensemble des opportunités dont dispose une personne, c'est-à-dire l'ensemble des options qui s'offrent à elle. Du point de vue d’un économiste, c’est tout ce qui compte. L'ensemble des opportunités détermine, voire définit, la liberté d'action de la personne. Toute réduction du champ d’action que vous pouvez entreprendre représente une perte de liberté.
Le langage utilisé pour décrire l’expansion ou la contraction de l’ensemble des opportunités est le même. Peu importe que vous incitiez quelqu'un à se comporter d'une certaine manière en l'incitant avec des récompenses ou en le punissant avec des amendes, même si vous défendez la première comme étant « non coercitive » (et louez les systèmes économiques qui conçoivent des systèmes d'incitation intelligents qui induisent le comportement d'une personne d'une certaine manière). comportement souhaité) et le second est réprimandé comme étant « coercitif ».
Comprendre la liberté économique comme la liberté d’action recadre immédiatement bon nombre des questions centrales entourant la liberté et les politiques économiques. Les libertaires et autres conservateurs considèrent la capacité de dépenser son revenu comme on le souhaite comme une caractéristique déterminante de la liberté économique. Ils considèrent que toute restriction à ce sujet est une coercition et que les impôts constituent la plus grande restriction coercitive. Mais cette perspective donne la primauté aux marchés et aux prix déterminés par le marché. Je fais une critique de cette position. Bien qu'il puisse y avoir des débats économiques sur le niveau et la conception des impôts, je montre que les revenus marchands des individus – les revenus qu'ils gagnent dans l'économie de marché, qu'ils proviennent des salaires, des dividendes, des plus-values ou d'autres sources – ont peu ou pas de primauté morale. et, par conséquent, il y a peu ou pas de raison morale pour ne pas imposer ce revenu.
Les personnes qui ont à peine de quoi survivre ont une liberté très limitée. Tout votre temps et votre énergie sont consacrés à gagner suffisamment d’argent pour payer la nourriture, le logement et le transport pour aller au travail. Tout comme les revenus des personnes situées au sommet de l’échelle économique ne sont pas moralement justifiés, ceux des personnes situées au bas de l’échelle ne le sont pas non plus. Cela ne veut pas dire qu’ils ont fait quoi que ce soit pour mériter la pauvreté dont ils souffrent. Une bonne société ferait quelque chose pour remédier à la privation ou à la réduction de liberté des personnes à faible revenu.
Il n’est pas surprenant que les habitants des pays les plus pauvres mettent l’accent sur les droits économiques, le droit aux soins de santé, au logement, à l’éducation et à l’absence de faim. Ils ne sont pas seulement préoccupés par la perte de liberté découlant d’un gouvernement oppressif, mais également par la perte résultant de systèmes économiques, sociaux et politiques qui ont laissé de larges pans de la population sans défense. Celles-ci peuvent être présentées comme des libertés négatives : ce qui est perdu lorsque les individus ne peuvent pas développer leur potentiel. Ou comme libertés positives : ce que l'on gagne d'un bon système économique et social, c'est la liberté de développer son potentiel, une liberté associée aux opportunités et à l'accès à l'éducation, aux soins de santé et à une alimentation suffisante.
La droite prétend que les gouvernements ont inutilement restreint la liberté par le biais des impôts, qui limitent les budgets des riches et donc (dans notre formulation) réduisent leur liberté. Mais ils n’ont que partiellement raison de dire cela, car les avantages sociaux découlant des dépenses financées par ces impôts, par exemple les investissements dans les infrastructures et la technologie, peuvent élargir votre ensemble d’opportunités (votre liberté) de manière plus précieuse. Même si leur évaluation de l’impact sur les riches était correcte, ils ignorent l’impact social plus large sur les libertés. La fiscalité progressive, dont les revenus sont redistribués aux plus défavorisés par le biais de programmes sociaux ou d’éducation, élargit l’éventail des opportunités pour les pauvres, leur liberté, même si elle peut, en même temps, limiter l’éventail des opportunités pour les riches. Comme dans tout, il y a
La réglementation n’est pas l’antithèse de la liberté ; Dans une société libre, des restrictions sont nécessaires. Ils étaient nécessaires même dans les sociétés anciennes les plus simples. La plupart des 10 commandements peuvent être considérés comme l’ensemble minimum de lois (règlements) nécessaires au fonctionnement d’une société.
L'une des principales implications, que j'ai déjà évoquée, est que lorsqu'on parle de liberté, il faut souvent faire quelque chose. Parfois, l'équilibre des droits est évident. Dans toutes les sociétés, il est interdit de tuer quelqu’un, sauf dans des circonstances bien précises. Le « droit de tuer » est subordonné au « droit de ne pas être tué ». Il existe de nombreux autres cas dans lesquels l’équilibre des droits serait évident si nous parvenions à éliminer les toiles d’araignées créées par la fausse rhétorique de la liberté et de la coercition. Par exemple, à l’exception d’une personne pour qui les vaccins présentent un risque pour la santé, le danger posé par une personne non vaccinée propageant une maladie dangereuse, voire mortelle, dépasse de loin les « inconvénients » ou la « perte de liberté que représente le fait de forcer une personne à se faire vacciner ». . Il devrait également être évident que l’ampleur du déséquilibre augmente à mesure que la contagiosité et la gravité de la maladie augmentent.
Il existe cependant des cas où l’équilibre entre les deux n’est pas évident. Un exemple spécifique où je pense que la réponse est simple concerne l’exploitation. Cela peut prendre de nombreuses formes : pouvoir de marché, par exemple en gonflant les prix en temps de guerre ou en maintenant les prix élevés des sociétés pharmaceutiques pendant une pandémie ; les sociétés de cigarettes, de produits alimentaires et pharmaceutiques qui profitent des dépendances ; les casinos et les sites de jeux en ligne qui exploitent la vulnérabilité de certaines personnes.
