Les déclarations des agents de la Garde civile qui sont intervenus dans l'enquête qui a mené au procès du procureur général de l'État ont donné lieu à une confrontation tendue entre eux et le parquet, qui défend Álvaro García Ortiz. L'avocate Consuelo Castro a concentré son intervention sur le détail des « conclusions » auxquelles est parvenue l'Unité opérationnelle centrale (UCO) de la Garde civile pour désigner le procureur général comme « le fuyard » du courriel envoyé le 2 février 2024 au parquet par l'avocat d'Alberto González Amador, associé d'Isabel Díaz Ayuso, pour explorer la possibilité d'un accord pour obtenir une réduction de peine en échange de l'aveu de deux délits contre le Trésor public et documenter falsification pour laquelle Il est déjà traité.
Les agents de l'UCO ont défendu deux choses : que le procureur général avait « le contrôle à tous les niveaux » de toutes les informations sur Alberto González Amador et que ces informations – le dossier fiscal, l'e-mail et le fait qu'une note allait être émise par le ministère public – ont été divulguées dès leur arrivée au bureau du procureur général de l'État. « Cela montre une volonté de collecter des informations et vraisemblablement de les divulguer », ont déclaré les agents, dont les responsables ont défendu les rapports qui désignent García Ortiz comme l'auteur de la fuite, car les preuves indiquent le Bureau du Procureur général et qu'il s'agit d'un organe « hiérarchique ». « Il n'y a rien qui a été divulgué textuellement qui ne soit en possession du bureau du procureur général », a déclaré l'un des agents.
L’avocat de l’État s’est concentré sur les « déductions » des rapports de l’UCO pour tenter et sur certaines « omissions ». Il a demandé, par exemple, pourquoi les soupçons se concentrent sur García Ortiz si plus de 500 personnes ont eu accès à la plainte du ministère public contre González Amador et au courrier électronique dont la fuite fait l'objet d'une enquête, au moins 16 dans le seul ministère public. « Nous ne faisons pas d'enquêtes prospectives », a répondu le chef de l'UCO, le lieutenant-colonel Antonio Balas, – ce qui a provoqué quelques rires dans la salle, où étaient présents certains procureurs en soutien à García Ortiz. « D'abord, il y a une liste de personnes qui tendent vers tel ou tel », poursuit l'agent, qui justifie ensuite cette déduction par le fait que seul le procureur général a « le contrôle de toutes les actions » du parquet.
Les 11 agents de l'UCO ont été les derniers des 40 témoins convoqués pour témoigner dans le procès García Ortiz et la dernière occasion pour les accusateurs de tenter de démontrer ce qui n'a pas été prouvé jusqu'à présent dans le procès : que le procureur général était l'auteur de la fuite sur laquelle enquête. Le résultat de ces comparutions a produit deux éléments de preuve. La première, c'est que l'UCO n'est pas sûr que ce soit le procureur général qui ait divulgué l'e-mail. Et la seconde, que l'institut armé concentre ses soupçons sur lui depuis le début de l'enquête et les entretient. Le ministère public et le ministère public ont travaillé dur pour démontrer que les conclusions des agents ne constituent pas une base suffisante pour condamner García Ortiz.
La défense s'est concentrée sur le rapport préparé par la Garde civile après avoir analysé les téléphones et l'ordinateur de la procureure générale de la province de Madrid, Pilar Rodríguez. Ce rapport a structuré une grande partie de l'enquête car García Ortiz a supprimé le contenu de ses appareils et les agents n'ont trouvé aucune information lors de leur analyse. Dans ce rapport, l'UCO limite la fuite à un groupe de cinq personnes dans lequel deux circonstances se produisent : elles disposaient de l'e-mail de l'avocat du partenaire d'Ayuso avant que le SER ne le publie sur son site Internet à 23h51. et qu'ils savaient que le parquet préparait un communiqué de presse sur ses actions dans la plainte contre González Amador, un détail qui a été inclus dans les nouvelles du SER.
—Pourquoi pensez-vous que la personne qui a divulgué l'e-mail doit être la même personne qui a annoncé à SER qu'un communiqué de presse allait être publié ?—a demandé l'avocat de l'État.
—Parce que les e-mails sont au bureau du procureur général et le reste [la nota] C'est quelque chose que personne ne sait, a souligné un agent.
Le rapport précise que cette double condition – avoir le mail et savoir qu'un communiqué était en préparation – que devait remplir le fuyard « ne se produit en premier lieu qu'au parquet, donc la fuite doit commencer là ». Et au sein du ministère public, selon les agents, les soupçons peuvent « se limiter au parquet général de l'État, au procureur général de la province, au procureur général, au procureur général pour les délits économiques et au procureur pour les délits économiques ».
« Vous concluez que ces deux circonstances se produisent chez quatre personnes et une institution. Mais vous demandez au juge d'analyser les appareils du procureur général », a prévenu l'avocat de l'État, qui a demandé aux agents pourquoi ils n'avaient pas exigé d'analyser les téléphones des autres. « Parce que cette personne est celle sur laquelle nous avons le plus de preuves et parce que le parquet est hiérarchique », a insisté l'agent.
Au cours des déclarations des membres de l'UCO, qui ont affirmé ne pas se souvenir de certains des points sur lesquels ils ont été interrogés, García Ortiz a été vu à plusieurs reprises en secouant la tête et même en prononçant quelques mots de rejet après les déclarations des agents pour l'incriminer. Le moment où le procureur général a été perçu comme le plus bouleversé a été lorsqu'un des gardes qui ont participé à la perquisition de son bureau a assuré que García Ortiz leur avait dit qu'il avait changé de téléphone portable peu de temps auparavant et que le précédent l'avait « détruit ». « Ce mot a attiré mon attention », a déclaré l'agent, tandis que le signal télévisé de la Cour suprême se concentrait sur le procureur général disant : « Je n'ai pas dit cela ». « Est-ce qu'ils ont enregistré cela dans le dossier d'enregistrement? » » a demandé l'avocat de la République. « Non », a répondu le gardien.
Les archives des bureaux de García Ortiz et de la procureure générale de la province, Pilar Rodríguez (inculpée dans cette affaire depuis plusieurs mois), expliquent une grande partie des interrogatoires des agents par le parquet et le bureau des avocats, qui souhaitent que le tribunal annule ces actions. Pour ce faire, ils ont essayé de vérifier que l'ordonnance du tribunal sur laquelle ils se fondaient et les actions de la Garde civile elle-même en déversant le contenu des téléphones et des ordinateurs étaient « disproportionnées ».
L'avocat de González Amador avait demandé que les communications du procureur général et du procureur provincial soient interceptées, mais l'ordre d'entrée et de perquisition signé par le juge Ángel Hurtado, chargé du dossier, a dépassé les attentes du partenaire de Díaz Ayuso. L'avocat avait seulement revendiqué l'échange de courriels entre García Ortiz et Rodríguez entre le 5 et le 18 mars 2024, et ces messages qui comprenaient le texte suivant : « Après avoir étudié la question, et d'un commun accord avec Alberto González, je vous informe que c'est la ferme volonté de cette partie d'obtenir la conformité pénale, en reconnaissant pleinement les faits (« deux délits ont certainement été commis contre le Trésor public. »). Bureau des délits économiques le 2 mars et dont la fuite aux médias est considérée par la Cour suprême comme criminelle.
Mais l'ordonnance signée par Hurtado autorisait « l'intervention et/ou la copie, en tout ou en partie » de tout le contenu entre le 8 mars et le jour de l'enregistrement, le 30 octobre. « Sept mois et 22 jours », a souligné le procureur Javier Montero. Quelques jours plus tard, l'instructeur s'est corrigé et a dit à l'UCO de n'analyser que le contenu entre le 8 et le 14 mars, mais les agents avaient déjà tout vidé. De toute façon, ils l'auraient fait de cette façon, ont-ils assuré, car « techniquement » seule une partie ne peut pas être clonée, a assuré l'un des agents, même si d'autres ont précisé que sur certains appareils, il est possible de sélectionner ce qui est copié, mais cela est très laborieux et prendrait trop de temps.
Avant de terminer la déclaration des derniers gardiens, le président du tribunal, Andrés Martínez Arrieta, a demandé : « On nous dit que pour analyser les données des téléphones portables, il faut tout vider puis filtrer. Pour les ordinateurs, la mécanique est-elle la même ? « Les outils médico-légaux nous permettent de le faire, mais ce n'est pas toujours possible. La chose normale, et compte tenu de la bonne foi de notre travail, est d'en faire une copie complète puis de l'effacer », a répondu l'un des gardiens.
