Pour la troisième fois cette année, le Tribunal Constitutionnel a protégé l'opposition madrilène contre la violation de ses droits politiques par le Conseil de l'Assemblée Régionale, contrôlé par le Parti Populaire de la présidente régionale, Isabel Díaz Ayuso. Ce mercredi, la majorité progressiste du tribunal a accueilli l'appel des socialistes contre la décision de traiter la loi Telemadrid en une seule lecture et sans amendements. « Le droit d'amendement dans la procédure législative est directement lié au droit de participation politique reconnu » dans la Constitution, selon l'arrêt, c'est pourquoi les magistrats estiment que ce droit fondamental des députés a été violé et avec lui, celui de leurs constituants – les citoyens – de participer aux affaires publiques. Les cinq juges conservateurs ont voté contre la décision.
La loi madrilène sur la radiotélévision, la première promue par la présidente madrilène avec sa nouvelle majorité absolue en juin 2021, ne comportait qu'un seul article, mais elle a conduit à un changement profond dans la structure et le contrôle parlementaire de l'entité publique. Pour le comprendre, il convient de rappeler qu'à cette époque et pendant six ans, le directeur général était José Pablo López et qu'il avait été élu avec l'accord du PP, du PSOE et de Ciudadanos. Une fois la nouvelle loi approuvée, López a été démis de ses fonctions par décision d'Ayuso la semaine suivante et, à sa place, a été nommé un ancien président de la Radio-Télévision espagnole pendant le mandat de Mariano Rajoy. Aujourd'hui, depuis un peu plus d'un an, López préside la RTVE.
Concernant l'importance de cette loi à article unique, le Parquet Constitutionnel souligne que, en ce qui concerne la nomination des membres du Conseil d'Administration de Telemadrid, la nouvelle loi va même jusqu'à contredire les règlements de l'Assemblée de Madrid. Toutefois, l'arrêt, dont le président du Tribunal, Cándido Conde-Pumpido, a été le rapporteur, et en accord avec le parquet, exclut toute déclaration sur le fond de la loi, qui « peut faire l'objet, le cas échéant, d'un processus de constitutionnalité différent et spécifique ». Il s’exprime catégoriquement sur l’inconstitutionnalité de la procédure – « inconstitutionnelle et nulle » – avec laquelle il a été approuvé. « Une interprétation de la légalité parlementaire », affirme l’arrêt, qui viole « le cœur de la fonction représentative et le « principe démocratique ».
« Le respect de la Constitution empêche […] « La présentation, le débat et le vote des amendements remplissent également la fonction très importante de permettre aux citoyens de connaître la position de leurs représentants à l'égard d'une certaine initiative », ajoute le texte.
Un quart d'heure de gloire
C'est la troisième fois que la Cour Constitutionnelle censure la manière de procéder de la majorité absolue d'Ayuso. Dans les trois cas, l’organe contesté a été le Bureau de l’Assemblée. Dans les deux premiers, rendus lors de la première séance plénière de l'année, les magistrats ont censuré – à l'unanimité dans la deuxième chambre ; et par une majorité de 10 contre 2 en plénière – l'arrêt de diverses initiatives de l'opposition, des socialistes et du Más Madrid, concernant la réaction du gouvernement Ayuso, et en particulier de son chef de cabinet, Miguel Ángel Rodríguez, après la révélation de la fraude fiscale du partenaire du président, Alberto González Amador.
Rodríguez, directeur de cabinet d'Ayuso et grand artisan de sa politique de communication – lors du procès du procureur général devant la Cour suprême, il s'est défini comme un journaliste aux cheveux gris pour justifier les mensonges qu'il avait communiqués sur le fil r – avait déjà eu des affrontements très médiatisés avec le directeur général de l'entité madrilène de l'époque, José Pablo López, lors de l'approbation de la loi Telemadrid. Le licenciement de López en juillet 2021, entériné par le Tribunal supérieur de justice de Madrid, a été suivi de plusieurs licenciements déclarés abusifs.
Dans cette troisième, la Cour Constitutionnelle censure l'approbation d'une loi, celle de Telemadrid, sans possibilité de modification, mais la sentence n'a pas obtenu le large consensus des deux précédentes. La procédure de lecture unique, selon le règlement de l'Assemblée, signifie que la loi est votée « sans débat préalable » et que, si elle est approuvée, « le droit de présenter des amendements » décline.
La Cour Constitutionnelle, suivant sa doctrine actuelle, admet que dans des cas exceptionnels, une telle procédure peut s'inscrire dans la Constitution – lorsque l'urgence ou un large consensus, par exemple, le conseille – mais pas dans une affaire comme celle de Telemadrid, où il n'y avait pas d'urgence et encore moins de consensus. Vox s'est abstenu et le PSOE, Más Madrid et Podemos ont voté contre. Avant le vote, ses porte-parole disposaient de 15 minutes – le fameux quart d'heure de la démocratie – pour prendre position, sans débat.
Question de forme (et de fond)
Le juge Enrique Arnaldo, l'un de ceux qui ont voté contre la décision majoritaire, défend que puisque le Conseil de l'Assemblée a seulement « proposé » à la Plénière le traitement en lecture unique, le recours n'était pas bien ciblé car il a allégué que c'était le Conseil, et non la Plénière, qui avait violé les droits politiques de l'opposition. « L'accord du Conseil n'est qu'une proposition », défend Arnaldo, et « il est clair que c'est l'Assemblée plénière (et non le Conseil) qui est d'accord ». Dans son opinion dissidente, le magistrat soutient également que tant le Collège que la Plénière se limitaient à exécuter l'obligation « inexcusablement imposée par le Règlement de la Chambre elle-même », qui, dans sa rédaction alors en vigueur, exigeait l'exclusion de la présentation des amendements lorsqu'ils avaient été proposés en une seule lecture.
« L'affirmation extravagante de la décision », selon Arnaldo, selon laquelle « le traitement des décisions par lecture unique » est un « acte complexe dans lequel se produit la concurrence de deux volontés », et que par conséquent sans la proposition du Conseil, la séance plénière n'aurait pas non plus pu l'approuver, « est insoutenable ». « Ce n'est rien d'autre que la suite logique » du parcours « parlementaire », affirme-t-il. « Par conséquent, cet accord de la plénière [es] celui qui pourrait être contesté en amparo. Et pas la proposition du Conseil.
Le libellé du règlement a été corrigé et n'est plus en vigueur. Selon ce juge, si le tribunal avait encore compris que la violation des droits politiques de l'opposition provenait effectivement de cette formulation du règlement, la solution pour la censurer aurait dû être pour le tribunal lui-même de soulever « une auto-question d'inconstitutionnalité ». « Il convient de noter, en outre, que les députés demandeurs eux-mêmes ont demandé que soit soulevée la question d'inconstitutionnalité », conclut-il.
