Les groupes et institutions de défense de l'enseignement supérieur ont critiqué une proposition de règle qui menace le statut d'exonération fiscale des établissements privés à but non lucratif. Si elle est adoptée, la proposition du Département du Trésor et de l'Internal Revenue Service permettrait aux fonctionnaires de révoquer cette exemption s'ils déterminent qu'un collège ou une université privée a fait preuve de discrimination fondée sur la race ou l'origine ethnique.
Mais les collèges ont fait valoir dans leurs commentaires publics sur le plan qu'il était flou et illégal, et ils ont critiqué le langage radical utilisé par l'agence pour expliquer l'intention de la règle. L’IRS a déclaré que sa réglementation signifierait que « toutes les formes de discrimination raciale dans l’éducation, quelle que soit l’intention derrière ou la légalité d’une telle discrimination (par exemple, lorsqu’une telle discrimination est défendue comme servant des objectifs de réparation ou liés à la diversité), seraient contraires à une politique publique fondamentale des États-Unis et empêcheraient ainsi l’exonération d’une école de l’impôt fédéral sur le revenu. »
La perte de l'exonération de l'impôt fédéral sur le revenu pourrait faire hésiter les donateurs à donner aux universités, car ils ne pourraient pas déduire leurs contributions de leurs impôts. Ce changement pourrait également « porter gravement atteinte à la stabilité financière des établissements », selon la National Association of College and University Business Officers.
L’IRS a précisé que la règle considérerait « l’action fondée sur la race dans le but d’améliorer la discrimination sociétale » ou la « discrimination raciale passée » comme des formes de discrimination supplémentaire, ce qui coûterait aux universités leurs exemptions. La règle interdirait toute discrimination fondée sur la race, l’origine ethnique ou nationale « dans l’administration de toute politique éducative, politique d’admission, programme de bourses et de prêts, programme sportif ou autre programme administré ou soutenu par l’école ».
Le président de l’American Council on Education, Ted Mitchell, a soumis un commentaire d’environ 15 pages au nom de son groupe et de 40 autres groupes supérieurs – dont l’Association nationale des collèges et universités indépendants et l’Association américaine des professeurs d’université – fustigeant la proposition et affirmant que l’administration Trump pourrait l’utiliser pour cibler davantage les idées avec lesquelles elle n’est pas d’accord.
« Il n'est pas clair, par exemple, si des instructions controversées ou même offensantes en classe sur des sujets liés à la race ou à l'histoire pourraient entrer dans la définition large de la « discrimination » de l'IRS », a écrit Mitchell. « Il n'est pas non plus clair quels types d'activités sur le campus ou parmi les étudiants pourraient être considérés comme « administrés ou soutenus par l'école ». La règle proposée laisse apparemment entièrement à la discrétion de l’IRS le soin de décider quelle conduite est passible de sanctions.
Mitchell a ajouté que « ce manque de clarté serait constitutionnellement problématique dans n'importe quel scénario », mais il est « particulièrement préoccupant compte tenu des déclarations de l'administration et de sa conduite générale au cours des 21 derniers mois ».
L'opposition au projet de règlement souligne la crainte persistante de l'enseignement supérieur que Trump – et les futurs présidents – utilisent de larges allégations d'antisémitisme et de racisme anti-blancs et anti-asiatiques pour les menacer financièrement. Depuis le retour de Trump à la Maison Blanche, les agences fédérales ont supprimé des milliards de dollars fédéraux pour la recherche dans certaines universités privées et publiques sur la base de telles accusations, sans donner aux institutions beaucoup de temps pour les réfuter. Mettre fin aux exonérations fiscales serait également un autre moyen pour l'administration de faire pression financièrement sur les universités, après que l'Université Harvard se soit battue devant les tribunaux et ait récupéré son financement. Trump a menacé d'exempter Harvard sur les réseaux sociaux l'année dernière.
La tentative de la proposition d'interdire tous les types de « discrimination » raciale dans les institutions privées à but non lucratif fait également partie des efforts continus de l'administration pour interpréter plus largement un arrêt de la Cour suprême de 2023 qui interdisait la discrimination positive dans les admissions afin d'interdire également un ensemble beaucoup plus large de politiques prenant en compte la race.
« Le fait que les écoles présentent les préférences fondées sur la race comme étant équitables, inclusives ou favorisant la diversité ne change rien à leur nature discriminatoire », a déclaré le secrétaire au Trésor Scott Bessent dans un communiqué de presse en septembre lorsqu'il a dévoilé le plan. « Les réglementations proposées aujourd'hui par le Trésor et l'IRS établissent une norme claire. »
Invité à commenter mardi, un porte-parole de l'IRS a mentionné À l’intérieur de l’enseignement supérieur au règlement proposé. Au moment de la publication mardi, dernier jour pour soumettre des commentaires publics, l'agence avait reçu près de 2 400 commentaires, qu'elle doit examiner et répondre avant d'éventuellement finaliser le changement.
Le précédent de Bob Jones contesté
Pour étayer sa proposition, l’IRS a cité l’affaire Bob Jones University c. États-Unis de 1983. Dans cette décision à huit voix contre un, la Cour suprême a confirmé la révocation par l'IRS de l'exonération fiscale accordée à l'institution chrétienne conservatrice parce que Bob Jones avait refusé l'admission aux candidats qui, comme le tribunal l'a dit, « se sont engagés dans un mariage interracial » ou étaient « connus pour le défendre ».
Le tribunal a statué que « l'objectif d'une institution ne doit pas être en contradiction avec la conscience commune de la communauté au point de porter atteinte à tout avantage public qui pourrait autrement être conféré » afin d'être exonéré d'impôt.
« Quelle que soit la justification de la politique de ces écoles privées, la discrimination raciale dans l'éducation est contraire à la politique publique », a conclu l'opinion majoritaire. « Les établissements d'enseignement racialement discriminatoires ne peuvent pas être considérés comme conférant un bénéfice public dans le cadre du concept « caritatif » ci-dessus ou dans le cadre de l'intention du Congrès. »
Mais Mitchell, le président de l'ACE, a écrit que l'affaire Bob Jones a placé la barre « haute » pour la révocation de l'exemption, une barre dans laquelle « la norme est clairement respectée lorsque les établissements ont des politiques intentionnelles de discrimination raciale illégale et odieuse lors des admissions ». Il a écrit que chaque cas cité par l’IRS pour sa proposition de règle concernait les politiques d’admission, mais que la réglementation proposée pourrait punir les universités pour des incidents prétendument discriminatoires en dehors des admissions qui sont « isolés, épisodiques, involontaires ou ne constituent pas une politique ou une pratique formelle de l’établissement dans son ensemble ».
« Les universités abritent des dizaines de départements, des milliers de classes et d’innombrables groupes d’étudiants officiels et non officiels », a écrit Mitchell. « Malgré tous leurs efforts pour formuler une politique généralement applicable et garantir un environnement sain pour tous les membres de la communauté, la vie diversifiée d’une institution diversifiée résiste nécessairement à la conformité monolithique. »
Pour geler le financement des universités, l’administration Trump a parfois cité de brefs événements tels que des actes présumés d’antisémitisme lors des cérémonies de remise des diplômes, ou le campement pro-palestinien démantelé par une université une semaine après sa création.
Kristen F. Soares, présidente de l'Association des collèges et universités indépendants de Californie, qui affirme représenter plus de 85 établissements, a écrit dans un commentaire distinct que le règlement proposé repose « sur une interprétation large de la décision de la Cour suprême de 2023 » sur les admissions. Elle a ajouté que la décision Bob Jones « a établi une norme exigeante pour imposer cette conséquence (la perte de l’exonération fiscale) : il ne doit y avoir « aucun doute » que l’activité est en conflit avec une politique publique fondamentale. »
Dans l’ensemble, a écrit Soares, la règle proposée « pourrait transformer le statut d’exonération fiscale en un outil d’application politisé, sujet à des interprétations changeantes selon les administrations ».
« Il n'offre aucune sphère de sécurité claire, aucun délai de préavis, aucun processus de mesures correctives ou aucune sanction intermédiaire avant que le statut d'exonération fiscale d'une institution ne soit mis en danger », a-t-elle écrit. « Cela laisse également des questions fondamentales d'application sans réponse : l'IRS déterminerait-il de manière indépendante si une discrimination s'est produite ou s'en remettrait-il à une autre agence ou à un tribunal ? Quelles preuves et quelles normes régiraient ? Quel avis une institution recevrait-elle et quelle opportunité aurait-elle pour répondre, corriger une lacune présumée ou demander un contrôle administratif et judiciaire ? »
Elle a déclaré que la règle pourrait faire pression sur les universités « pour qu'elles réduisent les programmes éducatifs légaux ou évitent les activités qui pourraient donner lieu à une plainte. Même une allégation ou une enquête contestée pourrait déstabiliser les étudiants et les familles, décourager les dons de bienfaisance, consommer les rares ressources institutionnelles et refroidir les discours protégés. »
La Campagne d’urgence pour soutenir l’enseignement supérieur – qui a déclaré inclure plus de 30 groupes, y compris des organisations et des syndicats de gauche tels que l’AAUP – le syndicat de la Fédération américaine des enseignants et le Campus Climate Network – a publié dans son commentaire public, qualifiant la proposition « d’effort manifeste visant à militariser le code fiscal américain pour faire reculer des décennies de progrès visant à accroître l’accès à l’université pour les étudiants noirs, bruns, de première génération, immigrants et autochtones ».
La campagne a ajouté que cela menacerait « des bourses et des programmes essentiels pour des centaines de milliers d’étudiants » et « créerait une structure d’autorisation qui expose chaque organisation à but non lucratif au risque de perdre son statut d’exonération fiscale si elle n’adhère pas au programme idéologique hyper-partisan du président sur n’importe quelle question de son choix ».
« Cela poursuit une tendance à attaquer les piliers démocratiques, à semer la méfiance à l’égard de la connaissance scientifique et à empêcher les Américains de la classe ouvrière et les personnes de couleur d’accéder aux opportunités et aux services nécessaires », écrit la campagne.
Au nom de sa propre institution, le président de l'Occidental College, Tom Stritikus, a écrit que la proposition accorderait à l'IRS « un pouvoir étendu pour examiner et examiner un ensemble de pratiques institutionnelles qui se situent bien en dessous du seuil de Bob Jones. L'IRS prétend avoir cette autorité quelle que soit l'intention, revendiquant ainsi une autorité qui existe bien au-delà de ses attributions judiciaires et légales ».
Stritikus a en outre écrit que « les tribunaux n’ont pas résolu les questions soulevées » dans la décision d’admission de la Cour suprême de 2023 dans la mesure où la décision « pourrait définitivement être appliquée à d’autres programmes et activités d’un collège ou d’une université ». Et, a-t-il ajouté, le manque de normes permettant aux « institutions de travailler à des résolutions productives et légales » risque « que son application puisse être utilisée de manière arbitraire pour punir les institutions pour des raisons politiques ou autres ».
